Решение от 17.01.2023 по делу № 33-451/2023 (33-8896/2022;) от 22.12.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-451/2023

Строка № 205 г

УИД 36RS0001-01-2021-004061-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2022 по иску Стибниковой Дарьи Михайловны к ООО «ЭОС» о признании незаключенным кредитного договора

по частной жалобе Стибниковой Дарьи Михайловны

на определениеЖелезнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 г.

(судья Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Стибникова Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стибниковой Д.М. незаключенным, возложении на ответчика обязанности передать в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об исключении из кредитного досье Стибниковой Д.М. информации о наличии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просроченных кредитных обязательств по данному договору перед ООО «ЭОС», взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.3-6 т.1).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от 14.03.2022 исковые требования Стибниковой Д.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стибниковой Д.М. незаключенным, возложить на ООО «ЭОС» обязанность передать в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об исключении из кредитного досье Стибниковой Д.М. информации о наличии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просроченных кредитных обязательств по данному договору перед ООО «ЭОС», взыскать с ООО «ЭОС» в пользу Стибниковой Д.М. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. (л.д.235-239 т.1).

Стибникова Д.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭОС» судебных расходов в размере 59000 руб. (л.д.90-93 т.2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.10.2022 заявление
Стибниковой Д.М. удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «ЭОС» в пользу Стибниковой Д.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб. (л.д.124-125 т.2).

В частной жалобе Стибникова Д.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права в части уменьшения размера судебных расходов, просит принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения расходов, соответствующих требованиям разумности и подлежащих возмещению проигравшей стороной, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не представлено (л.д.128-131 т.2).

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «ЭОС» по доверенности
ФИО4 просит отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку заявленный размер судебных расходов необоснованно завышен и не доказан.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что
Стибникова Д.М. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для защиты интересов истца между Стибниковой Д.М. и ООО «Гаврилов, Чернов и партнеры» заключены договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истцу оказаны услуги в объеме составления искового заявления, за что заявителем оплачено 11000 руб., участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 139, 165 т.1), за что заявителем оплачено 33000 руб. (по 11000 руб. за каждое).

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истцу оказаны услуги в объеме составления заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., участия в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – 10000 руб. (л.д.123 т.2).

Актом сдачи-приема № к договору оказания юридических услуг №, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата заявителем 59000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д.95, 96, 110, 111 т.2).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Стибниковой Д.М. расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в размере 59000 руб.

Рассматривая заявление Стибниковой Д.М. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭОС» в пользу истца, исковые требования которой удовлетворены, понесенных ею судебных расходов.

Определяя сумму подлежащих к взысканию с ответчика в пользу Стибниковой Д.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и его сложности, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объема и качества выполненной им работы, категории спора, размера фактически понесенных расходов, процессуального результата рассмотрения дела, длительности судебных заседаний, счел сумму в 59000 руб. чрезмерно завышенной, и признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

При этом судом определены разумными следующие суммы - за составление искового заявления – 5000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., участие представителя в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема, качества и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, очевидно, что оплата участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции по 11 000 руб. за каждое, за составление искового заявления – 11000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб. является чрезмерно завышенной исходя из объема, качества оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности судебных заседаний.

При решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя судом не допущено произвольного уменьшения суммы, выводы суда о чрезмерности заявленной суммы мотивированы в определении.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда, юридически значимые критерии - объем оказанной помощи и затраченное представителем время судом учтены.

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.01.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: