Решение по делу № 2-1185/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1185/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

с участием представителя истца Смирнова Р.Н., ответчика ИП Ивановой (Носковой) М.С., представителя ответчика Емельянова А.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзелевой О. Н. к ИП Ивановой М. С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гомзелева О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Носковой М.С. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению, сборке и установке кухонного гарнитура по адресу: .... По договору ответчик обязался изготовить по заданию истца кухонный гарнитур в соответствии с утвержденным эскизом и спецификацией, произвести его доставку, а истец обязался произвести его оплату. Сторонним дизайнером по просьбе истца был разработан эскиз кухни, который электронно передан ответчику. Общая стоимость по договору составляет 415 000 руб. Истец в счет исполнения своих обязательств произвела оплату по договору в сумме 400 000 руб., не доплатив 15000 руб. в день сдачи-приемки работ. Срок изготовления кухонного гарнитура составляет 35 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предварительной оплаты. Она внесла предоплату в размере 250 000 руб. dd/mm/yy. Сборка и установка гарнитура должна была производиться по адресу: .... Исходя из условий договора, ответчик должен был изготовить гарнитур dd/mm/yy, передать все предметы до dd/mm/yy., а с dd/mm/yy. должен был приступить к сборке гарнитура. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ответчик по мере готовности частями передавал истцу отдельные предметы мебели, постепенно осуществлял сборку и установку кухонного гарнитура. В полном объеме мебель была передана ей и установлена dd/mm/yy., т.е. с нарушением сроков, указанных в договоре подряда. Расчет неустойки произведен за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. из стоимости заказа в 415 000 руб., которая составит 1 257 450 руб. Размер неустойки ею снижен самостоятельно до 400 000 руб. В результате нарушения сроков изготовления кухонного гарнитура, истцу причинен моральный вред, который ею оценен в 15 000 руб.

В судебном заседании истец Гомзелева О.Н. не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, действует через представителя по доверенности Смирнова Р.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, представил письменные пояснения на возражения ответчика. Пояснил также, что по договору ответчик осмотрел помещение кухни, произвел замеры, разработал проект кухонного гарнитура. До заключения договора ответчику был известен объем работ, в учетом этого установлен срок окончания работ. Полы в доме были застелены плиткой, ламинатом, стены были окрашены, проблем никаких у ответчика с установкой не было. Дом был готов к проживанию, в каких-то комнатах велись отдельные работы. Истец намеревался начать заселение с кухни, семья истца жила длительное время у родителей, хотели быстрее переехать. После того, как кухня была установлена, они въехали в дом. Ответчик не направлял истцу каких-либо уведомлений или претензий о невозможности начать работы по договору. Срок исполнения работ по договору ответчиком не ставился в зависимость от каких-либо сроков в подключении встраиваемой техники к коммуникациям и сетям. В окончательно собранном виде был готов гарнитур dd/mm/yy, до этой даты истец не мог пользоваться гарнитуром по назначению. Только с dd/mm/yy ответчик стал говорить истцу о том, что нужно подключить газ, водопровод. Первая переписка появляется dd/mm/yy. Из переписки видно, что истец интересуется, когда будет изготовлена мебель, ответчик указывает, что недостаточно материалов. В переписке видно, что ответчик не отвечала на звонки. Ответчик говорила, что не исполнялся договор по причине того, что подвели поставщики сырья. Дополнительные работы не имели никакого отношения к кухне. Эти работы никак не препятствовали проведению работ со стороны ответчика. Сроки не переносились. Дизайн кухни не менялся.

Ответчик ИП Иванова (Носкова) М.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что сроки с истцом периодически согласовывались. Они начали установку позже срока, так как у истца не было строительной готовности на объекте. К ним не было возможности попасть, у них не было стяжки, лестницы. В установленный договором срок гарнитур также был готов не полностью. И они это согласовывали с истцом, которая говорила, чтобы она не торопилась, так как у них тоже еще не готово. Установку начали сразу после новогодних праздников dd/mm/yy г., dd/mm/yy почти все стояло, не хватало несколько деталей. Основная часть работы была сделана. У них не хватало некоторых предметов, шпанированных фасадов, не было стекла, потому что шли заказные стекла, их не было у поставщиков. Им обещали сделать до dd/mm/yy. В дальнейшем продление сроков связано с тем, что их подвели поставщики. Новые сроки согласовывали устно. Когда составляли акт выполненных работ, никаких претензий друг к другу не было. Не смотря на то, что встраиваемая техника имелась в доме, но поставить её не могли, потому что не было розеток. Нужно было отодвигать кухонный гарнитур, перештрабливать все розетки вверх на 10 см. У них были проблемы с газом, не было сделано подвода. Мойка также подключена не была, что препятствовало установке кухонного гарнитура.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Носковой М.С. по устному ходатайству Емельянов А.А. не признал исковые требования. Пояснил, что нарушения сроков изготовления кухонного гарнитура фактически не было, поскольку были постоянные договоренности по переносу сроков. Одна из основных причин продления сроков - дом находился без отделки, было затруднено проведение каких-либо работ по установке заказанного кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур предполагался в жилом доме, а дом был не жилой на момент установки гарнитура. Когда подписывали акт готовности работ, заказчики в доме еще не жили, отложение сроков выполнения работ не причинило истцу какого – либо вреда. В процессе выполнения работ по изготовлению гарнитура у ответчицы с истицей были договоренности по выполнению дополнительных работ по причине того, что изготовленный проект кухонного гарнитура, в конечном виде, который изготавливал дизайнер, не подошел для размещения каких-то предметов интерьера. У дизайнера заказывались дополнительные элементы, изготовление дополнительной полки и какого-то еще элемента. Эти элементы выполнялись ответчиком по устной договоренности. По размерам кухня подходила, но требовалось размещение определенных аксессуаров – колонка -усилитель и еще что-то, музыкальная техника, которая не могла быть размещена в этом кухонном гарнитуре в тех нишах, которые предполагались для его размещения. Возможно, просто заказчики решили что-то переделать. Дополнительные работы по данному гарнитуру были выполнены на сумму около 20 тыс. рублей. Все было согласовано в устном порядке, никаких претензий у истца не было. В конце месяца практически весь гарнитур был привезен и почти весь собран, отдельные детали не могли установить, поскольку не было осуществлено подключение электрических коммуникаций, водоснабжения и газоснабжения. Гарнитур содержит посудомоечную машину, газовую поверхность, электрические элементы, эти элементы установить полностью на место гарнитура можно было только после подключения всех этих агрегатов. По переписке понятно, что одна сторона не может обеспечить условий, вторая сторона не может закончить работы. Финальные работы по завершению всех монтажных действий, регулировка зазоров могут быть выполнены только после установки техники. Техника могла быть установлена только после подводки коммуникаций. Например, варочную поверхность можно установить и завершить вокруг нее все финишные работы только после подключения к сети газоснабжения. Иначе потом ее необходимо демонтировать. Отметил также, что заявленный размер неустойки не соразмерен возмещению нарушенного права, в случае ее взыскания подлежит снижению.

Привлеченный в качестве третьего лица Гомзелев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки не известна. Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо Гомзелев Д.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что супруга занималась поиском исполнителя на изготовление кухонного гарнитура. Подписала договор с исполнителем, согласовали сумму, сроки. В процессе исполнения начали привозить какие- то детали, но в срок не уложились. Супруга стала волноваться, звонить исполнителю. Исполнитель перестал брать трубки, начала срывать сроки. Супруга подошла к нему, чтобы он помог. Он позвонил, ему пообещали сделать в соответствии с договором в течении недели. Прошла неделя – не сделали. Стал узнавать, ему ответили, что сроки сдвигают на месяц. Его поставили перед фактом, что сроки задерживаются, что не является согласованием. Никакого согласования о переносе сроков, ни устного, ни письменного не было. Акт подписали тогда, когда был готов гарнитур. Ничто не мешало исполнителю делать свои работы. Стяжка полов была, технику он купил еще до установки кухни. Проблем не видит в том, чтобы установить кухонный гарнитур без техники, техника встраиваемая, ее можно открутить и вставить. Проблем не было поставить гарнитур. Семья у них большая, все это время проживали у матери, было желание быстрее переехать, заезд в дом семьи зависел от готовности кухни.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между Гомзелевой О.Н. (Заказчик), с одной стороны, и ИП Носковой (в настоящее время Ивановой) М.С. (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, сборке и установке кухонного гарнитура по адресу: ..., в соответствии с условиями которого по настоящему договору подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика кухонный гарнитур (в соответствии с утвержденным эскизом и спецификацией – приложением № к договору), произвести доставку по адресу заказчика. Заказчик обязуется оплатить результат работы (п.1 договора).

Стоимость работ, выполненных по настоящему договору, составляет 415 000 руб. (п.3.1. договора). Оплата работ по договору осуществляется двумя платежами. Первый платёж - 250 000 рублей в день заключения договора. Второй платёж – 165 000 рублей исполнить заказчиком после установки изделия и подписания акта выполненных работ по данному договору (п.3.3.1., 3.3.2. договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок изготовления кухонного гарнитура составляет 35 рабочих дней со дня подписания данного договора, при условии соблюдения условий, указанных в п 3.3.1 договора. Работы по сборке и установке заказа по адресу заказчика подрядчик начинает в течение 3-х рабочих дней после срока изготовления изделия (п.5.3 договора).

dd/mm/yy Гомзелевой О.Н. произведена оплата по договору в размере 250 000 руб., что подтверждается копией товарного чека № от dd/mm/yy.

Таким образом, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В судебном заседании установлено, что ИП Ивановой (Носковой) М.С. не исполнены принятые по договору на выполнение работ от dd/mm/yy обязательства в части сроков изготовления, сборки и установки кухонного гарнитура, предусмотренные разделом 5 рассматриваемого договора от dd/mm/yy.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, кухонный гарнитур должен был быть изготовлен ответчиком в срок до dd/mm/yy, после чего в течение трех рабочих дней ответчик должна осуществить работы по сборке и установке заказа, то есть в период dd/mm/yy.

Между тем установлено, что акт сдачи – приемки выполненных работ составлен ответчиком Ивановой (Носковой) М.С. и истцом Гомзелевой О.Н. только dd/mm/yy.

Таким образом кухонный гарнитур, указанный в договоре на выполнение работ от dd/mm/yy, был передан, собран и установлен заказчику в полном объеме dd/mm/yy.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком dd/mm/yy, по договору от dd/mm/yy заказчиком оплачено 250 000 руб. (по товарному чеку от dd/mm/yy) и 150 000 руб. (на основании расписки от dd/mm/yy). Задолженность по договору составляет 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Указанная норма предусматривает меру ответственности подрядчика за несвоевременно выполненные работы.

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки на положениях ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитав неустойку за 101 день за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 1 257 450 руб. С учетом стоимости заказа и его фактической оплаты на сумму 400 000 руб., размер неустойки истцом Гомзелевой О.Н. снижен до уплаченной суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком ИП Ивановой (Носковой) М.С. нарушены условия заключенного с заказчиком Гомзелевой О.Н. договора на выполнение работ от dd/mm/yy, в связи с чем Гомзелева О.Н. в установленные указанным договором сроки была лишена возможности пользоваться товаром в полном объеме, который заказывала, тем самым у неё возникло право на взыскание неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку она рассчитана в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена выполнения работы договором не определена, в связи с чем она подлежит расчету исходя из общей цены заказа 415 000 руб. (с учетом как материалов, так и работ по изготовлению, доставке и сборке изделия). Суд учитывает, что истцом неустойка снижена самостоятельно до суммы, оплаченной ею по договору в размере 400 000 руб.

Из договора на выполнение работ от dd/mm/yy следует, что подрядчик обязался изготовить и передать заказчику определенный набор предметов в гарнитуре, составляющем единое целое по цветовой гамме, структуре, дизайну и другим показателям, цена определена подрядчиком за гарнитур в целом. При рассмотрении дела стороной ответчика не представлен расчет цены договора в размере 415 000 руб. с разбивкой по стоимости материалов (исходя из стоимости каждого из предметов мебели), стоимости сборки и установки. Таким образом, оснований исходить при расчете неустойки из стоимости каждого не изготовленного (не установленного) в срок предмета гарнитура не имеется. Как указано выше, кухонный гарнитур полностью был доставлен и собран dd/mm/yy, то есть только в этот день истцом приняты работы, о чем подписан акт.

В соответствии с пунктом 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик ИП Иванова М.С. в процессе рассмотрения дела ссылалась на невозможность установки кухонного гарнитура по причине неподключения бытовой техники к коммуникациям.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, при которых исполнитель подлежит освобождению от выплаты неустойки. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с разделом 2 договора от dd/mm/yy заказчик обязуется не производить после выполнения замеров строительно-монтажные работы в зоне предполагаемой установки изделия, проведение которых может привести к необходимости изменения размеров изделия (установка подвесного потолка, замена полов, обшивка стен и т. д.). При необходимости этих работ Заказчик обязуется уведомить Подрядчика. Подрядчик обязуется выполнить возложенные на него обязательства по договору качественно и в срок. Заказчик обязуется обеспечить подвод электроэнергии (220 В) на объект установки на период производства работ и обеспечить зону безопасности в радиусе 2 -х метров от места проведения работ. Заказчик обязуется предоставить подрядчику возможность доставки и сборки изделия в период с 8.00 до 20.00 часов. Подрядчик не производит никаких электромонтажных работ, сантехнических а также работ по подключению газа.

Судом установлено, что истец Гомзелева О.Н. исполнила условия заключенного с ответчиком договора на выполнение работ от dd/mm/yy, при которых исполнитель должен приступить к работам по установке и сборке гарнитура и закончить все работы в установленный договором срок.

Договор от dd/mm/yy не содержит каких – либо иных обязательств для истца, не устанавливает иных условий (в том числе проведение истцом работ по монтажу бытовой техники), при создании которых ответчик приступит к выполнению работ по установке и сборке мебели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает у ответчика установщиком мебели, является её братом. Он выполнял работы по сборке и установке кухонного гарнитура у истца. В dd/mm/yy г. они ее привезли. Когда заходили, лестница не была готова. Черновая отделка шла в полном объеме. Дверей не было, висели вместо дверей полиэтиленовые пакеты. Зашли, где должна была стоять кухня, там стояло очень много бытовой техники в коробках. Они установили всё в соответствии с заказом, но была не доделана электрика, все розетки были наружу. Где устанавливали гарнитур, была плитка, сделанная не до конца. В комнате был ламинат или паркет, в кухне была плитка, потолка еще не было. Установить полностью гарнитур, если отсутствует электричество или водоснабжение нельзя, поскольку потом придет мастер, начинают все разбирать, опять отодвигать, потом ставить обратно. Под мойку сделал вырез и воткнул туда, трубы внизу сделает сантехник. После декабря приезжали доделывать по мелочи. Как подключил сантехник посудомоечную машину, так он на неё фасад повесил, ящики вставили.

Между тем представленная сторонами переписка подтверждает, что в установленные договором сроки предметы кухонного гарнитура в полном объеме доставлены не были, и, соответственно, не были установлены. Доказательств того, что сборка кухонного гарнитура ответчиком была невозможна по указанным Ивановой М.С. причинам, не представлено.

Условия заключенного между сторонами dd/mm/yy договора не предусматривают продление сроков по умолчанию, условие о сроке выполнения работ является существенным. В дело не представлено доказательств того, что сроки между истцом и ответчиком были продлены. Переписка не подтверждает согласование продления между сторонами срока, установленного договором.

Представленная сторонами переписка не подтверждает согласование между сторонами дополнительных обязательств по договору. Вместе с тем из нее усматривается, что ответчиком мебель в полном объеме не доставлена заказчику и, соответственно, не установлена.

В деле также не имеется доказательств того, что истец Гомзелева О.Н. изменяла условия заказа (в части замены материала), внесение которых в договор меняло бы сроки исполнения обязательств по нему.

На основании изложенного суд считает доказанным нарушение ответчиком ИП Ивановой М.С. сроков исполнения обязательств по договору не по вине истца.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ИП Ивановой (Носковой) М.С. заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения определенной ко взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а определенную неустойку по договору явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 130 000 руб., тем самым, обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку ИП Ивановой (Носковой) М.С. нарушены условия договора в части срока изготовления и сборке кухонного гарнитура, то есть нарушены права потребителя, с ответчика в пользу Гомзелевой О.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывала определенные неудобства, в связи с нарушением её прав вынуждена была обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Гомзелевой О.Н. в сумме 7 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

После обращения Гомзелевой О.Н. с настоящим иском в суд ответчик имела возможность добровольно до вынесения решения судом удовлетворить требования истца в полном объеме, однако этого не сделала.

Таким образом, с ИП Ивановой (Носковой) М.С. в пользу истца Гомзелевой О.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 500 руб. ((130 000 + 7 000) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 7500 руб. (3800+300), поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гомзелевой О. Н. к ИП Ивановой (Носковой) М. С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ивановой М. С., dd/mm/yy г.р., паспорт серии № в пользу Гомзелевой О. Н., dd/mm/yy г.р., паспорт серия № неустойку по договору выполнения работ по изготовлению, сборке и установке кухонного гарнитуры от dd/mm/yy в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в сумме 68 500 руб., а всего взыскать 205 500 руб. (двести пять тысяч пятьсот руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Гомзелевой О. Н. неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ИП Ивановой М. С., dd/mm/yy г.р., паспорт серии № в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 500 руб. (семь тысяч пятьсот руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года