Решение по делу № 33а-507/2021 от 26.10.2020

Судья – Адиканко Л.Г.                          Дело № 33а-507/2021 А-24а

                             24RS0013-01-2019-004515-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Чесноковой Светланы Семеновны к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Чесноковой С.С.- Шульгиной Е.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления Чесноковой Светланы Семеновны к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в образовании земельного участка, обязании принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова С.С. обратилась в суд с административным иском к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (далее – МКУ «Управзем») Конопелько А.И., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными решения об отказе в образовании земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения обозначенного земельного участка.

В обоснование своих требований сослалась на то, что как многодетная мать в рамках реализации права на получение в собственность земельного участка в льготном порядке, 29 марта 2019 года представила в администрацию Емельяновского района заявление об образовании желаемого надела площадью 1000 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером №, для размещения на нем одноквартирного усадебного жилого дома. Однако в удовлетворении ее просьбы было отказано в связи с тем, что вид разрешенного использования названного участка изменен на «для общественного управления», а соответственно на участке не может осуществляться индивидуальное жилищное строительство. Считает данное решение незаконным, поскольку оно препятствует в получении ею земельного надела, а также подготовлено неуполномоченным на то лицом. МКУ «Управзем» не наделено исполнительно-распорядительными полномочиями органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий в части предварительного согласования предоставления земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шульгина Е.С., действующая в интересах Чесноковой С.С. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного. В рамках аргументации своей позиции, указывает на то, что суду первой инстанции следовало установить вид разрешенного использования земельного участка на дату обращения Чесноковой С.С., дату внесения изменений относительно вида разрешенного использования и причины, которые способствовали такому изменению в период рассмотрения обозначенного заявления. Считает, что из мотивировочной части решения не усматривается, с каким участком лесного фонда установлено пересечение земельного участка категории земель населенных пунктов с №, поскольку отсутствуют установленные обстоятельства пересечения и сведения об установлении для спорного земельного участка категории земель лесного фонда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения лесоустройства (проектирования лесничеств и лесопарков, лесных участков); принятым судом во внимание ответом Министерства лесного хозяйства от 18 июля 2019 года границы лесничества не утверждаются. Кроме того, судом не было установлено расположение Мининского участкового лесничества и государственного заказника в границах населенного пункта п. Минино и отнесения спорного земельного участка к городским лесам.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении заказной корреспонденции в материалах дела), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Чесноковой С.С. – Шульгиной Е.С., настаивавшей на удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства в качестве безусловного основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке выступает принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (в том числе ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ);

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-23 ст. 39.16 настоящего Кодекса (в частности, согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, отсутствуют основания для предоставления земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории).

Как видно из представленных материалов, 1 апреля 2019 года в администрацию Емельяновского района поступило заявление Чесноковой С.С. об образовании земельного участка площадью 1000 кв.м. в границах надела с кадастровым номером №, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для размещения на нем одноквартирного усадебного жилого дома. В качестве основания для предоставления желаемого надела в льготном порядке поименованы ч. 4 ст. 29.2, ч. 1 ст. 29.5 Закона Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» от 4 декабря 2008 года № 7-2542 (как многодетному гражданину).

К указанному заявлению была приобщена схема расположения желаемого земельного участка с указанием координат характерных точек границ (л.д. 14-17).

По результатам рассмотрения названного обращения органом местного самоуправления принято решение об отказе в предоставлении спорного надела ввиду того, что

- таковой, согласно сообщению Министерства лесного хозяйства Красноярского края, полностью расположен в границах земель лесного фонда (Мининское лесничество, Мининское участковое лесничество, квартал № 12, часть выдела 53).относящихся к федеральной собственности. В соответствии с Положением о государственном заказнике «Красноярский», утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 20 апреля 2010 года № 196-П, указанный квартал Мининского участкового лесничества расположен в границах особо охраняемой природной территории краевого значения. Вследствие этого у МКУ «Управзем» отсутствуют полномочия на осуществление распорядительных действий в отношении данного имущества (ответ от 5 августа 2019 года № 7394 – л.д. 18-19);

- согласно сведениям, представленным администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, и выписке из единого государственного реестра недвижимости применительно к испрашиваемому земельному участку на основании постановления администрации Мининского сельсовета Емельяновского района «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» от 30 мая 2019 года № 199 (л.д. 60), установлен вид разрешенного использования – «общественное управление», а соответственно ведение на нем личного подсобного хозяйства с целью размещения одноквартирного усадебного жилого дома недопустимо (ответ от 14 августа 2019 года № 7734 – л.д. 38-39).

Разрешая заявленные требования и отказывая в и удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39.2. п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный участок находится в территориальных зонах, не предполагающих его предоставление в целях, обозначенных Чесноковой С.С. в своем заявлении.

Вместе с тем судом не было учтено наличие разночтений в данных Единых государственного реестра недвижимости и сведениях предоставленных Министерством лесного хозяйства Красноярского края относительно принадлежности испрашиваемого надела (включен ли он в земли населенного пункта – п. Минино Емельяновского района или расположен в границах лесничества и государственного заказника «Красноярский»), а соответственно и его целевого назначения.

В сложившейся ситуации непосредственно затрагиваются права лиц, претендующих на обладание, пользование и распоряжение спорным земельным участком, а именно: администрации Мининского сельсовета Емельяновского района и Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (как органа, к ведению которого, с учетом положений п. 3.7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 28 ноября 2017 года № 715-п, относятся вопросы организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий). Однако данные лица к участию в деле привлечены не были, вследствие чего были лишены возможности отстаивать свою позицию по делу, представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного решения.

При данном основании для отмены судебного акта не подлежат правовой оценке доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего административного дела норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: