Решение по делу № 2-8759/2011 от 21.11.2011

Дело №2-8759/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова И.В. к Заключнову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в возмещение вреда здоровью, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соколов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Е № причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобиль находился под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № Заключнова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца – ушиб мягких тканей головы. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации истец испытал физическую боль, сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, сильные головные боли, головокружение, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что осложнило истцу жизнь, так как он занимает должность маркетолога, его работа связана с разъездами и автомобиль приобретался с целью трудоустройства. Истец до настоящего времени не получил страховое возмещение и не имеет возможности отремонтировать автомобиль. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>..

Истец Соколов И.В. в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы Соколову С.В.

Представитель истца Соколов С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что во время ДТП в автомобиле истца сработала подушка безопасности, и во время удара истец испытал физическую боль. В момент оформления ДТП он находился в шоке и не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что пострадал в ДТП. После оформления ДТП он обратился в травмпункт, где ему поставили диагноз ушиб мягких тканей головы и сотрясение мозга под вопросом и направили к неврологу по месту жительства. При обращении к неврологу по месту жительства диагноз сотрясение мозга не подтвердился, истцу не выдавался листок нетрудоспособности. Ему выписали таблетки – кавинтон и еще одно лекарство, название которого он не помнит, лекарства истец принимал в течение месяца, на сегодняшний день прием лекарств окончен, однако остался эмоциональный дискомфорт. Кроме того, истец окончил в этом году высшее учебное заведение, трудоустроился, и для выполнения трудовых обязанностей маркетолога ему был необходим автомобиль, которого он лишился в результате ДТП.

Ответчик Заключнов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает, что во время ДТП истец получил ушиб мягких тканей головы, но сразу после ДТП он чувствовал себя хорошо, о том, что он пострадал сотрудникам ГИБДД не сообщил. Считал, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. истцом завышена, он готов возместить истцу моральный вред в размере <данные изъяты>.. По его сведениям, маркетолог заключает договоры в офисе, а для выездов используют автомобили заказчиков.

Третьи лица Давыдов П.А., представители МУП «Ульяновскводоканал», ЗАО «МАКС», ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах», помощник прокурора в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о слушании дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. в <адрес>, у <адрес> по вине водителя Заключнова В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № Соколов И.В. получил телесные повреждения – ушиб мягких тканей головы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом, медицинской картой амбулаторного больного и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб здоровью истца (причинены телесные повреждения), что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации причиненного ему источником повышенной опасности морального вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а сумму в размере <данные изъяты> суд находит явно завышенной, не соразмерной степени нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя и полученными истцом телесными повреждениями.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить данное требование в <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Заключнова В.И. в пользу Соколова И.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Заключнова В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: О.В. Бирюкова