Решение по делу № 2-4329/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-4329/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Малеванному Ю.В., Хорошкевич А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Малеванному Ю.В., принадлежит на праве общая долевая собственность: 1/2 доли объекта незавершенного строительства, площадь застройки 403кв.м, степень готовности 27% расположенный по адресу: <адрес>. Хорошкевич А.В., принадлежит на праве общей долевой собственность: 1/2доля объекта незавершенного строительства, площадь застройки 403кв.м, степень готовности расположенный по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка 3 981кв.м. Ответчики пользовались земельным участком без правовых оснований, вследствие чего получили неосновательное обогащение, а именно: Хорошкевич А.В. имеет задолженность в размере <данные изъяты>; Малеванный Ю.В. имеет задолженность в размере <данные изъяты>. В адрес ответчиков Комитетом направлялись предупреждения об уплате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена (№ от <дата>, № от <дата>).

Просил суд взыскать с Малеванного Ю.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска сумму неосновательного обогащения за период с <дата> в размере <данные изъяты>. Взыскать с Хорошкевич А.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска сумму неосновательного обогащения за период с <дата> в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Жданко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования в заявленном размере не признали, представили свой расчет задолженности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в статье 1102 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной под эту недвижимость частью участка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования согласно требованиям пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В случае нахождения земельного участка в государственной или муниципальной собственности применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчики Хорошкевич А.В. и Малеванный Ю.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, площадью застройки 403,0кв.м, степень готовности 27%, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый, что следует из выписок из ЕГРП (л.д.9).

Объекты незавершенного строительства, принадлежащие ответчиками находятся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 3 981кв.м, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.12).

Так, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчики пользуются земельным участком по адресу: <адрес>.

Факт использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером №, Малеванным Ю.В. и Хорошкевич А.В., площадью 403кв.м расположенного по адресу: <адрес> не отрицается ответчиками.

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчики сберегли денежные средства, которые они должен был уплатить в качестве арендной платы.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с <дата>. за земельный участок, общей площадью 3 981 кв.м, тогда как ответчики пользуются только частью указанного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик эксплуатировал спорный земельный участок в рассматриваемый период без оформления правоустанавливающей документации, отнесение его к категории лиц, указанных в статье 388 НК РФ является необоснованным, а потому единственной возможной формой платы за использование земельного участка, по существу, является арендная плата.

При таких обстоятельствах, суд счел требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что фактически ответчиками осуществлялось пользование частью земельного участка, находящейся под объектом незавершенного строительства и необходимой для его использования 403,0 кв.м Малеванному Ю.В. и Хорошкевич А.В., суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения и необходимости его исчисления исходя из общей площади земельного участка 3 981кв.м находящегося у ответчиков в пользовании и той части земельного участка, которая необходима для его использования, 403,0кв.м.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из общей площади земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, в связи с чем, произведенный расчет не может быть принят судом как надлежащий.

Поскольку в ходе судебного заседания, представителем истца не представлено доказательство того, что ответчики в указанный период пользовались всем земельным участком, общей площадью 3 981,0кв.м не представлено, то суд находит, что расчете суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать фактическое использование земельный участком ответчиками.

С учетом изложенного сумма подлежащая оплате с учетом фактического использования земельного участка за период <дата> Малеванным Ю.В. <данные изъяты>, Хорошкевич А.В. <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиками, произведен в соответствии с требования Гражданского кодекса Российской Федерации, судом исследован период для взыскания процентов, определенный истцом с <дата> признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.333.19-333.20, 333.36 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения судом с ответчиков в доход государства, следует взыскать расходы по государственной пошлины с Малеванного Ю.В. в размере 400 рублей и Хорошкевич А.В. в размере <данные изъяты>, которые истец должен был оплатить при подаче иска в суд, но не оплатил, ввиду того, что освобожден законом от оплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Малеванному Ю.В., Хорошкевич А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Малеванного Ю.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Хорошкевич А.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Малеванного Ю.В. в размере <данные изъяты> и Хорошкевич А.В. в размере <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Судья Н.М. Калашникова