Решение по делу № 33-7031/2024 от 11.03.2024

Справка: судья ФИО3                     дело №...

№...                             УИД 03RS0№...-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                            ФИО8,

    судей                                                Галлямова М.З.,

                            Сыртлановой О.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи ФИО8, Судебная коллегия

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении реестровой ошибки.

    В суде первой инстанции представитель истца ФИО7 просил приостановить производство, поскольку доказательства о соблюдении досудебного порядка находиться в другом в гражданском деле.

Определением Баймакского районного суда от дата исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки оставлено без рассмотрения в связи тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, а именно истец не обращался в регистрирующий орган для устранения кадастровой ошибки..

Не согласившись с постановленным определением, истцом ФИО2 подал частную жалобу, в которой он просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что досудебная претензия в адрес ответчика ФИО1 дата, и подтверждается почтовым идентификатором. Полагает, что по существу ему отказали в исправлении реестровой ошибки

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Исходя из части 1 статьи 39 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от дата № 221-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 названной выше статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В частях 1, 2 статьи 40 названного выше Федерального закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 этой же статьи закона).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 упомянутого выше Федерального закона).

Учитывая приведенные выше положения, согласно которым при уточнении местоположения смежных границ с земельным участком, сведения о которых внесены в ЕГРН, закон требует обязательного согласования с собственниками смежного земельного участка, о чем межевой план должен содержать соответствующий акт, подписанный заинтересованными лицами. Такой акт в материалах дела отсутствует.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в регистрирующий орган.

В соответствии с абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, Федеральным законом от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» досудебный порядок урегулирования спора по исправлению реестровой ошибки не предусмотрен, какие-либо договорные отношения между сторонами, в которых был бы предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки направить для рассмотрения по существу в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата