Решение по делу № 12-302/2016 от 17.05.2016

                                                                                                                             Дело 12-302\16                                                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О.                                                                                     06 июля 2016 года

              Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Карсам-Про» на постановление №ПД от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Подольского района по пожарному надзору зам начальника Отдела надзорной деятельности по Подольскому району ГУ МЧС России по Московской области Т по делу об административном правонарушении в отношении ООО» Карсам-Про»по ст. 20.4ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

       Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Карсам -Про» обратился с жалобой на постановление №ПД от 22 декабря 2015 года заместителя главного государственного инспектора Подольского района по пожарному надзору зам начальника Отдела надзорной деятельности по Подольскому району ГУ МЧС России по Московской области Т по делу об административном правонарушении в отношении ООО» Карсам-Про»по ст. 20.4ч. 1 КоАП РФ, которым ООО»Карсам-Про» подвергнуто административному штрафу в размере 160.000 рублей, считая его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 26.12.2008 №
294-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон № 294-ФЗ) типовая форма распоряжения или приказаруководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора)устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Таким документом является Приказ Минэкономразвития РФ от 30.04.2009
N 141. В нарушение данного Приказа надзорным органом в распоряжении от 08.12.2015 № 261:

     -в разделе 1 не указано полное наименование юридического лица, в отношении
которого проводится проверка;

     -в разделе 8 не указаны ссылка на положение (-я) нормативных правовых актов, в
соответствии с которым осуществляется проверка; ссылка на положение (-я) (нормативных) правовых актов, устанавливающих требования, которые являются предметом проверки(фактически в распоряжении указаны лишь наименование самих нормативных правовых актов, а неконкретные статьи, пункты и разделы).

        Также,по мнению защиты, в нарушение Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 (к которому отсылает ч.1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ) надзорным органом в акте проверки от 11.12.2015 № 261 не указана общая продолжительность проверки в часах, и в акте проверки имеет место быть некая таблица, не предусмотренная данным приказом.

          -В акте проверки от 11.12.2015 № 261 инспектором указано, что запись в журнал
учёта проверок внесена, однако такого журнала у Заявителя нет, и никогда не было.

        -В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ к акту проверки
прилагаются, в том числе и предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанныес результатами проверки документы или их копии. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об
ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Как видно из акта проверки от 11.12.2015 № 261 к нему никаких документов не прилагается (проставлен прочерк), несмотря на это, вручено предписание от 11.12.2015 № 261.

         Также, во всех документах, на основании которых проводилась проверка и которые
были вручены по результатам её проведения, отражено, что проверка проводится территориальным органом структурного подразделения Главного управления МЧС России по Московской области, которого на сегодняшний день не существует (указано управление надзорной деятельности, а не управление надзорной деятельности и профилактической работы, структурным подразделением которого фактически является ОНД по Подольскому району).

           В соответствии с предписанием от 11.12.2015 № 261/1/1-1 об устранении нарушений
требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара внеплановая выездная проверка проведена в период с 18 ч. 00 мин. 09.12.2015 по 14ч.30 мин. 11.12.2015. Однако распоряжением о проведении проверки от 08.12.2015 № 261 установлено, что к проведению проверки необходимо приступить лишь с 10.12.2015. Таким образом, по мнению защиты,должностное лицо вышло за рамки сроков проведения проверки, а равно на проведение проверки 09.12.2015 отсутствовало распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Таким образом, по мнению защиты,данный факт является нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ и на основании п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ относится к грубому нарушению закона. В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты данной
проверки, по мнению защиты,не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

           В соответствии с требованиями ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о
проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Однако в акте проверки от 11.12.2015 № 261 указано, что 09.12.2015 в 17 ч. 15 мин. представитель по доверенности ООО «КАРСАМ-ПРО» Мажукин И.В. был ознакомлен с копией распоряжения о проведении проверки. В соответствии с предписанием от 11.12.2015 № 261/1/1-1 данная внеплановая выездная проверка проведена в период с 18 ч. 00 мин. 09.12.2015 по 14 ч. 30 мин. 11.12.2015, то есть о предстоящей проверке Мажукин И.В. узнал всего лишь за 45 минут до начала её проведения. Кроме этого, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, по мнению защиты,чтобы соблюсти требования ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, должностному лицу надзорного органа необходимо было уведомить о проведении внеплановой выездной проверки (дата начала которой по распоряжению исчисляется с 10.12.2015) не позднее 08.12.2015. Учитывая изложенное, на основании п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ по мнению защиты,данное нарушение относится к грубому нарушению закона. В свою очередь, на основании ч.1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

            Также, по мнению защиты, лицо (М), которого инспектор
ознакомил с распоряжением о проведении проверки, и который непосредственно участвовал в проведении проверки, не является уполномоченным на то должностным лицом. В соответствии с Уставом ООО «КАРСАМ-ПРО» совершать действия от имени общества без соответствующей доверенности      имеет право генеральный директор, которым М не является. Доверенность, выданная руководителем организации М, даёт право последнемупредставлять интересы ООО «КАРСАМ-ПРО» во взаимоотношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими:

-энергоснабжение (в том числе газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение);
-водоснабжение и водоотведение;

-уборку и вывоз мусора;

-предоставляющие любые иные коммунальные услуги и услуги, необходимые для
обеспечения бесперебойного функционирования объектов недвижимости и иных сооружений доверителя;

-представлять интересы доверителя в налоговой инспекции № Москвы по вопросу
оформления документов и регистрации замены блока ЭКЛЗ;

-подавать заявление на регистрацию замены блока ЭКЛЗ по установленной форме
получать карточку регистрации с отметками о замене ЭКЛЗ в контрольно-кассовой машине в налоговом органе;

-оформлять, подписывать документы от имени доверителя, вносить изменения,
дополнения в подаваемые документы;

-от имени доверителя подавать и получать документы, совершать сделки, заключать договоры и соглашения, устанавливающие, изменяющие или прекращающие права и обязанности доверителя во взаимоотношениях с указанными выше (в доверенности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

-от имени доверителя подписывать своей подписью указанные договоры и
соглашения, а также акты, письма и иные необходимые документы, если подписание таких документов необходимые документы, если подписание таких документов необходимо для выполнения настоящего поручения доверителя, вытекает или связано, или допустимо в соответствии с условиями возникновения, исполнения, изменения, прекращения обязательств доверителя.

Таким образом,по мнению защиты, о проведении проверки уведомлен, участвовал в проверке, а также получил документы по результатам проверки не уполномоченное лицо.

         Предписанием от 11.12.2015 № 261/1/1-1 об устранении нарушений требований
пожарной безопасности установлено, что срок устранения пункта предписания истекает 25.01.2016,что в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ будет являться основанием для проведения внеплановой выездной проверки по контролю за его исполнением. В том числе оспариваемое предписание является ненормативным актом, налагающим на организацию обязанности, отвечает всем признакам ненормативного акта, изданного государственным органом власти. Защита считает, что срок, установленный надзорным органом, для устранения не обоснованно короткий и лишает организацию права по защите своих интересов в установленном ч. 4 ст. 198 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ порядке, в течение 3 месяцев с момента, когда организация узнала о нарушении своих прав.

           В качестве нарушения требований пожарной безопасности указано, что не
выдержано противопожарное расстояние от сооружения мойки до здания. При этом, в качестве обоснования данного нарушения значатся ст. 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 4.3 СП 4.13130.2013.

При этом ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности имеет 8 (восемь) частей, однако, в постановлении не указано, что именно вменяется ООО»Карсам Про» как нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Защита считает, что приведенная ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ не имеет отношения к рассматриваемой ситуации. В соответствии с ч. 1 данной статьи нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов. На официальном сайте МЧС России, перечня с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих документов нет. Во-вторых, соответствующий технический регламент, устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты принят 22.07.2008 и вступил в действие с 01.05.2009.

Требование СП 4.13130.2013, на которое ссылается инспектор, соответствии с областью его применения, указанного в п. 1.1, он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. На период проведения проверки объект ООО»Карсам-Про» эксплуатируется, при этом проектирование и реконструкция не производится. Таким образом, по мнению защиты, применена норма, не подлежащая применению.

Данный свод правил включен в перечень, утверждённый приказом Росстандарта от 16.04.2014 № 474, однако в соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» неприменение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Кроме того, Администрацией города Подольск Комитетом по строительству и архитектуре в адрес Директора ООО «Эврика-2» было направлено письмо исх. №35/5/7132 (Приложение 6), в котором сообщалось, что земельный участок площадью 476 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит Г на праве собственности, а проектная документация по размещению на данной территории мойки автомобилей, согласованно в установленном порядке.

Право собственности Г на павильон автомойки с навесом и на земельный участок под автомойкой по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Приложения 7 и 8).

Защита полагает, что согласование проектной документации с Администрацией города Подольска при условии нарушения правил противопожарной безопасности было бы невозможно, что также подтверждает отсутствие состава административного правонарушения.

Защита считает, что указанными правовыми актами нарушаются права и законные интересы ООО»Карсам-Про», поскольку исполнение незаконных требований повлечет за собой неоправданные материальные расходы и временную невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

       В судебном заседании зак. представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО»Карсам-Про» не явился,о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

          Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО»Карсам-Про « в суде поддержал доводы жалобы.

            Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника ООО» Карсам-Про»по жалобе, считает жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ООО»Карсам-Про»подлежащей частичному удовлетворению, а постановление №ПД от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Подольского района по пожарному надзору зам начальника Отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по Московской области Т по делу об административном правонарушении в отношении ООО» Карсам-Про»по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении, а вышеуказанное дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.           

            К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес> на территории и в помещениях ООО»Карсам -Про», юридический адрес: <адрес>, нарушил ФЗ №123 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а именно: п. 4.3 СП 413130.2013-не выдержано противопожарное расстояние между сооружением автомойки и зданием ООО»Эврика-2» по адресу: <адрес>-а», в связи с чем ООО»Карсам-Про» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ,полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия другого лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении в качестве защитника ООО»Карсам-Про» вызывался и извещался, согласно уведомления на л.д. 60, защитник М, действующий по выданной генеральным директором ООО»Карсам-Про» Ц доверенности\л.д.67\..Также, согласно определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении \л.д. 69оборот\ копия данного определения была направлена на имя гр-на М

При этом из представленной доверенности\л.д. 67\ не усматривается полномочий гр.М для предоставления интересов и осуществления защиты ООО»Карсам-Про» при производстве дел об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуального закона, а именно-нарушением права ООО»Карсам-Про» на защиту.

Кроме того, в представленных материалах дела имеются чеки почтовых отправлений ООО»Карсам-Про»\л.д. 68,70\, однако, не имеется описи почтовой корреспонденции с отметкой об отправке конкретной корреспонденции в адрес ООО»Карсам-Про», а именно-копии определения о назначении времени и места рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд не может признать надлежащим уведомление ООО»Карсам-Про» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, что также является нарушением права ООО»Карсам-Про» на защиту, т.е. существенным нарушением закона, влекущим отмену вышеуказанного постановления.

          В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в постановлении должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

       При этом в вышеуказанном постановлении отсутствуют обстоятельства, установленные при проведении проверки, ссылка на материалы дела, на основании которых проводилась проверка и которые составлялись по результатам её проведения, а также оценка всем собранным по делу доказательствам.       

        В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ :»При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность».

          При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о привлечении юридического лица к административной ответственности.

           Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Подольского района по пожарному надзору зам начальника Отдела надзорной деятельности по Подольскому району ГУ МЧС России по Московской области Т допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу,считает вышеуказанное постановление по делу подлежащими отмене, настоящее дело- возвращению на новое рассмотрение

заместителю главного государственного инспектора Подольского района по пожарному надзору зам начальника Отдела надзорной деятельности по Подольскому району ГУ МЧС России по Московской области Т, а жалобу ООО «Карсам-Про» подлежащей частичному удовлетворению.         

            На основании изложенного и,руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

        Постановление заместителя главного государственного инспектора Подольского района по пожарному надзору зам начальника Отдела надзорной деятельности по Подольскому району ГУ МЧС России по Московской области Т

.от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО»Карсам-Про»» о привлечении к ответственности по ст. 20.4.ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - отменить.

        Жалобу зак. представителя ООО»Карсам-Про» -удовлетворить частично.

       Дело об административном правонарушении в отношении ООО»Карсам-Про» о привлечении к ответственности по ст. 20.4.ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - возвратить заместителю главного государственного инспектора Подольского района по пожарному надзору зам начальника Отдела надзорной деятельности по Подольскому району ГУ МЧС России по Московской области Тна новое рассмотрение.

       Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                               Н.Д. Гуськова