Решение по делу № 33-10742/2019 от 26.07.2019

Судья: Василенко Н.С. дело № 33-10742/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Грековой Н.О.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапалина А. А.ича к Иваненко В. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Иваненко В. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования Шапалина А. А.ича – удовлетворены.

С Иваненко В. А. взысканы в пользу Шапалина А. А.ича денежные средства в размере 189326 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2016 года по 09 марта 2019 года в размере 47976 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 рубля.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шапалин А.А. обратился в суд с иском к Иваненко В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что им на имя Иваненко В.А. была выдана доверенность на представительство его интересов по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с предоставлением широкого круга полномочий. Действуя от его имени, Иваненко В.А. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском о возмещении убытков, причиненных наступлением страхового случая в результате ДТП. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 12 августа 2015 года с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей. В рамках исполнительного производства ответчик Иваненко В.А., действуя по доверенности, получил денежные средства в размере 189326 рублей 85 копеек, однако ему не передал.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 189326 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47976 рублей 10 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563 рубля рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иваненко В.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Шапалин А.А. выдал Иваненко В.И. нотариальную доверенность сроком на три года на представительство его интересов по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Шапалина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Шапалина А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, выдан исполнительный лист серии ВС № <...>.

Согласно платежному поручению № <...> от 09 марта 2016 года ООО «Росгосстрах» на основании исполнительного листа № <...> перечислило Иваненко В.А. денежные средства в размере 189326 рублей 85 копеек.

 Факт получения названных денежных средств сторонами по делу не оспаривается.

 Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

При этом, обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В данном случае, судом не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих, что у Иваненко В.А. возникло право распоряжаться полученными в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шапалина А.А. денежными средствами, в своих интересах и на свои нужды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Иваненко В.А. получив спорные денежные средства неосновательного обогатился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Шапалин А.А. на основании положений статей 309, 182, 974 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать с Иваненко В.А. неосновательное обогащение в размере 189326 рублей 85 копеек, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47976 рублей 10 копейки, расчет которых произведен Шапалиным А.А. правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Жидкова А.Н., подтвердившего факт передачи через него ответчиком Иваненко В.А. денежных средств в размере 100000 рублей, судебная коллегия не принимает, поскольку, как пояснил названный свидетель, денежные средства передавались им в офис ООО «Союз Авто», работником которого он являлся, как верно указал суд первой инстанции, назначение указанной суммы свидетелю не известно, в связи с чем оснований полагать доказанным факт передачи указанной денежной суммы Шапалину А.А. в качестве присужденной суммы в рамках исполненного Иваненко В.А. поручения, у суда не имелось.

Доводы ответчика от уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи с те, что определяя их размер судом первой инстанции были приняты во внимание доводы ответчика, при этом были учтены требования разумности и справедливости, правовая и фактическая стороны дела, размер возмещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и нормам материального законодательства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: