Решение по делу № 8Г-1229/2024 [88-2064/2024] от 01.02.2024

88-2064/2024

2-2133/2023

25RS0004-01-2023-001456-50

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матасовой И.В. к Москвитиной В.М. о выселении

по кассационной жалобе представителя Москвитиной В.М. – Брунбендер Ю.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матасова И.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей по наследству от отца Б.В.В. на основании свидетельства о праве на наследство серии № от 07.03.2023 перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 18.05.2021 зарегистрирована Москвитина В.М., которая родственником либо членом семьи Матасовой И.В. не является. Истица оплачивает налоги и жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире, наличие регистрации ответчицы в этой квартире препятствует Матасовой И.В. распорядиться спорной квартирой. Законные основания для сохранения за Москвитиной В.М. прав на квартиру не имеется.

В своих исковых требованиях Матасова И.В. просила суд выселить Москвитину В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Москвитиной В.М. расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.08.2023 исковые требования Матасовой И.В. удовлетворены частично. Москвитина В.М. выселена из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. С Москвитиной В.М. в пользу Матасовой И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Москвитиной В.М. – Брунбендер Ю.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Москвитиной В.М. – Брунбендер Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Плетнева С.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами не допущено.

          Рассматривая дело и установив в ходе судебного разбирательства, что Матасова И.В., являясь на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.03.2023 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не может по своему усмотрению распорядиться данным жилым помещением, так как в этой квартире зарегистрирована Москвитина В.М., которая в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить квартиру не желает, в то же время, к членам семьи собственника жилого помещения ответчица не относится, соглашение по поводу пользования квартирой между нею и собственником не достигнуто, и законные основания для сохранения права пользования квартирой у Москвитиной В.М. отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для выселения Москвитиной В.М. из принадлежащего Матасовой И.В. спорного жилого помещения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Москвитина В.М. проживала в спорной квартире с отцом истицы Б.В.В. одной семьей, не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за ней права пользования квартирой после того, как данное имущество перешло в порядке наследования в собственность дочери наследодателя, членом семьи которой она не является и соглашение с которой по вопросу пользования квартирой не заключалось (ст.209, ч.2 ст.292 ГК РФ, ст.ст.30,31,35 ЖК РФ), из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

          Довод представителя ответчицы о том, что суды не обсудили вопрос о возможности временного сохранения за Москвитиной В.М. в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ права на проживание в спорной квартире, в то время, как Москвитина В.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., будучи пожилым человеком, инвалидом первой группы, не имеющим возможности приобрести себе иное жилье, вправе была рассчитывать на такое сохранение, отклоняется кассационным судом, поскольку из материалов дела и из доводов кассационной жалобы следует, что Москвитина В.М. с марта 2023 года в квартире фактически не проживает, а только зарегистрирована в ней. В такой ситуации необходимость в обсуждении вопроса о сохранении за ответчицей права на проживание в квартире на определенный срок у судов отсутствовала.

           В то же время, Москвитина В.М. не лишена возможности ставить перед судом вопрос о предоставлении ей отсрочки выселения на стадии исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

           Довод о том, что Москвитина В.М. не получала извещений о месте и времени рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчицы о слушании дела. Извещения суда, направленные по адресу ее регистрации (<адрес>), возвращены в суд за истечением срока их хранения на почте. Мер к получению почтовой корреспонденции по месту своей регистрации ответчица не приняла. Какими-либо иными адресами Москвитиной В.М. суд не располагал. При таких обстоятельствах препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Москвитиной В.М. у районного суда в силу ст. 167 ГПК РФ не имелось.

            В то же время, в дальнейшем представитель Москвитиной В.М. - Брунбендер Ю.В., полномочия которой подтверждены в установленном порядке, ознакомилась 30.08.2023 с материалами дела (л.д.77) и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давала пояснения суду по существу дела, могла представить дополнительные доказательства, однако, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выселения ответчицы, не привела и доказательств в подтверждение этих обстоятельств не предоставила. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

          Исходя из изложенного основания полагать, что Москвитина В.М. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права (на что имеется ссылка в кассационной жалобе) у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

Принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Москвитиной В.М. – Брунбендер Ю.В. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от 10 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 декабря 2023 года.

      Председательствующий

      Судьи: