Решение по делу № 33-12422/2020 от 10.08.2020

Дело № 33-12422/2020

Учёт №209г

№ 2-879/2020 (2-9999/2019;) ~ М-9226/2019

УИД 16RS0051-01-2019-013060-59

Судья Мухаметов А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Альфа-Групп» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2020 года по гражданскому делу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альфа-Групп», Ибрагимову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» (ОГРН: 1181690071353; ИНН: 1635012473) к Ибрагимову Артему Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СК Альфа-Групп» (ОГРН: 1101690058502; ИНН: 1655201824) о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ибрагимова Артема Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «СК Альфа-Групп» (ОГРН: 1101690058502; ИНН: 1655201824) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» (ОГРН: 1181690071353; ИНН: 1635012473) задолженность по договору поставки №4/19 от 9 января 2019 года в размере 3 926405 (три миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста пять) руб., а также пени в размере 1 444879 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35056 (тридцать пять тысяч пятьдесят шесть) руб.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО СК Альфа-Групп – Ефремова Р.С., представителя ООО РАФФ+ – Войтюк О.Н., третьего лица Заляевой Э.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «РАФФ+» обратилось с иском к Ибрагимову Артему Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СК Альфа-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 9 января 2019 года между ООО «РАФФ+» и ООО «СК Альфа-Групп» был заключен договор поставки № 4/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, определяемые настоящим договором и спецификациями к нему - опалубку и комплектующие.

Договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы договора поручительства.

Пунктом 3.7. договора поставки предусмотрено, что Ибрагимов Артем Андреевич выступает поручителем в полном объеме за свое юридическое лицо по настоящему договору и несет солидарную ответственность.

За период действия договора поставки (с 15.01.2019 г. по 13.06.2019 г.) ООО «РАФФ+» произвело отгрузку опалубки и комплектующих на общую сумму 17 226 405 руб.

ООО «СК Альфа-Групп» в рамках договора поставки была оплачена сумма в размере 13 300 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «СК Альфа-Групп» перед ООО «РАФФ+» по договору поставки составляет 3 926 405 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в спецификации, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Спецификациями №1 и №2 от 09.01.2019 г. стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 100% предоплата до 15.02.2019 г. Спецификациями №3 №4 стороны предусмотрели 100% предоплату до 15.03.2019 г. Спецификациями №5 и №6 стороны предусмотрели 100% предоплату до 15.04.2019 г.

Сумма пени за нарушение сроков оплаты составляет 1 444 879 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 316 779,00

16.02.2019

01.03.2019

14

3 316 779,00 х 14 х 0.1%

46 434,91 р.

-3 316 779,00

01.03.2019

Оплата задолженности

Итого:

46 434,91 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-183 221,00

01.03.2019

Оплата задолженности

5 241 259,00

16.03.2019

22.03.2019

7

5 241 259,00 x 7 x 0.1%

36 688,81 р.

-1 000 000,00

22.03.2019

Оплата задолженности

4 241 259,00

23.03.2019

16.04.2019

25

4 241 259,00 х 25 х 0.1%

106 031,48 р.

-3 000 000,00

16.04.2019

Оплата задолженности

1 241 259,00

17.04.2019

23.04.2019

7

1 241 259,00 х 7 х 0.1%

8 688,81 р.

-1 000 000,00

23.04.2019

Оплата задолженности

241 259,00

24.04.2019

30.04.2019

7

241 259,00 х 7 х 0.1%

1 688,81 р.

-241 259,00

30.04.2019

Оплата задолженности

Итого:

153 097,91 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

707 612,00

02.04.2019

30.04.2019

29

707 612,00 х 29 х 0.1%

20 520,75 р.

-707 612,00

30.04.2019

Оплата задолженности

Итого:

20 520,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Неустойка

с

по

дней

Формула

572 981,00

11.04.2019

30.04.2019

20

572 981,00 х 20 х 0.1%

11 459,62 р.

-51 129,00

30.04.2019

Оплата задолженности

521 852,00

01.05.2019

28.05.2019

28

521 852,00 х 28 х 0.1%

14 611,86 р.

-521 852,00

28.05.2019

Оплата задолженности

Итого:

26 071,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Неустойка

с

по

дней

Формула

3 940 107,00

16.04.2019

28.05.2019

43

3 940 107,00 x 43 x 0.1%

169 424,60 р.

-478 148,00

28.05.2019

Оплата задолженности

3 461 959,00

29.05.2019

25.06.2019

28

3 461 959,00 х 28 х 0.1%

96 934,85 р.

-1 000 000,00

25.06.2019

Оплата задолженности

2 461 959,00

26.06.2019

13.08.2019

49

2 461 959,00 х 49 х 0.1%

120 635,99 р.

-500 000,00

13.08.2019

Оплата задолженности

1 961 959,00

14.08.2019

13.09.2019

31

1 961 959,00 х 31 х 0.1%

60 820,73 р.

-300 000,00

13.09.2019

Оплата задолженности

1 661 959,00

14.09.2019

15.10.2019

32

1 661 959,00 х 32 х 0.1%

53 182,69 р.

-500 000,00

15.10.2019

Оплата задолженности

1 161 959,00

16.10.2019

31.10.2019

16

1 161 959,00 х 16 х 0.1%

18 591,34 р.

-500 000,00

31.10.2019

Оплата задолженности

661 959,00

01.11.2019

21.11.2019

21

661 959,00 х 21 х 0.1%

13 901,14 р.

Итого:

533 491,34 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Неустойка

с

по

дней

Формула

80 604,00

17.04.2019

21.11.2019

219

80 604,00 х 219 х 0.1%

17 652,28 р.

Итого:

17 652,28 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.04.2019

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Неустойка

61 600,00

17.04.2019

21.11.2019

219

61 600,00 х 219 х 0.1%

13 490,40 р.

Итого:

13 490,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.04.2019

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Неустойка

624 213,00

17.04.2019

21.11.2019

219

624 218,00 x 219 x 0.1%

136 703,74 р.

Итого: ..

136 703,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Неустойка

с

по

дней

Формула

5 970,00

18.04.2019

21.11.2019

218

5 970,00 x 218 x 0.1%

1 301,46 р.

Итого:

1 301,46 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Неустойка

с

по

дней

Формула

5 104,00

18.04.2019

21.11.2019

218

5 104,00 х 218 х 0.1%

1 112,67 р.

Итого:

1 112,67 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Неустойка

с

по

дней

Формула

9 950,00

19.04.2019

21.11.2019

217

9 950,00 х 217 х 0.1%

2 159,15 р.

Итого:

2 159,15 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.04.2019

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Неустойка

281 518,00

20.04.2019

21.11.2019

216

281 518,00 х 216 х 0.1%

60 807,89 р.

Итого:

60 807,89 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.04.2019

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Неустойка

225 200,00

25.04.2019

21.11.2019

211

225 200,00 х 211 х 0.1%

47 517,20 р

Итого:

47 517,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.04.2019

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Неустойка

480 720,00

27.04.2019

21.11.2019

209

480 720,00 х 209 х 0.1%

100 470,48 р.

Итого:

100 470,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.04.2019

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Неустойка

432 037,00

28.04.2019

21.11.2019

208

432 037,00 х 208 х 0.1%

89 863,70 р.

Итого:

89 863,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.04.2019

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Неустойка

122 579,00

30.04.2019

21.11.2019

206

122 579,00 х 206 х 0.1%

25 251,27 р.

Итого:

25 251,27 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.04.2019

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Неустойка

228 000,00

30.04.2019

21.11.2019

206

228 000,00 х 206 х 0.1%

46 968,00 р.

Итого:

46 968,00 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.05.2019

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Неустойка

42 160,00

07.05.2019

21.11.2019

199

42 160,00 х 199 х 0.1%

8 389,84 р.

Итого:

8 389,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.05.2019

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Неустойка

225 200,00

08.05.2019

21.11.2019

198

225 200,00 х 198 х 0.1%

44 589,60 р.

Итого:

44 589,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.05.2019

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Неустойка

98 976,00

24.05.2019

21.11.2019

182

98 976,00 х 182 х 0.1%

18 013,63 р.

Итого:

18 013,63 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.06.2019

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Неустойка

17 560,00

12.06.2019

21.11.2019

163

17 560,00 х 163 х 0.1%

2 862,28 р.

Итого:

2 862,28 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.06.2019

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Неустойка

22 900,00

14.06.2019

21.11.2019

161

22 900,00 х 161 х 0.1%

3 686,90 р.

Итого:

3 686,90 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.06.2019

Задолженность

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Неустойка

300 150,00

27.06.2019

21.11.2019

148

300 150,00 х 148 х 0.1%

44 422,20 р.

Итого:

44 422,20 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «СК Альфа-Групп», Ибрагимова А.А. задолженность в размере 3 926 405 руб. 00 коп., пени в размере 1 444 879 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 056 руб.

В судебном заседании представитель истца Войтюк О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Альфа-Групп» Ефремов Р.С. (до перерыва) в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Ибрагимов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере 1444879 руб. 08 коп., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 9 января 2019 года между ООО «РАФФ+» и ООО «СК Альфа-Групп» был заключен договор поставки № 4/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, определяемые настоящим договором и спецификациями к нему - опалубку и комплектующие.

Пунктом 3.7. договора поставки предусмотрено, что Ибрагимов А.А. выступает поручителем в полном объеме за свое юридическое лицо по настоящему Договору и несет солидарную ответственность.

Договор поставки от имени ООО «СК Альфа-Групп» подписан его директором Ибрагимовым А.А.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации единственное существенное условие для договоров поручительства - заключение договора в простой письменной форме, иных специальных условий для заключения договора поручительства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 9 января 2019 г. обладает признаками договора поставки и договора поручительства. Ибрагимов А.А. и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

За период действия договора поставки (с 15.01.2019 г. по 13.06.2019 г.) ООО «РАФФ+» произвело отгрузку опалубки и комплектующих на общую сумму 17 226 405 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

ООО «СК Альфа-Групп» в рамках договора поставки была оплачена сумма в размере 12 300 000 руб. Сумма в размере 1 000 000 руб. в рамках договора поставки за ООО «СК Альфа-Групп» перечислены платежными поручениями №958 от 15 октября 2019 г., а также №1011 от 31 октября 2019 г. ООО «СК «РОСТ».

Спецификациями №1 и №2 от 09.01.2019 г. стороны предусмотрели итоговую стоимость товара в размере 3 266 979 руб. и 49 800 руб., а также следующий порядок оплаты: 100% предоплата до 15 февраля 2019 г. Спецификациями №3 №4 стороны предусмотрели итоговую стоимость товара в размере 5 357 465 руб. и 67 015 руб., а также следующий порядок оплаты: 100% предоплата до 15 марта 2019 г. Спецификациями №5 и №6 стороны предусмотрели итоговую стоимость товара в размере 2 436 622 руб. и 1 503 485 руб., а также следующий порядок оплаты: 100% предоплата до 15 апреля 2019 г.

Согласно расчету истца по состоянию на 25 ноября 2019 г. сумма задолженности ООО «СК Альфа-Групп» перед ООО «РАФФ+» по договору поставки составляет 3 926 405 руб. Обязательства по оплате поставленного товара ООО «СК Альфа-Групп» в вышеуказанной части не исполнены.

18 июля 2019 г. истец направил ООО «СК Альфа-Групп» и Ибрагимову А.А. досудебную претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.7 договора поставки предусмотрена солидарная ответственность Ибрагимова А.А. перед истцом, в связи с чем долг по договору поставки в размере 3 926405 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 1444879 руб. 08 коп., расчет истца признается верным, период просрочки ответчиками не оспорен.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт75).

При рассмотрении настоящего дела ответчики не заявляли о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд не представлено допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенных обязательств, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже заявленной суммы пени. Сведений о том, что взыскание пени в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Правовые основания для снижения заявленной суммы пени у суда отсутствуют.

Пунктом 3.7 договора поставки предусмотрена солидарная ответственность Ибрагимова А.А. перед истцом в полном объеме, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца пени в размере 1444879 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 056 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленный в суд апелляционной инстанции представителем ответчика контррасчет размера неустойки (пени), отклоняется, виду того, что он составлен без учета конечного срока оплаты.

Таким образом, сумма неустойки (пени) по договору поставки судом определена верно в сумме 1444879 рублей, согласно представленным расчета, которые произведены с учетом начальной даты расчета в соответствии со Спецификацией.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность истцом своих требований. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Групп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи