Решение от 21.03.2022 по делу № 22-424/2022 от 15.02.2022

Судья Ефременкова В.В.                                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей Арутюняна В.С., Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осуждённого Ушакова М.А.,

его защитника - адвоката Ставинова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ушакова М.А. и апелляционные жалобы осуждённого и его защитника- адвоката Ставинова Г.М. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ушаков 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом Калининградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй третьего судебного участка Черняховского района Калининградской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,                 к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л А :

Ушаков М.А. признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> в направлении <адрес> по улице <адрес> в <адрес> умышленно нанёс В не менее 13 ударов руками и ногами в области туловища и головы, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевший скончался на месте преступления.

Преступление совершено в период времени с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Ставинов Г.М. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и оправдать его подзащитного. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В обоснование ссылается на показания Ушакова, данные в судебном заседании, согласно которым он потерпевшего В не знал, никогда с ним не встречался, телесных повреждений ему не наносил, а признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются самооговором; на показания свидетелей Г и Д, которые пояснили, что с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находились неотлучно с Ушаковым, что исключает его участие в инкриминируемом деянии. Указывает, что сторона защиты была лишена возможности уточнить обстоятельства по делу у матери Ушакова, так как судом без их согласия её показания были оглашены, а в суд для допроса её не доставили; ходатайства защиты об истребовании доказательств необоснованно отклонялись. Считает, что на свидетеля А, указавшую на Ушакова как на человека, избившего потерпевшего, было оказано воздействие оперативными сотрудниками полиции, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности её показаний; что суд в приговоре необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей Г и Д и указал, что им доверять нельзя, однако, отклоняя ходатайство защиты об истребовании видеозаписей с заправочной станции, сослался на их показания о покупке на заправке сигарет вместе с Ушаковым.

Осуждённый Ушаков М.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о фальсификации доказательств и подлоге в уголовном деле, что выражается в следующем: объяснение с признательными показаниями датировано ДД.ММ.ГГГГ, а задержан в порядке ст.91 УПК РФ он только ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте свидетеля А составлен с нарушениями, так как в период составления этого документа она находилась на лечении в больнице, подписала его не читая, на даты не смотрела; протокол предъявления лица для опознания также составлен с нарушениями, так как свидетель А в судебном заседании пояснила, что сначала ей показали фотографию Ушакова, потом его самого, и только после этого провели само опознание; протокол допроса матери осуждённого - Б, составлен с нарушениями, подписан свидетелем без прочтения в силу имеющегося тяжёлого заболевания. Указывает о наличии у него алиби, так как свидетели Г и Д подтвердили, что на момент совершения инкриминируемого преступления он находился вместе с ними. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Е, согласно которым А звонила ей со своего телефона, приходила к ней домой в состоянии алкогольного опьянения после случившегося, ничего не рассказала о событиях преступления и помощи не просила, что полностью опровергает противоречивые показания А. Указывает, что следы крови, обнаруженные на его куртке, принадлежат ему самому, так как накануне он поранил руку; признательные показания в ходе следствия были даны им в связи с давлением со стороны оперативных сотрудников и следователя, которые угрожали ему физической расправой, шантажировали и обманывали. Также не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, так как он имеет на иждивении нетрудоспособную мать. Указывает, что после ознакомления с материалами уголовного дела, обнаружил документы, которые отличаются от тех, что имеются у него на руках, протокол осмотра места происшествия с изображениями квартиры погибшего не имеет отношения к делу, сведения об ознакомлении его и защитника с постановлениями о назначении экспертиз не соответствуют действительности, при предъявлении ему обвинения были нарушены положения ч.3 ст.172 УПК РФ. Просит приговор суда отменить.

Государственным обвинителем Батуро Т.Э. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых она считает приговор суда законным и обоснованным, вину Ушакова в совершении преступления доказанной в полном объёме представленными доказательствами, а назначенное наказание - справедливым. Указывает, что показания Ушакова, данные в судебном заседании, полностью опровергнуты и противоречат совокупности представленных суду доказательств; его доводы об оговоре свидетелями обвинения и самооговоре в связи с оказанием на него психологического и физического воздействия, не нашли своего подтверждения. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб; прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ушакова являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Ушаков вину по предъявленному обвинению признавал полностью, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с мужчиной по имени В) и женщиной, распивал с ним спиртное; в ходе возникшего конфликта с ранее незнакомым ему А из-за высказанных тем оскорблений в его адрес, нанёс удары кулаками и ногами, в том числе и в голову потерпевшего.

При проведении проверки показаний на месте Ушаков в условиях, исключающих оказание на него внепроцессуального воздействия, данные им ранее показания подтвердил; показав, каким образом он А наносил удары.

Изложенные Ушаковым на следствии обстоятельства нанесения ударов потерпевшему нашли своё подтверждение в показаниях очевидца произошедшего - свидетеля А, данных ею на следствии и в суде, в которых она подробно и последовательно утверждала о причинении телесных повреждений потерпевшему именно осужденным; а при проверке показаний на месте преступления показала, в каком месте и каким образом Ушаков наносил удары.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетеля А не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свидетелем были сообщены сведения об известных ей обстоятельствах дела, которые не основывались на её предположении. Объективных данных, указывающих на возможность оговора ею осужденного, сообщения ложных сведений, из материалов дела не установлено и в апелляционной жалобе не содержится. Осужденный пояснял, что ранее он с А знаком не был.

Предположение защитника о даче свидетелем А показаний, изобличающих Ушакова, под воздействием оперативных сотрудников, материалами дела, в том числе и самим свидетелем не подтверждено.

Нарушений при проведении опознания А Ушакова, влекущих отмену приговора, не допущено, в судебном заседании она также указала на Ушакова, как на совершившего преступление.

То обстоятельство, что А видела фото Ушакова в числе иных лиц и указала сотруднику полиции на него, как на лицо, совершившее преступление, достоверность проведения опознания под сомнение не ставит.

Доводы Ушакова о том, что признательные показания в ходе следствия были даны им в связи с оказанием на него давления со стороны оперативных сотрудников, судом проверялись; и, как не нашедшие объективного подтверждения, были обоснованно отвергнуты.

Так, на вопросы суда, Ушаков заявил, что не может сказать - кто конкретно оказывал на него давление, что в кабинете было много сотрудников, он их не запомнил; адвокату, которая защищала его на следствии, не доверял; вместе с тем каких-либо жалоб на ненадлежащее осуществление защиты адвокатом не подавал, отводов адвокату              не заявлял.

Показания Ушакова в ходе расследования дела были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; в присутствии профессионального защитника - адвоката Адвокатской Палаты Калининградской области, которая согласно имеющимся протоколам, в том числе судебных заседаний, всегда поддерживала позицию своего подзащитного.

Показания Ушакова в связи с их непоследовательностью и противоречивостью были исследованы в судебном разбирательстве, изменение им показаний суд верно расценил как способ защиты.

Имеющиеся несоответствия между показаниями свидетелей Е и А в части того, что последняя рассказывала или нет свидетелю об избиении А, на правильность выводов суда о виновности Ушакова не влияет.

Показаниям свидетелей Г и Д о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Ушаков находился с ними у себя дома и распивал спиртное, суд дал в приговоре должную оценку, верно признав их недостоверными, обусловленными желанием свидетелей помочь осужденному избежать ответственности.

Такая оценка является правильной, поскольку с Г Ушаков дружит с детства, а Д является сожительницей данного свидетеля. Кроме того, суд установил наличие противоречий как между их показаниями, так и между показаниями свидетелей и самого осужденного.

Оснований для допроса в суде матери осуждённого - Б, чьи показания по ходатайству прокурора были оглашены в связи с невозможностью явки в суд по причине болезни, не имелось; поскольку она поясняла на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ её сын после 11.00 часов ушёл из дома и в следующий раз она его увидели только ДД.ММ.ГГГГ утром, о событиях предыдущего дня они не говорили и он ей ничего не рассказывал; уходя, о своих планах не говорил; то есть об обстоятельствах, имеющих значение для дела, ей ничего известно не было.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, образовавшихся от ударных воздействий тупых твёрдых предметов, каковыми могли быть кулаки рук и обутые ноги; то есть механизм их образования способом, о котором пояснял сам Ушаков в ходе следствия и свидетель А, тяжесть и локализация полученных потерпевшим повреждений, причина наступления смерти установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении судебно-биологической экспертизы №, на спортивной куртке (кофте по постановлению), Ушакова обнаружена кровь человека <данные изъяты>, что не исключает её происхождение как от В, так и от Ушакова.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент судебно-медицинского освидетельствования Ушакова на его теле каких-либо телесных повреждений не обнаружено, жалоб и заявлений от него не поступало.

Таким образом, доводы Ушакова о том, что на изъятой у него спортивной кофте могут быть следы крови, которые он оставил, поранив за день до свое░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

           ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 6 ░ 60 ░░ ░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -         ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

-

-