Решение по делу № 2а-313/2022 (2а-1652/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2а-313/2022 УИД: 47RS0007-01-2021-003813-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Василаки Федора, представителя административного ответчика – Кингисеппской таможни – Ковалевой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, действующей также в интересах СЗТУ и ФТС России на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному исковому заявлению Василаки Федора к Кингисеппской таможне, заместителю начальника Кингисеппской таможни – начальнику службы таможенного контроля выпуска товаров Игнатьеву Денису Владимировичу, главному государственному таможенному инспектору отделения взыскания задолженности службы таможенного контроля после выпуска товаров Кингисеппской таможни Петуховой Елене Сергеевне о признании незаконным и отмене решения, обязании устранить нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Василаки Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к Кингисеппской таможне о признании незаконным и отмене решения Кингисеппской таможни о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, как нарушающего его право на уважение его личной и семейной жизни, в качестве меры по восстановлению нарушенных прав истца обязать Кингисеппскую таможню исключить сведения о запрете административному истцу въезда на территорию Российской Федерации из АС ЦБД УИГ, указав в иске, что является гражданином Республики Молдова. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о принятом в отношении него оспариваемом решении. Решение о неразрешении въезда принято в отношении него ввиду неисполнения последним обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени, начисленных в связи с невывозом временного ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства марки <данные изъяты>, с данным решением он не согласен, поскольку еще до истечения срока вывоза указанного транспортного средства оно было безвозвратно утрачено, о чем он сообщил в ГИБДД и в таможенные органы, утрата транспортного средства является основанием для освобождения его от обязанности по оплате таможенных платежей. Оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, закрепленное в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создает непреодолимые препятствия в реализации его законных прав и интересов, поскольку административный истец вместе со своей гражданской супругой Кириленко А.А., и их пятью малолетними детьми, состоящими в гражданстве РФ, являются многодетной семьей, Василаки Ф. также осуществляет воспитание троих детей своей супруги от предыдущего брака, при этом, истец ранее осуществлял официальную трудовую деятельность в РФ, по работе характеризовался положительно, не привлекался к дисциплинарной либо административной ответственности, однако, в связи с принятием ответчиком решения о неразрешении въезда в РФ он лишился указанной работы и его семья испытывает материальные трудности. Семья истца испытывает потребность в совместном проживании и постоянном общении, дети в силу малолетнего возраста особенно нуждаются в общении с отцом и воспитании в полной семье, налицо в данном случае устойчивых семейных и социальных связей на территории РФ, и чрезмерность и несоразмерность принятого в отношении него решения (л.д. 4-5).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль в результате ДТП был практически уничтожен, о чем он сообщал в таможенный орган, в связи с чем он не обязан уплачивать таможенные платежи в связи с его невывозом из РФ, кроме того, для уплаты таможенных платежей у него нет материальной возможности.

Представитель административного ответчика Кингисеппской таможни, действующая также по доверенности от имени привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц СЗТУ и ФТС России, с иском не согласилась, представив письменные пояснения (л.д. 57-63, 64-69, 121-126), из содержания которых следует, что с иском не согласен, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Василаки Ф., ввез на территорию РФ транспортное средство под режим временного ввоза со сроком его вывоза до ДД.ММ.ГГГГ. В пассажирской таможенной декларации Василаки Ф. указал себя как гражданин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения Василаки Ф. срока временного ввоза указанного транспортного средства, то есть транспортное средство не было вывезено с территории РФ, в связи с чем Василаки Ф. обязан уплатить начисленные таможенные пошлины. Василаки Ф. таможенные пошлины не заплатил до настоящего времени, в связи с чем в соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении Василаки Ф. принято решение о неразрешении въезда в РФ. Поскольку признание и соблюдение иностранным гражданином российских Законов является одним из критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории РФ, установив нарушения Василаки Ф. этих принципов, Кингисеппская таможня приняла правомерное решение о неразрешении въезда в РФ. Полагает, что понятие «гражданская жена» российское законодательство не содержит, кроме того, представленными документами не подтверждается, что истец является отцом. Указывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед иными конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О). Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод иных лиц, в связи с чем само по себе обстоятельство состояния иностранного гражданина в отношениях с гражданкой РФ при наличии у нее несовершеннолетних детей не освобождает такого иностранного гражданина от обязанности по вывозу временно ввезенного транспортного средства либо от обязанности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с невывозом последнего и не может являться безусловным основанием для несоблюдения законодательства Российской Федерации.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков заместитель Кингисеппской таможни Игнатьев Д.В., и главный государственный таможенный инспектор отделения взыскания задолженности службы таможенного контроля после выпуска товаров Кингисеппской таможни Петухова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 86,87), о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Кириленко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила (л.д. 88).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно статье 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Приказом ФТС России от 08.08.2017 N 1288 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" определено, что в случаях, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26, подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции ФТС России, подразделением (должностным лицом) таможенного органа подготавливаются материалы, содержащие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Решение).

Материалы, содержащие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия либо отмены Решения (далее - материалы для принятия Решения), подготавливает подразделение (должностное лицо) таможенного органа:

1) осуществляющее взыскание таможенных платежей и пеней, - после истечения срока, установленного требованием об уплате таможенных платежей, и подтверждения факта неуплаты таможенных платежей;

Подразделение (должностное лицо) таможенного органа, указанное в пункте 2 настоящего порядка, не позднее пяти рабочих дней с даты возникновения оснований, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, подготавливает материалы для принятия Решения: копии требования об уплате таможенных платежей и (или) вступившего в законную силу постановления по делу об АП о наложении административного штрафа; заключение о сумме неуплаты таможенных платежей и (или) документы, подтверждающие факт неуплаты административного штрафа; копии постановлений по делам об АП, подтверждающих неоднократное привлечение физического лица к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Молдовы Василаки Ф. ввез под режим временного ввоза транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, со сроком временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В установленный срок автомобиль административный истец не вывез, что истцом не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппской таможней был установлен факт нарушения срока невывоза транспортного средства с территории РФ (л.д. 77-78), в отношении Василаки Ф. принято решение о начислении таможенных пошлин, в адрес Василаки Ф. были направлены уведомления о неуплаченных суммах платежей, также Василаки Ф. информирован о том, что в случае неуплаты задолженности по таможенным платежам и пени по истечении 15-дневного срока, установленного пунктом 19 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ, в отношении него будет принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от № года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из пояснений истца, таможенные платежи он не оплатил до настоящего времени ввиду отсутствия у него финансовой возможности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором отделения взыскания задолженности службы таможенного контроля после выпуска товаров Кингисеппской таможни Е.С.Петуховой было вынесено решение N № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Василаки Ф, решение утверждено заместителем начальника Кингисеппской таможни Д.В.Игнатьевым, как следует из содержания принятого решения, Василаки Федор в установленный таможенным органом срок ДД.ММ.ГГГГ не вывез транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, в связи с чем имеется факт уклонения от уплаты таможенных платежей по уведомлению (уточнению к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ N №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, принято решение: не разрешить въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Василаки Федору, уведомление о принятом решении направлялось Василаки Ф., как следует из пояснений представителя ответчика, заказная почтовая корреспонденция была направлена в адрес Василаки Ф. с трек-номером № №, почтовая корреспонденция осталась неврученной и вернулась обратно отправителю (л.д. 71).

Указанное решение оспаривается истцом.

Согласно требованиям статьи 277 КАС РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным при наличии обязательной совокупности двух условий: оспариваемое решение должно нарушать требования действующего законодательства, при этом должны быть нарушены права и законные интересы административного истца.

Согласно статье 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно статье 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

Транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государстве, не являющемся членом Союза, могут ввозиться иностранными физическими лицами и физическими лицами государств-членов без уплаты таможенных пошлин, налогов на срок не более 1 года.

В отношении транспортных средств для личного пользования в случаях, установленных подпунктом 2 пункта 7 и пунктом 12 статьи 264 настоящего Кодекса, уплачиваются таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой.

Согласно требованиям статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении в том числе следующего обстоятельства: признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до такого уничтожения или такой безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов. Оспаривая свою обязанность по уплате таможенных платежей, административный истец ссылается на то, что автомобиль безвозвратно утрачен.

Указанный довод ничем объективно не подтверждается, в материалах дела имеются только данные о том, что временно ввезенный автомобиль попадал в ДТП и получал повреждения, сведений о том, что наступила полная гибель транспортного средства, либо оно было безвозвратно утрачено, в материалах дела не имеется, в силу чего доводы истца об отсутствии у него обязанности по оплате таможенных пошлин судом обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии с принципом, закрепленным в статье 55 Конституции Российской Федерации, установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждому гарантируется право на уважение частной и семейной жизни, его жилища, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Положения, закрепленные в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

    Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными из РФ. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

    Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, так как оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности, не свидетельствуют о приоритете возможности противоправного поведения иностранного гражданина над неисполнением требований законодательства государства, в котором данное лицо проживает, даже при наличии определенных «социальных связей».

    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации, реализация таможенным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям, обусловлена противоправным поведением истца, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего таможенного законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, указанные истцом обстоятельства не могут быть оценены в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений судом не установлены.

    Права истца на уважение семейной жизни при обстоятельствах настоящего спора нельзя полагать нарушенными, проживание на территории Российской Федерации гражданской супруги и детей не свидетельствует само по себе о несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения, установленные для Василаки Ф., к существенному ограничению его права на свободный въезд в РФ не влекут, поскольку, как следует из нормативных положений п. 10 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд иностранному гражданину запрещен до осуществления соответствующих выплат в полном объеме, то есть при устранении иностранным гражданином нарушений законодательства РФ и уплате им соответствующих налогов, запрет въезд в РФ прекращается.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

    Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не установлено.

Оспаривая вынесенное решение, административный истец ссылается на то, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, закрепленное в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создает непреодолимые препятствия в реализации его законных прав и интересов, поскольку административный истец вместе со своей гражданской супругой Кириленко А.А., и их пятью малолетними детьми, состоящими в гражданстве РФ, являются многодетной семьей, Василаки Ф. также осуществляет воспитание троих детей своей супруги от предыдущего брака, при этом, истец ранее осуществлял официальную трудовую деятельность в РФ, по работе характеризовался положительно, не привлекался к дисциплинарной либо административной ответственности, однако, в связи с принятием ответчиком решения о неразрешении въезда в РФ он лишился указанной работы и его семья испытывает материальные трудности. Семья истца испытывает потребность в совместном проживании и постоянном общении, дети в силу малолетнего возраста особенно нуждаются в общении с отцом и воспитании в полной семье, налицо в данном случае устойчивых семейных и социальных связей на территории РФ, и чрезмерность и несоразмерность принятого в отношении него решения.

Из пояснений административного истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в Российской Федерации совместно с гражданкой РФ Кириленко А.А., как следует из материалов дела, Кириленко А.А. является матерью несовершеннолетних детей: <данные изъяты> (л.д. 11-18) и совместное проживание с указанными лицами необходимо для достижения целей воспитания и содержания несовершеннолетних детей, которые особенно нуждаются в общении с отцом и воспитании в полной семье.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Василаки Ф. является членом многодетной семьи, из свидетельств о рождении детей не усматривается, что Василаки Ф. является отцом несовершеннолетних детей Кириленко А.А., доводы истца о том, что его семья является многодетной, ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Василаки Ф. каким-либо образом участвует в воспитании и содержании детей, при этом, из справок, выданных общеобразовательной школой №, следует, что несовершеннолетние ФИО11, находятся на полном государственном обеспечении и проживают в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних в связи с насилием в семье (л.д. 91-92).

Не свидетельствуют о необходимости сохранения права истца на проживание в РФ до устранения допущенных им нарушений и характеризующие истца справки, а также документы о проживании его в <адрес>, поскольку сами по себе данные о том, что Василаки Ф. не привлекался к административной ответственности и не состоит на учете у психиатра и нарколога, а по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 102-105), не могут указывать на то, что оспариваемое решение следует считать незаконным, так как критерием для оценки законности оспариваемого решения служат не данные о личности иностранных граждан, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Кроме того, как следует из представленных характеризующих справок, в них не отражено, что Василаки Ф. участвует в воспитании и содержании несовершеннолетних детей ФИО12 при этом ряд справок данное утверждение истца опровергает (л.д. 91-92), сведения о предоставлении в пользование Василаки Ф. жилого помещения, в котором он проживает, как члену семьи ФИО13 представленные справки не содержат (л.д. 101,111-120).

Доводы административного истца о том, что административный истец ранее осуществлял трудовую деятельность в РФ, однако ввиду вынесения оспариваемого решения его трудовой патент был аннулирован, в связи с чем его семья лишилась материального обеспечения, также основанием для признания оспариваемого решения незаконным являться не могут, поскольку из материалов дела следует, что истец официальную трудовую деятельность в РФ начал осуществлять уже после принятия решения о запрете на въезд в РФ (л.д.19,22-25,109,110), сведения об осуществлении трудовой деятельности истца до выдачи истцу патента, наличия стабильного источника дохода, за счет которого истец содержал семью, и о том, что истец является добросовестным налогоплательщиком, в материалах дела отсутствуют.

Все исследованные судом обстоятельства не могут свидетельствовать об устойчивости социальных и семенных связей истца на территории РФ.

Каких-либо иных оснований, позволяющих усомниться в законности внесенного Кингисеппской таможней решения о неразрешении на въезд в РФ, судом не установлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение Кингисеппской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является в данном случае адекватной, предусмотренной законом мерой государственного реагирования, направленной на обеспечение уплаты налогов на территории РФ.

Кроме того, как уже было отмечено судом ранее, оспариваемая истцом мера государственного реагирования сама по себе не приведет к существенному и невосполнимому нарушению прав и законных интересов истца, поскольку при оплате установленных законом налогов запрет на въезд в РФ прекращается.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске Василаки Федора к Кингисеппской таможне, заместителю начальника Кингисеппской таможни – начальнику службы таможенного контроля выпуска товаров Игнатьеву Денису Владимировичу, главному государственному таможенному инспектору отделения взыскания задолженности службы таможенного контроля после выпуска товаров Кингисеппской таможни Петуховой Елене Сергеевне о признании незаконным и отмене решения, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2022 года.