Решение по делу № 2-65/2021 от 30.12.2020

Дело № 2-65/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года     село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Андрееву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Андрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.10.2018 года в размере 85 922 рубля 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№. По условиям кредитного договора банк предоставил Андрееву А.В. кредит в сумме 75 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2020 года, на 12.08.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 185 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.04.2020 года, на 12.08.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 81 729 рублей 02 копеек. По состоянию на 12 августа 2020 года общая задолженность Андреева А.В. перед банком составляет 85 922 рубля 34 копейки, из них: просроченная ссуда – 74 938 рублей 78 копеек, неустойка по ссудному договору – 2 279 рублей 95 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 325 рублей 90 копеек, штраф за просроченный платеж – 5 516 рублей 95 копеек, иные комиссии – 2 860 рублей 76 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о снижении неустойки на просроченную ссуду и штрафа за просроченный платеж.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 25 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Андреевым А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора банк предоставил Андрееву А.В. кредит в сумме 75 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев (л.д.12-14). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11).

В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком нарушены условия договора, а именно Андреев А.В. допускал просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 12 августа 2020 года общая задолженность Андреева А.В. перед банком составляет 85 922 рубля 34 копейки, из них: просроченная ссуда – 74 938 рублей 78 копеек, неустойка по ссудному договору – 2 279 рублей 95 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 325 рублей 90 копеек, штраф за просроченный платеж – 5 516 рублей 95 копеек, иные комиссии – 2 860 рублей 76 копеек (л.д. 07-09).

Требование о досрочном возврате суммы кредита направлялось банком ответчику 11 марта 2020 года, сроки возврата кредита установлены в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д.23). На указное требование ответчик не отреагировал.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания долга по кредитному договору № № от 25.10.2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Ответчиком Андреевым А.В. заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку сумма, предъявленная истцом к взысканию, явно завышена относительно заявленного иска.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из материалов дела, Банк не предъявляет к взысканию с ответчика проценты по кредитному договору.

Учитывая период начисления неустойки за просрочку возврата основного долга, суд полагает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 2 777 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Андреева Александра Вячеславовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 25 октября 2018 года в размере 85 922 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий:      С.С.Долгов