Решение по делу № 33-16948/2022 от 30.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16948/2022	Судья: Пешнина Ю.В.
УИД: 78RS0017-01-2021-004610-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.
с участием прокурора	Амелькович Е.С.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года апелляционную жалобу Недосуговой Екатерины Валентиновны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-283/2022 по исковому заявлению Недосуговой Екатерины Валентиновны к Васильевой Светлане Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по оплате технического обслуживания домофона, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Недосуговой Е.В. – адвоката Асафьева А.М., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Недосугова Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой С.А., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить ответчика из указанного жилого помещения, взыскать расходы на обследование квартиры в размере 1920,32 руб., взыскать задолженность по коммунальным платежам в размере 139 936,30 руб., пени в размере 13 306,40 руб., задолженность по оплате технического обслуживания домофона в размере 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829,31 руб. (л.д.61-62).

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 21 марта 2006 года заключенного между супругом истца Медведевым В.К. и ответчиком Васильевой С.А., Медведев В.Н. являлся собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником второй ? доли указанной квартиры является ФИО Супруг истца умер <дата>, с ноября 2017 года является собственником ? доли квартиры стала истец в порядке наследования по закону. До настоящего времени в квартире продолжает проживать ответчик Васильева С.А., занимает всю квартиру, добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры отказывается, ведет асоциальный образ жизни, не оплачивает коммунальные услуги, что нарушение права истца на пользование, владение, распоряжение принадлежащей ей долей жилого помещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года исковые требования Недосуговой Е.В. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать Васильеву Светлану Александровну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Васильеву Светлану Александровну из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Васильевой Светланы Александровны в пользу Недосуговой Екатерины Валентиновны судебные расходы в размере 1920,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе Недосугова Е.В. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения:

абз. 4 на стр. 4, в котором указывается, что «…семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены…»;

абз. 6, стр. 4, абз 1-5 стр. 5, в которых цитируется пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Недосугова Е.В. (податель жалобы) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Асафьева А.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что истец и ответчика никогда не состояли в родственных отношениях.

Иные участники процесса (Мухин О.И., Васильева С.А.) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в своем заключении указал, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, из мотивировочной части решения подлежит исключению указания на прекращение семейных отношений между сторонами, и ссылки на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». В остальной части полагаю необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 7 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 марта 2006 года между Васильевой С.А., Васильевым О.А. (продавцы) и Медведевым В.К., Антоновой Е.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатели купили в частную собственности по ? доли каждый, принадлежащую продавцам на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (9-10).

Государственная регистрация права собственности ФИО. на ? доли квартиры произведена 1 апреля 2006 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.11).

ФИО умер <дата> (л.д.12).

Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 3 ноября 2017 года, которое состоит, в том числе, из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Государственная регистрация права собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произведена 21 декабря 2017 года (л.д.16-19).

Собственником второй ? доли указанной квартиры является треть лицо Мухин О.И. (л.д.16-19).

Согласно справке о регистрации, в спорной квартире с 30 июля 1993 года зарегистрирована ответчик Васильева С.А. (л.д.24).

В адрес ответчика было направлено требование от 27 ноября 2020 года, в котором было предложено в течение 30 календарных дней освободить квартиру (л.д.27-28).

Согласно акту обследования помещения от 26 октября 2021 года составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», на момент обследования квартиры, по адресу: <адрес>, в квартире находилась Васильева С.А. (л.д.49).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 3, ст. 11, ст. 30, п. 1 ст. 35, главы 5 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, 235, 292, 304 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с выселением ответчика из занимаемого жилого помещения – <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в результате наследования перешло к истцу, предусмотренных законом оснований для проживания ответчика Васильевой С.А. в спорном жилом помещении в настоящее время отсутствуют, связи с чем данное лицо подлежит выселению из него.

Руководствуясь ст.153, 154, 155 ЖК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы по внесению платы за содержание жилого помещения обязан нести только собственник, т.е. истец по делу, а ответчик обязана нести ответственности по оплате коммунальных услуг, и отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суд первой инстанции, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы в размере 1920 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции в мотивировочной части подлежит исключению абз. 4 на стр. 4, в котором указано, что «…семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены…», а также абз. 6, стр. 4, абз 1-5 стр. 5, в которых цитируется пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в родственных отношениях не состояли.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что из мотивированной части решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года подлежит исключению указание в абз. 4 на стр. 4 о том, что «семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены», а также ссылка на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года абзац 4 страница 4 мотивированной части решения слова: «семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены», а также ссылку в абзаце 6 страница 4 с 1 по 5 страницы решения на пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при применении Жилищного кодекса РФ».

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: