Решение по делу № 1-108/2022 от 08.02.2022

Дело № 1-108/2020

УИД RS0003-01-2022-000746-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                                             гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Кущ Э.С., подсудимого Дамирова Н.Т.о. и его защитника – адвоката Пилинского С.В., при секретаре судебного заседания – Лахно А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дамирова Н.Т.-о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации,

установил

Дамиров Н.Т.о. подделал официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Дамиров Н.Т.о., находясь в помещении почтового отделения расположенного по по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на подделку официального документа, форма которого установлена приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего права, с целью его дальнейшего использования для фиктивной постановки на миграционный учёт граждан Узбекистана: ФИО4, ФИО5, ФИО6, действуя умышленно, выполнил подпись от имени ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в оборотной стороне раздела № сведения о принимающей стороне, в графе «достоверность предоставленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у меня иностранного гражданина подтверждаю» в уведомлениях №, №, № о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации – в квартире по месту регистрации и проживания ФИО1 а именно: <адрес>.

Согласно заключения судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в оборотной стороне раздела № сведения о принимающей стороне, в графе «достоверной предоставленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у меня иностранного гражданина подтверждаю» уведомлениях №, 1809, 1810 о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Подпись в оборотной стороне раздела № сведения о принимающей стороне, в графе «достоверность предоставленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у меня иностранного гражданина подтверждаю» уведомлениях №, 1809, 1810 о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Дамирова Н.Т.-о..

Подсудимый Дамиров Н.Т.о. в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации предусмотрено постановление приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд исследует представленные органом дознания доказательства и учитывает ходатайство Дамирова Н.Т.о. о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела лишь при назначении наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Дамиров Н.Т.о., обоснованно и его подтверждают собранные по делу доказательства, приведенные в обвинительном постановлении и исследованные судом:

Показания подсудимого Дамирова Н.Т.о., который с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в помещении почтового отделения расположенного по адресу: <адрес>, умышленно подделал официальные документы, предоставляющие право троим гражданам Узбекистана находиться на территории Российской Федерации, с целью их дальнейшего использования для фиктивной постановки на миграционный учёт иностранных граждан, выполнив подпись от имени Ярёменко ФИО1, в оборотной стороне трёх документов раздела № сведения о принимающей стороне.

Показания свидетеля Ярёменко А.В., которая в судебном заседании прояснила, что в мае 2021 года она не принимала участия в постановке на миграционный учёт граждан Узбекистана: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и не поручала Дамирову Н.Т.о. от её имени подписывать какие-либо официальные документы.

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе дознания пояснила, что, являясь работником «Почты России», она, ДД.ММ.ГГГГ, приняла от Дамирова Н.Т.о. уведомления о прибытии иностранных граждан, копии паспортов и миграционные документы, которое направила в ОВМ по <адрес>.

/л.д. 138-139/

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие в ОВМ по <адрес> уведомлений о прибытии иностранного гражданина.

/л.д. 77-78/

        Явка с повинной Дамирова Н.Т.о., в которой он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления.

/л.д. 92/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра уведомления о прибытии иностранного гражданина выданных на имя Дамирова Н.Т.о. и образцы почерков.

/л.д. 115-116/

Заключение судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в оборотной стороне раздела № сведения о принимающей стороне, в графе «достоверной предоставленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у меня иностранного гражданина подтверждаю» уведомлениях №, 1809, 1810 о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Подпись в оборотной стороне раздела № сведения о принимающей стороне, в графе «достоверность предоставленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у меня иностранного гражданина подтверждаю» уведомлениях №, 1809, 1810 о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Дамирова Н.Т.-о..

/л.д.106-114/

            Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступления Дамиров Н.Т.о. был осведомлён о том, что содержание предоставленных им работнику правоохранительных органов уведомлений о прибытии иностранного гражданина было собственноручно изменено им без соблюдения предусмотренной законодательством процедуры, суд пришел к убеждению в том, что Дамирову Н.Т.о. был обоснованно вменен такой квалифицирующий признак, как "подделка официального документа, предоставляющего право".

Признавая вину подсудимого Дамирова Н.Т.о. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном обстоятельствами смягчающими наказание.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Дамирова Н.Т.о., на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, который по месту своего жительства характеризуется положительно, его чистосердечное раскаяние,

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, который по месту своего жительства характеризуется положительно, его чистосердечное раскаяние, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание в виде: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия на иждивении малолетних детей, суд признаёт их исключительными, в связи с чем применяет правила, предусмотренные в ст. 64 УК Российской Федерации, и назначает наказание в виде штрафа, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Дамирова Н.Т.-о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением правил ст. 64 УК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

        Реквизиты о взыскании в доход государства уголовных штрафов:

№

№

Меру пресечения Дамирова Н.Т.-о. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                           В.А.Можелянский