Решение по делу № 33-6198/2023 от 20.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2023 Дело №2-480/2016 (№33-6198/2023) УИД: 66RS0036-01-2016-001026-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Царегородцеву Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.01.2023 о замене стороны правопреемником,

установил:

решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.06.2016 иск ООО «Сетелем Банк» к Царегородцеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Царегородцева В.М. в пользу
ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору
№ С04100559645 от 18.02.2014 в сумме 131 712 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей 89 копеек (л.д. 151 – 155, т. 1).

ООО «НБК» 22.12.2022 обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.01.2023 заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по гражданскому делу № 2-480/2016 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Царегородцеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя – ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «НБК». Судом постановлено взыскателем по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу № 2-480/2016 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Царегородцеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № С04100559645 от 18.02.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество, считать ООО «НБК».

Не согласившись с определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой, а также в представленных дополнениях просит определение суда отменить. В качестве основания для отмены определения ссылается на незаконность уступки, на основании которой судом произведено процессуальное правопреемство, частичное погашение им задолженности, не выполнение условий договора залога по обращению взыскания на автомобиль, для приобретения которого предоставлялся кредит, не информирование его об уступке, а также на наличие исполнительного производства и совершаемых исполнительных действий. Полагает, что в связи с незаконностью осуществленного правопреемства имеются основания для снятия судебного ареста с заложенного во исполнение кредитного обязательства залогового автомобиля, прекращения исполнительного производства. Указывает, что только в день судебного заседания получил уведомление от суда, с документами о правопреемстве (в т.ч. заявлением) заблаговременно также ознакомлен не был. Иных доводов частная жалоба не содержит.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением участвующих в деле лиц на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном с использованием систем видеоконференц-связи, ответчик (должник) Царегородцев В.М. доводы частной жалобы и дополнений поддержал. Каких-либо доказательств в обоснование доводов не представил, ходатайств об их истребовании, несмотря на разъяснение данного права судом апелляционной инстанции, не заявил.

В приобщении к материалам дела возражений ООО «НБК» судом апелляционной инстанции отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие у представителя ( / / )8 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а также надлежащее направление копий возражений в адрес иных лиц, участвующих в деле – ООО «Драйв клик банк», Царегородцева В.М.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом и в срок, оснований для отложения судебного заседания
(ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика (должника), проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между
ООО «Сетелем Банк» и Царегородцевым В.М. 18.02.2014 заключен кредитный договор. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.06.2016 иск ООО «Сетелем Банк» к Царегородцеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Царегородцева В.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № С04100559645 от 18.02.2014 в сумме 131 712 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей 89 копеек (л.д. 151 – 155, т. 1).

Согласно договору цессии № 91 от 27.10.2022 ООО «Сетелем Банк» уступает, а ООО «НБК» принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (л.д. 118-173, т. 1), в том числе, право требования по кредитному договору № 04100559645 от 18.02.2014, заключенному с Царегородцевым В.М. (л.д. 174, т. 1).

В результате заключения договора уступки требований № 91 от 27.10.2022 произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Как верно указано судом первой инстанции, договор об уступке требований
№ 91 от 27.10.2022, представленный в материалы дела заявителем, является заключенным и действительным, никем в установленном порядке не оспорен.

ООО «НБК » 22.12.2022 обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника (л.д. 164-166, т. 1).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что право требования по кредитному договору, заключенному с Царегородцевым В.М., перешло к ООО «НБК» на основании действительного договора цессии, задолженность по решению суда не погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, официальной информации с сайта ФССП России (банка данных исполнительных производств), исполнительное производство № 63624/17/66037-ИП в отношении должника Царегородцева В.М. возбуждено 07.02.2017 на основании исполнительного документа, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области по делу № 2-480/2016 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по госпошлине в размере 135511 рублей 88 копеек (л.д. 160-161, т. 1). Также 07.02.2016 в отношении должника Царегородцева В.М. возбуждено исполнительное производство № 63644/17/66037-ИП на основании исполнительного документа, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области по делу № 2-480/2016 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» с предметом исполнения: наложение ареста на заложенное имущество (л.д. 159, т. 1).

Из ответов на судебный запрос исполнительное производство
№ 63624/17/66037-ИП находится на исполнении в Кушвинском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области. Оригинал исполнительного производства, выданный по гражданскому делу № 2-480/2016 находится в материалах исполнительного производства, остаток задолженности составляет 135511,88 рублей (л.д. 193, 242, т.1), данная информация подтверждается сведениями с сайта ФССП России на дату рассмотрения дела по частной жалобе судом апелляционной инстанции (выписка с сайта оглашена в судебном заседании, возражений по ее содержанию не поступило, приобщена к материалам дела).

Вопреки доводам частной жалобы, исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору по решению суда находится на исполнении в службе судебных приставов с февраля 2017 года, т.е. задолго до заключения договора цессии. Доказательств исполнения по исполнительному производству должник ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представляет, на их наличие не ссылается, указывая в суде первой инстанции, что задолженность имеется (л.д. 206, т. 1 – протокол судебного заседания от 12.01.2023), подтверждая изложенное и в частной жалобе. По официальным данным ФССП, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершение исполнительных действий, определение конкретного размера задолженности осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем должник не лишен права заявить о погашении задолженности (в том числе частичном) непосредственно судебному приставу-исполнителю. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе в части порядка совершения исполнительных действий с залоговым автомобилем, о чем приводятся доводы в частной жалобе, ответчик (должник) не лишен возможности обжаловать их в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы об истечении срока исполнительной давности, на дату обращения ООО «НБК» 22.12.2022 с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, исполнительный документ находится на исполнении с 2017 года по настоящее время. В этой связи срок исполнительной давности не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действовавшим на дату заключения кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Царегородцевым В.М. законодательством не был установлен запрет на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 7.13 кредитного договора (л.д. 12, т. 1) между банком и заемщиком, общими условиями кредитования, представленными по запросу суда апелляционной инстанции, Царегородцевым В.М. дано согласие на полную или частичную уступку права требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторскими агентствами), в подтверждение чего поставлена рукописная подпись ответчика (должника).

Кроме того, как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic), ООО «НБК» внесено в список юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ООО «НБК» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, что также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции с учетом действующей в настоящее время редакции Закона о потребительском кредите, в соответствии с положениями которой уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) допускается только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

Нарушений в применении положений ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела с учетом доводов жалобы допущено судом не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Доводы должника об отсутствии полномочий ( / / )9 на подписание договора цессии от имени ООО «НБК» во внимание судом апелляционной инстанции быть приняты не могут, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания о продлении ее полномочий как директора ООО «НБК» с 27.12.2019 по 26.12.2022 (л.д. 177, т.2), что соответствует дате подписания договора цессии 27.10.2022 (л.д. 168, т.1)

Доводы должника о нарушении его права на участие в судебном заседании суда первой инстанции основанием для отмены судебного постановления быть не могут. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания должник извещен 10.01.2022 (л.д. 202, т. 1), участвовал в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (л.д. 205-207, т. 1).

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы заблаговременно в адрес должника по месту его нахождения направлено заявление о процессуальном правопреемстве ООО «НБК» с приложениями, которое им получено 06.04.2023, истребованные судом апелляционной инстанции общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», являющиеся неотъемлемой частью договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства
№ С04100559645 от 18.02.20014, которые им получены 01.06.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Царегородцев В.М. участвовал лично с использованием систем видеоконференц-связи, давал объяснения по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах право на участие должника при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве нарушено не было. Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, отмена судебных постановлений по одним лишь формальным основаниям не допускается.

Таким образом, учитывая, что замена взыскателя не противоречит закону, не нарушает права должника, решение суда от 07.09.2016 до настоящего времени не исполнено, при этом, исполнительный документ находится на исполнении, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о замене стороны взыскателя на правопреемника.

В этой связи не имеется оснований для отмены мер обеспечения иска (в отношении залогового автомобиля) и прекращения исполнительного производства (ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку основания для правопреемства установлены судом. При наступлении обстоятельств, с которыми процессуальное законодательство связывает отмену мер обеспечения иска (ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также окончание или прекращение исполнительного производства, заявитель вправе обратиться в суд, принявший меры обеспечения, а также в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, самостоятельно с соблюдением установленных правил подсудности.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Царегородцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева