Решение по делу № 2-4613/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-4613/2024

66RS0024-01-2024-001121-53

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко А. В. к Тушкову И. С., Зинакаевой К. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 19.02.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 19б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», гос. < № >, принадлежащего Гончаренко А. В. и под его управлением, автомобиля «БМВ 318», гос. < № >, принадлежащего Змнакаевой К. Р., под управлением Тушкова И. С. Виновником ДТП является Тушков И. С., автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «БМВ 318», гос. < № >, на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость материального ущерба истца составила 668700 рублей, расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 10000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 668700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей, на уплату государственной пошлины – 9993 рубля, почтовые расходы, на оценку ущерба 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Тушков А. М. с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагает ответчика ненадлежащим по делу, поскольку лицо, передавшее автомобиль в управление ответчика последнему неизвестно, право управления автомобилем не передавалось. Истцом не доказано, что ответчик Тушков И. С. управлял автомобилем на законном основании. С размером материального ущерба ответчик не согласен, не считает представленные доказательства размера материального ущерба допустимыми. Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, повреждения его от рассматриваемого ДТП идентичны ранее полученным.

Ответчик Зинакаева К. Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Тушкова А. М., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, никем не оспаривается, что 19.02.2024 в 23:00 в г. Екатеринбурге, ул. Мира, 19б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 138», гос. < № >, собственником которого указана Зинакаева К. Р., водителем – Тушков И. С., автомобиля «Лексус», гос. < № >, принадлежащего Гончаренко А. В., под его управлением. Водитель Тушков И. С. совершил наезд на стоящее транспортное средство, в отношении него сотрудниками полиции 20.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что не свидетельствует, однако, об отсутствии его вины в ДТП, вопреки доводам представителя ответчика.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП Тушков И. С. указал, что управлял технически исправным автомобилем, принадлежащим Зинакаевой К. Р. Состояние проезжей части – мерзлый асфальт, видимость хорошая. При повороте с ул. Ленина на ул. Мира, двигаясь со скоростью 30 км/ч, из-за плохих дорожных условий, допустил снос задней оси, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лексус». Было предпринято экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват он, так как не учел состояние дорожного покрытия.

Письменные объяснения Тушкова И. С согласуются с представленной в административный материал схемой места ДТП, в которой также имеется собственноручная запись ответчика о том, что он вину в ДТП признает, что схемой согласен.

Оценив обстоятельства ДТП на основании исследованных доказательств виз совокупности, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика в виде выбора неверной скорости для движения, не обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением своего автомобиля (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), явились непосредственной причиной ДТП и, как следствие, повреждением автомобиля потерпевшего.

Доводы ответчика о ненадлежащем содержании дороги дорожными службами ничем не подтверждены, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, который должен выбирать скорость для движения своего автомобиля, соответствующую конкретной дорожной обстановке, в том числе, учитывая состояние дорожного покрытия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 Тушков И. С. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что ему неизвестно, кто являлся законным владельцем транспортного средства «БМВ 138», гос. < № >, в дату совершения ДТП.

Регистрация транспортного средства «БМВ 138», гос. < № >, осуществлена компетентными органами за Зинакаевой К. Р. с 02.03.2016, что следует из карточки учета транспортного средства, следовательно, на момент ДТП именно она являлась законным владельцем автомобиля «БМВ 138», гос. < № >, поскольку доказательства обратного в дело не представлены.

Доказательства исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим ответчику Зинакаевой К. Р. автомобилем в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно Зинакаева К. Р. являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавшая полномочия по управлению этим транспортным средством в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не могла не знать, должна нести совместную с водителем – непосредственным виновником ДТП ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «БМВ 138», гос. < № >, принадлежащий Зинакаевой К. Р. выбыл из ее обладания в результате противоправных действий виновника аварии и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля его собственником виновнику аварии не оспорен в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Зинакаевой К. Р., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу потерпевшего причинен вред, так и ответчика Тушкова И. С. непосредственными противоправными действиями которого потерпевшему причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у потерпевшего материального ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной – по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, стороной истца представлено заключение эксперта < № > от 29.02.2024, выполненное ООО «Автодокцентр Урала», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», гос. < № >, составляет 668700 рублей.

Данное заключение стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуто. Представитель ответчика, возражая против допустимости представленного истцом заключения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, не представил документов о своей квалификации, дающей право рецензировать исследование и выводы квалифицированного специалиста, полномочия которого подтверждены приобщенными к заключению документами. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств не просил, правом на заявление суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости материального ущерба истца не воспользовался, хотя данное право разъяснялось судом на соответствующей стадии судебного разбирательства, не ограничивался судом в реализации предоставленных процессуальным законом прав.

При таком положении, требование истца о возмещении материального ущерба в сумме 668700 рублей подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Тушкова И. С. пропорционально вине, в сумме 334350 рублей, с ответчика Зинакаевой К. Р. – в сумме 334350 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, однако доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9993 рубля (л.д. 7), почтовых расходов, подтвержденных документально на сумму 370 рублей по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по 4943 рубля 50 копеек и 185 рублей соответственно.

С учетом разумности и справедливости, проделанной представителем истца работы по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело особой сложности не представляет, суд находит заявленные истцом расходы на представителя в сумме 50000 рублей неразумными и завышенными, в связи с чем, снижает указанную сумму до 30000 рублей. С применением принципа пропорциональности распределения судебных издержек с ответчиков в пользу истца суд взыскивает в счет компенсации представительских расходов по 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гончаренко А. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Тушкову И. С. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Зинакаевой К. Р. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Тушкова И. С. в пользу Гончаренко А. В. в счет возмещения материального ущерба 334500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4943 рубля 50 копеек, почтовые расходы – 185 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей.

Взыскать с Зинакаевой К. Р. в пользу Гончаренко А. В. в счет возмещения материального ущерба 334500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4943 рубля 50 копеек, почтовые расходы – 185 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина