Решение по делу № 2-789/2023 от 28.07.2023

УИД 91RS0023-01-2023-000836-29

Дело № 2-789/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

11 сентября 2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи -                 Ильичевой Н.П.

при секретаре -                             Кирильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района, Республики Крым гражданское дело, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толовирко Алексея Юрьевича, представителя Лукина Александра Валериановича, к Будзак Максиму Васильевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Лукин А.В., в интересах ИП Толовирко А.Ю., обратился в суд с иском к Будзак М.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2021 между ИП Толовирко А.Ю. и Будзак М.В. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, согласно которого ответчик приобрел у истца товар на общую сумму 40600 рублей, которую ответчик должен был выплатить до 12.03.2022, оплачивая по 5800 рублей ежемесячно. Согласно условий Договора купли-продажи товаров в рассрочку от 12.08.2021, за несвоевременное внесение платежей покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 18.05.2022 сумма задолженности с учетом пени составила 77836 рублей. Мировым судьей судебного участка № 93 Черноморского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании задолженности ответчика, который отменен 27.07.2022 по заявлению Будзак М.В.. Просит взыскать с Будзак М.В. в пользу истца задолженность по договору купли-продажи товаров в рассрочку в размере 77836 рублей, из них 40600 рублей – сумма основного долга, 37236 рублей – неустойка за несвоевременную оплату, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535 рублей.

В судебное заседание истец ИП Толовирко А.Ю. и его представитель Лукин А.В. не явились, извещены надлежаще; Лукин А.В. подал заявление о рассмотрении дела без его участия и участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 12.08.2021 между ИП Толовирко Алексеем Юрьевичем и Будзак Максимом Васильевичем заключен договор купли-продажи товаров в рассрочку № ЧТ-00007313, а именно холодильник BEKO RCNK 296E20BW стоимостью 35700 рублей и аудио систему ZQS 6203 стоимостью 4900 рублей, всего приобретено на сумму 40600 рублей с рассрочкой платежа на 7 месяцев; внесено наличными при получении товара в сумме – 00 рублей; оставшаяся часть суммы стоимости товара составляет 40600 рублей; сумма ежемесячного взноса составляет 5800 рублей; ежемесячный взнос должен быть оплачен не позднее «12» числа каждого месяца; за несвоевременной внесение очередных платежей покупатель Будзак Максим Васильевич обязуется уплатить пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день задержки (л.д. 26а).

Согласно Акту приема-передачи товара № ЧТ-00007313 от 12.08.2023, вышеуказанные товары переданы покупателю Будзак Максиму Васильевичу (л.д. 27).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Будзак М.В. не исполнен договор от 12.08.2021 в части уплаты задолженности в размере 40600 рублей, что подтверждается отметками о погашении (л.д. 26).

Согласно договору купли-продажи товаров в рассрочку № ЧТ-00007313 от 12.08.2021 за несвоевременное внесение очередных платежей покупатель Будзак Максим Васильевич уплачивает продавцу пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37236 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, которую просит взыскать истец, последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2535 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, индивидуального предпринимателя Толовирко Алексея Юрьевича, представителя Лукина Александра Валериановича, к Будзак Максиму Васильевичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Будзак Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, в пользу индивидуального предпринимателя Толовирко Алексея Юрьевича ФИО4 №, задолженность по договору купли-продажи товаров в рассрочку № ЧТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40600,00 (сорок тысяч шестьсот) рублей, неустойку за несвоевременную оплату в размере 37236,00 (тридцать семь тысяч двести тридцать шесть) рублей, государственную пошлину в размере 2535,00 (две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей, всего 80371,00 (восемьдесят тысяч триста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     Н.П. Ильичева