Решение от 15.08.2013 по делу № 5-2949/2013 от 06.08.2013

    К делу № 5 – 2949/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2013 г.     Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего: Бражникова А.А.,

при секретаре              Деминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2013 г. на основании распоряжения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № 1649р – 05 – 2013 от 31.07.2013 г. и решения Прокуратуры Краснодарского края о согласовании проведения внеплановой выездной проверки специалистами управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю был проведен осмотр используемых ИП <данные изъяты> для предпринимательской деятельности зданий и помещений, в ходе которого были установлены факты нарушения законодательства о санитарно – эпидемиологическом благополучии населении. Таким образом, ИП <данные изъяты> совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В судебном заседании Разина О.И. представитель по доверенности Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю указала, что в действиях (бездействии) ИП <данные изъяты> содержится состав предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ административного правонарушения. Пояснила, что вина ИП <данные изъяты> подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем она подлежит привлечению к административной ответственности.

    В судебном заседании Девицына О.Г. представитель по доверенности ИП <данные изъяты><данные изъяты> возражала против признания ИП <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения и привлечения её к административной ответственности. В обоснование своих возражений пояснила, что собранные по делу доказательства не соответствуют действительным обстоятельствам дела и условиям ведения предпринимательской деятельности ИП <данные изъяты> Указала, что в акте проверки отсутствуют дата, время и место проведения проверки, в связи с чем он и протокол по делу об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Дополнительно указала, что на момент проведения проверки санитарные нормы и правила, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, вступили в силу всего за 5 дней до проведения проверки. Считает, что допущенные нарушения не являются существенными по указанной причине. Просила суд признать акт проверки № 1649 от 05.08.2013 г., а также протокол об административном правонарушении № 027737 от 05.08.2013 г. и протокол о временном запрете деятельности от 05.08.2013 г. ненадлежащими доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу; прекратить временный запрет деятельности в связи с устранением нарушений, а также в связи с тем, что работа ИП <данные изъяты> не несет никакой социальной опасности для здоровья человека; прекратить производство по делу.

    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным факт совершения ИП <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Вина ИП <данные изъяты> подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, а именно протоколом об административном правонарушении № 027737 от 05.08.2013 г. /л.д. 8/; протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.08.2013 г. /л.д. 5/, актом проверки Управления Роспотребнадзора № 1649 от 06.08.2013 г. /л.д. 24 – 29/.

    Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ИП <данные изъяты> осуществляет продажу продуктов питания, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным обстоятельством.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52 – ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, хранение и реализацию пищевых продуктов, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно – эпидемиологические требования (ч. 5); не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (ч. 6).

При осмотре занимаемых при осуществлении свой деятельности ИП <данные изъяты> помещений центра развития «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был установлен факт нарушений ей условий хранения и приготовления пищевых продуктов, а также санитарно – эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», что подтверждается актом проверки Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю № 1649 от 06.08.2013 г. /л.д. 24 – 29/.

    Факт допущения ИП <данные изъяты> указанных выше нарушений в своей деятельности также подтверждается протоколом об административном правонарушении № 027737 от 05.08.2013 г. /л.д. 8/.

    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит указание на событие правонарушения и на все обстоятельства его совершения.

    Принимая во внимание изложенное, суд находит доказанным факт нарушения ИП <данные изъяты> санитарно – эпидемиологических требований, в связи с чем находит в её действиях состав предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ административного правонарушения и считает необходимым признать её виновной в его совершении.

    При разрешении настоящего дела суд считает необходимым отметить, что возможность исключения доказательств по делу действующим законодательством об административном производстве не предусмотрена, а доводы о недопустимости использования акта проверки, протокола об административном правонарушении и о временно запрете деятельности в качестве доказательств по делу не соответствуют действительности.

    Доводы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении по причине его составления в отсутствие понятых не могут быть признаны обоснованными, так как ст. 27.8 КоАП РФ необходимость привлечения понятых возникает в случае отсутствия самого индивидуального предпринимателя при составлении протокола.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении ИП <данные изъяты> был составлен в её присутствии, в связи с чем необходимость в привлечении понятых отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, доводы Девицыной О.Г. представителя по доверенности ИП <данные изъяты> о недопустимости доказательств по делу не соответствуют действительности не могут быть признаны обоснованными.

Доводы возражений Девицыной О.Г. представителя по доверенности ИП <данные изъяты> о непродолжительности действия нарушенных норм и правил на момент выявления совершения правонарушения и, как следствие, свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения, не признаются судом обоснованными.

    Принимая во внимание изложенное, наличие достаточных доказательств вины ИП <данные изъяты> в совершении вменяемого её административного правонарушения, суд признает её виновной в совершении предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ административного правонарушения и назначить ей наказание в виде приостановления деятельности на срок 30 суток.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.12, 6.6, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: