Решение по делу № 12-423/2022 от 09.09.2022

К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сочи 10 октября 2022 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Бутяев В.И., при секретаре судебного заседания Клачковой А.И., рассмотрев материалы дела по жалобе Дорофеева Д.Д. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи мирового судьи судебного участка № 103 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МКУ г. Сочи «<данные изъяты>» Дорофеева Д.Д.,

установил :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи мирового судьи судебного участка № 103 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МКУ г. Сочи «<данные изъяты>» Дорофеева Д.Д. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Дорофеевым Д.Д. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового суди от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

Заинтересованное лицо - Дорофеев Д.Д. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Центрального района г. Сочи Ф.И.О. с доводами жалобы Ф.И.О. не согласился просил оставить постановление мирового судьи в силе.

    Изучив жалобу, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ - установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом из материалов дела, Дорофееву Д.Д. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ выразившегося в нарушении требований ч.3 ст.7, п.15 ч.2 и ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действия директора МКУ г. Сочи «<данные изъяты>» Дорофеева Д.Д. в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г. Сочи Ф.И.О. в отношении Дорофеева Д.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

В соответствии с пп.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершенного Дорофеевым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ исследовались в судебном заседании мировым судом и подтвердились, поскольку в соответствии с п. п. "б" - "е" п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами обеспечивает в том числе формирование, обработку, контроль, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 Закона N 44-ФЗ до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как установлено в судебном заседании между МКУ г.Сочи «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., срок выполнения строительных работ по которому ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств ДД.ММ.ГГГГ. МКУ г.Сочи «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ. Вх. № ООО «<данные изъяты>» получено названное решение МКУ г.Сочи «<данные изъяты>» и датой вступления в силу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта считается ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. и информация должны была быть направлена соответствующим должностным лицом в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационной системе ЕИС «Закупки» информация о расторжении контракта размещена ДД.ММ.ГГГГ., подписана должностным лицом - директором МКУ города Сочи «<данные изъяты>» Дорофеевым Д.Д.

Таким образом, имеет место факт нарушения требований ч.З ст.7, п.15 ч.2 и ч.З ст.103 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оснований сомневаться в установленных судом фактических обстоятельствах по делу не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

Суд вышестоящей инстанции, рассматривая дело по жалобе, считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении Дорофеева Д.Д. к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения Дорофеевым Д.Д. административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ установлен в судебном заседании и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Сочи о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом об обнаружении признаков правонарушения; сведения о контракте; копией уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведениями из единой информационной системы, подтверждающими, что информация о расторжении муниципального контракта опубликованы ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы Дорофеева Д.Д. суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально, вследствие чего не могут являться правовым основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Решая вопрос об административном наказании, мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом административного правонарушения, личность виновного, иные заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также учел отсутствие смягчающих и отягчающих вину Дорофеева Д.Д. обстоятельств, и назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. О дне и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Дорофеев Д.Д. уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи вышестоящий суд оставляет без изменения, а жалобу Дорофеева Д.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи мирового судьи судебного участка № 103 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении должностного лица - директора МКУ г. Сочи «<данные изъяты>» Дорофеева Д.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Дорофеева Д.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья