Решение по делу № 10-5/2017 от 02.02.2017

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Оренбург                                                                10 марта 2017 года

        Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Пеняскин И.П.,

    при секретаре Александровой Ю.М.,

    участием:

    государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

    подсудимого Павлуцкого С.В.,

    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлуцкого С.В. с апелляционной жалобой Павлуцкого С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 26.12.2016,

    которым

    Павлуцкий С.В., родившийся 24 июля 1984 года в г. Оренбурге

    осуждён:

    по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

        Выслушав выступление осужденного Павлуцкого С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд

    У С Т А Н О В И Л :

    Павлуцкий С.В. мировым судьей признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 08.07.2016 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлуцкий С.В. виновным себя не признал.

                            В апелляционной жалобе осужденный Павлуцкий С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признавал. Отмечает, что из его показаний, а также показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, видно, что он 08.07.2016г. в период времени с 17-20 до 22-25 часов он не управлял каким-либо транспортным средством, его привез на место ДТП, В.В.С. в период времени с 21-00 до 22-00, т.е. по истечении 5 часов после ДТП, на своем автомобиле, он находился в нем в качестве пассажира. Объективных и достоверных доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено не было. А требования сотрудников полиции о прохождении мед.освидетельствования на предмет алкогольного опьянения человека не являющимся водителем - пассажира, пешехода не в момент ДТП и не после него, являются незаконными.

В возражениях государственный обвинитель Боброва Е.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд находит, что обвинительный приговор в отношении Павлуцкого С.В. постановлен правильно.

Вина осуждённого Павлуцкого С.В. в преступлении подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

                    Так, осужденный Павлуцкий С.В. в судебном заседании вину не признал, показал, что 08.07.2016 около 16 часов он заехал на мотоцикле за своей племянницей П.Е.В., вместе они поехали на р. Сакмара. Управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Около 16 часов 20 минут на пр. Братьев Коростелевых г. Оренбурга произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управляла Р.А.В. В результате ДТП он и П.Е.В. упали с мотоцикла, оба получили телесные повреждения. Кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь. К ним подошла Р.А.В., поинтересовалась, как они себя чувствуют, попросила не вызывать сотрудников ГИБДД. Поинтересовавшись самочувствием П.Е.В., которая пояснила, что у неё все нормально, он отказался от услуг врачей бригады скорой медицинской помощи. Спустя 5 минут на место ДТП приехал супруг Р.А.В.- Р.В.Ю., предложил договориться разрешить сложившуюся ситуацию. Он и П.Е.В. согласились. Им был компенсирован причиненный вред в размере 1О 000 рублей и последующей покупкой поврежденного телефона. После чего Р.В.Ю. отвез на своем автомобиле П.Е.Б. домой, он оставил мотоцикл во дворе своего дома и вместе с Р.В.Ю. они поехали в ТЦ «Гуливер» для покупки телефона. Телефон приобрели около 17 часов 20 минут, Р.В.Ю. отвез его домой, высадил во дворе дома и уехал. Во дворе своего дома они со своим соседом Ф.В.Т. выпили бутылку водки, после чего он отправился домой. Примерно в 20 часов 08.07.2016 ему позвонила П.Е.В. и сказала, что ездила в больницу, где ей зашили рану на голове. Примерно в 21-00 ч. к нему домой приехал В.В.С. и рассказал, что на пр. Братьев Коростелевых сотрудники ГИБДД оформляют дорожно-транспортное происшествие. На машине В.В.С. и под его управлением они приехали на место ДТП, там находились сотрудники ДПС. Он им пояснил, что употребил спиртное после ДТП, место дорожно-транспортного происшествия участники покинули по обоюдному согласию. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку по итогам медицинского исследования будет показан результат о наличии опьянения. На момент предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он водителем транспортного средства не являлся, употребил алкоголь после ДТП. 08.07.2016 г. от управления мотоциклом его не отстраняли.

                    Аналогичные показания были даны подсудимым Павлуцким С.В. в судебном заседании мирового судьи.

Несмотря на то, что подсудимый Павлуцкий С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как видно из показаний свидетеля Р.А.В., допрошенной в судебном заседании мирового судьи, 08.07.2016 г. в вечернее время она, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехала по пр. Братьев Коростелевых г. Оренбурга от р. Сакмара в сторону центра города. В метрах 30 от поста ГИБДД стала разворачиваться, видела мотоцикл, как ей показалось он был далеко, но завершить маневр разворота не успела, допустила столкновение с мотоциклом. После ДТП подбежала к Павлуцкому С.В. и П.Е.В., которые передвигались на указанном мотоцикле, у обоих были телесные повреждения, у П.Е.В. из головы шла кровь, кто то из очевидцев происшествия вызвал на место скорую медицинскую помощь. Павлуцкий С.В. пояснил, что девушка, которая с ним, это его племянница, по прибытии врачей, от оказания медицинской помощи он отказался. Павлуцкий С.В. сказал, что не нужно вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД, поскольку её могут лишить водительских прав, попросил возместить им ущерб. Она позвонила своему супругу Р.В.Ю. Когда приехал супруг они заплатили девушке 1 О 000 рублей в счет возмещения ущерба, с Павлуцким С.В. договорились, что купят ему новый телефон в замен разбитого. Р.В.Ю. повез П.Е.В. домой, Павлуцкий С.В. уехал за ними на мотоцикле. После того, как Р.В.Ю. отвез П.Е.В. домой, её супруг и Павлуцкий С.В. поехали в магазин для приобретения телефона. При общении с Павлуцким С.В. она чувствовала от него запах алкоголя изо рта. Позже муж сообщил ей, что звонила мать П.Е.В., выразила недовольство тем, что П.Е.В. не была оказана медицинская помощь, после чего ими было принято решение о вызове на место ДТП сотрудников ГИБДД. Сотрудников ДПС они вызвали примерно через час, минут через 15 приехали инспекторы ДПС, пояснили, что прибыли на место ДТП, поскольку П.Е.В. госпитализирована и ей требуется медицинская помощь. Вечером, когда именно не помнит, Павлуцкого С.В. на место ДТП привез молодой человек на сером автомобиле, Павлуцкий С.В. находился в состоянии сильного опьянения, слышала, что Павлуцкий С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Павлуцкий С.В. освидетельствования пройти отказался. У Павлуцкого С.В. был запах алкоголя изо рта, нарушена речь. Управлял ли Павлуцкий С.В. транспортным средством он не видел.

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании мирового судьи пояснила, что Павлуцкий С.В. приходится ей дядей. 08.07.2016 около 16 часов 30 минут они на мотоцикле с Павлуцким С.В. и под его управлением ехали на р. Сакмара. На пр. Братьев Коростелевых. г. Оренбурга произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управляла Р.А.В., позже на место ДТП приехал её муж Р.В.Ю. В результате ДТП она и Павлуцкий С.В.упали с мотоцикла, в виду полученных травм она в полной мере не понимала, что происходит, по этому отказалась от медицинской помощи. Р.А.В., Р.В.Ю. и Павлуцкий С.В. стали общаться между собой, она в это время стояла у остановки маршрутных транспортных сред, разговора между ними не слышала. Знает, что Р.В.Ю. не хотел вызывать на место ДТП сотрудников полиции, предложил ей компенсировать причиненный вред в размере 1О 000 рублей, она согласилась, так как не думала, что у неё имеются серьезные телесные повреждения. Признаков опьянения у Павлуцкого С.В. она не видела, он вел себя, как обычно, запах алкоголя изо рта у него отсутствовал, в её присутствии Павлуцкому С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не предлагалось. Примерно в 18 и 19 часов её уже из дома госпитализировали для оказания медицинской помощи, по возвращению домой из больницы, к ней приезжал сотрудник полиции опрашивал по факту ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля И.Е.Ф. в судебном заседании мирового судьи пояснила, что работает врачом скорой медицинской помощи. В летний период, дату точно она не помнит, поскольку поступает много вызовов, от диспетчера по рации она получила сообщение о произошедшем ДТП и о необходимости прибытии на пр. Братьев Коростелевых д. 70. Прибыв на место в составе бригады скорой медицинской помощи, видела на месте стоящий автомобиль, мотоцикла не видела. На остановочном пункте сидела девушка, от неё отошел парень, подошел к ней, сказал, что медицинская помощь не требуется. Признаков опьянения у этого парня она не заметила. Поскольку от медицинской помощи отказались, они уехали.

Свидетель Ф.В.Т. в судебном заседании мирового судьи пояснил, что является соседом Павлуцкого С.В.08.07.2016 он около 17-18 часов приехал домой, решил выпить в гараже, увидел, как Павлуцкого С.В. привези на автомобиле во двор дома. У Павлуцкого С.В. имелись ссадины, царапины, он поинтересовался у подсудимого по этому поводу, тот пояснил, что ранее произошло ДТП, о подробностях происшествия он не спрашивал. Павлуцкий С.В. с его разрешения загнал в гараж стоящий во дворе мотоцикл, на мотоцикле были небольшие повреждения. Потом вместе с Павлуцким С.В. в течении часа выпили бутылку водки и Павлуцкий С.В. ушел домой. Ранее Павлуцкий С.В. свой мотоцикл в его гараж не ставил, когда они встретились с ним, Павлуцкий С.В. находился в трезвом состоянии.

Из показаний свидетеля В.В.С. допрошенного в судебном заседании мирового судьи, следует, что ранее он являлся работодателем Павлуцкого С.В. 08.07.2016 г. после обеда он созвонился с Павлуцким С.В. для совместной поездки по работе, Павлуцкий С.В. пояснил, что попал в ДТП, находится дома, с другим участником происшествия разъехались по обоюдному согласию. Он не     поверил Павлуцкому С.В., поехал к нему домой, в пути увидел на пр. Братьев Коростелевых стоящий автомобиль <данные изъяты> и экипаж ГИБДД на автомобиле <данные изъяты>. По приезду домой к Павлуцкому С.В., тот вышел, пояснил, что выпил алкоголь в виду дорожно-транспортного происшествия, сел к нему в машину и вместе они поехали на место дорожно-транспортного происшествия. Когда приехали на место оформления ДТП, Павлуцкий С.В. вышел из автомобиля, подошел к инспектору ДПС, стал с ним разговаривать. О том, что в момент ДТП управлял мотоциклом Павлуцкий С.В. не отрицал, но он в тот день мотоцикла не видел, был ли Павлуцкий С.В. в нетрезвом состоянии на момент ДТП он не знает, с момента, когда созвонился с Павлуцким С.В. и до приезда на место ДТП прошло около 2 часов.

Оценивая показания свидетелей Р.А.В. и Р.В.Ю. о наличие признаков опьянения у Павлуцкого С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, мировой судья верно признал их достоверными, поскольку указанные лица присутствовали на месте ДТП непосредственно в момент его совершения и спустя короткий период времени после /Р.В.Ю./, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. Ранее указанные свидетели Павлуцкого С.В. не знали, личных неприязненных отношений к нему не испытывают, поводов для оговора подсудимого в том числе и в результате наступивших последствий в результате ДТП у них не имеется.

Показания свидетеля П.Е.В. о том, что у подсудимого, отсутствовали признаки опьянения в момент управления им мотоциклом, суд не может принять в качестве безусловных доказательств невиновности Павлуцкого С.В., поскольку П.Е.В. является племянницей подсудимого и, таким образом, заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела.

Свидетели И.Е.Ф. и Ф.В.Т. показавшие суду о том, что признаков опьянения у Павлуцкого С.В. не заметили, а так же В.В.С. очевидцами совершения дорожно-транспортного происшествия не являлись, все они общались с подсудимым по истечении времени после ДТП. Из показаний свидетеля И.Е.Ф. усматривается, что Павлуцкий С.В. отказываясь от медицинской помощи на близкое расстояние к ней не подходил, общались кратковременно.

Признавая показания свидетелей Р.А.В. и Р.В.Ю. достоверными, мировой судья обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу, признанной мировым судьей относимой и допустимой. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора Павлуцкого С.В. указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их суд апелляционной инстанции. Каких либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Павлуцкого С.В., в показаниях не установлено.

Кроме изложенного, вина осуждённого Повлуцкого С.В. подтверждается также:

- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МВД России «Оренбургское» Д.А.А. от 11.07.2016 года, согласно которого 08.07.2016 г. во время

несения службы совместно с ИДПС Ф.А.Ю. дежурным ОБДПС они были направлены по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 72 на ДТП с участием мотоцикла и автомобиля <данные изъяты>. Прибыв на место, было установлено, что водитель мотоцикла Павлуцкий С.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения /запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы/. Водитель Павлуцкий С.В. был проверен по базе учета ГИБДД, в результате была получена информация о том, что Павлуцкий С.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии двух понятых Павлуцкий С.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Павлуцкий С.В. ответил отказом. 11.07.2016 при проверке административного материала было установлено, что Павлуцкий С.В. лишен права управления транспортными средствами, так как данное административное правонарушение им совершено повторно, в действиях Павлуцкого С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Было вынесено постановление о прекращении производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административный материал направлен в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское», для решения вопроса о возбуждении уголовного дела /л.д. 6/.

                    - постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 15.12.2015 г., которым Павлуцкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 11.03.2016 г. /л.д. 23-42/.

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2016, согласно которого осмотрены документы: постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 г. NQ 18810056150090487958; протокол об административном правонарушении 56 ВА 554882 от 08.07.2016 Г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 472890 от 08.07.2016 Г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 211345 от 08.07.2016; письменные объяснения понятых П.В.Л.. и Т.А.В. /л.д. 98-100/.

При таких обстоятельствах суд находит, что мировым судьей достоверно установлено, что преступление совершено именно Павлуцким С.В., в результате его действий.

    Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с представленными возможностями сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными.

    Таким образом, вина осуждённого Павлуцкого С.В. полностью подтверждена имеющимися по делу доказательствами.

    Действия Павлуцкого С.В. судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для переквалификации действий Павлуцкого С.В. суд не находит.

    При назначения наказания Павлуцкому С.В. судом выполнены требования статьи 60 УК РФ, согласно которым учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

При этом мировой судья верно отнес к обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступного деяния впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Павлуцкому С.В., мировым судьей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом личности осужденного, а также с требованиями уголовного законодательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает при назначении альтернативного вида наказаний обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд считает, что мировой судья правомерно назначил Павлуцкому С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Таким образом приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                       ░░░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.03.2017.

<░░░░░░ ░░░░░░>