Решение по делу № 22-280/2023 от 14.03.2023

Судья Лаврова Е.В. Дело № 22-280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного Семенова Б.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Семенова Б.А. и защитника Морозовой Е.А. на приговор Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 7 июля 2022 года, которым

Семенов Б.А., <...> судимый:

- 25 декабря 2017 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года.

Освобожден 1 ноября 2019 года по отбытии наказания;

- 1 декабря 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 2 июля 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- 18 октября 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ
к лишению свободы на срок 3 года. Неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2021 года и Семенову Б.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора
в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении Семенова Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Семенова Б.А. под стражей с 7 июля 2022 года до вступления приговора
в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств
и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Семенов Б.А. признан виновным и осужден
за то, что 5 апреля 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в <...> ФКУ ИК<...> УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенном
по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,
<адрес>, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения толкнул <...> Д.С.С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, после чего нанес ему один удар правой ногой
по левому бедру, а также нанес один удар локтем правой руки по левому боку Д.С.С., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде <...>, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится
к повреждению, не причинившему вред здоровью человека

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.

В суде первой инстанции Семенов Б.А. был удален из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, в ходе выступления
в прениях сторон, не оспаривая факт нападения на потерпевшего, просил уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный
Семенов Б.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным
и необоснованным. Обращает внимание, что вину по предъявленному обвинению он признал частично, поддерживает явку с повинной. Указывает, что адвокат Морозова Е.А. нарушила Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положения ст. 48 Конституции РФ, так как не сообщала суду
о его ходатайствах, не согласовала с ним позицию защиты, чем лишила его права на защиту. По мнению осужденного, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по уголовному делу,
не учтено состояние его здоровья, наличие постоянного источника дохода
<...>. Считает, что предварительное следствие по делу проведено не в полном объеме, так как не были допрошены свидетели по делу, в том числе со стороны защиты, не была истребована видеозапись
о событиях 1 апреля 2022 года, копию обвинительного заключения он не получал, в расписке подпись не его, постановление о привлечении его
в качестве подозреваемого и обвиняемого ему также не вручалось, что повлекло нарушение его права на защиту. В ходе судебного следствия данные нарушения не устранены. Выражает несогласие с должностной инструкцией, имеющейся в материалах уголовного дела, которая, по мнению осужденного, должна основываться на приказе № <№> «Режим и Надзор», в котором прописаны должностные обязанности сотрудников исправительного учреждения. Оспаривает показания сотрудников исправительного учреждения о том, что он (Семенов Б.А.) с 1 апреля
2022 года по 5 апреля 2022 года совершал <...> что, по мнению осужденного, опровергается сведениями из его амбулаторной карты. Указывает, что сотрудники исправительного учреждения нарушили его права, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством, применили к нему физическую силу
с нарушением закона, зная, что он имеет <...> и повреждение <...> сустава, чем нарушили Приказ ФСИН России от 11 января
2022 года № 5 «Об утверждении Кодекса Этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих, уголовно-исполнительной системы», Конституцию Российской Федерации. Полагает, что сотрудники ФКУ ИК<...> УФСИН России по Республике Марий Эл
не имели права применять к нему физическую силу и принудительно выводить <...>, законных требований к нему они не предъявляли. Осужденный также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, так как он был лишен права на последнее слово. Указывая о признании вины в части нанесения потерпевшему Д.С.С. ударов, осужденный Семенов Б.А. утверждает, что был спровоцирован на такие действия. Осужденный отмечает, что по делу имеют место нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые, по мнению Семенова Б.А., выразились в не проведении следственного эксперимента
на месте происшествия, не проведении психиатрической экспертизы
с применением видео-фиксации согласно ФЗ «О полиции». Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание или вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Е.А. также выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на положения ст. 6, 43 УК РФ,
в обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие Семенову Б.А. наказание, а именно: частичное признание вины, состояние здоровья, наличие <...>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда
об отсутствии оснований для назначения Семенову Б.А. наказания
с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает назначенное Семенову Б.А. наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Семенову Б.А. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Полозова М.А. указывает
о несогласии с доводами жалоб осужденного Семенова Б.А. и адвоката Морозовой Е.А., при этом полагает, что вина Семенова Б.А. в совершении преступления доказана. По мнению государственного обвинителя, суд
в приговоре дал правильную оценку всем доказательствам и назначил Семенову Б.А. справедливое наказание. Просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Семенов Б.А. доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу адвоката
Морозовой Е.А. не поддержал. Защитник Белоусов С.Н. полностью поддержал позицию осужденного Семенова Б.А.

Прокурор Белякова О.Н. считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, аудиозапись хода судебного заседания суда первой инстанции, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело в отношении
Семенова Б.А. органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе
с соблюдением принципов презумпции невиновности, равноправия
и состязательности сторон, права Семенова Б.А. на защиту. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ, оснований для изменения территориальной подсудности, указанных в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, не имелось. Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции
он не извещался о судебных заседаниях, опровергаются материалами уголовного дела, в котором имеются соответствующие сведения об извещении судом первой инстанции Семенова Б.А. о дате, времени и месте судебных заседаний.

Следователь, руководствуясь положениями ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направлял ход расследования, принимал решения
о производстве следственных и иных процессуальных действий, не допуская при этом необоснованных отказов стороне защиты при разрешении заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного Семенова Б.А. о том, что он не был уведомлен о возбуждении
в отношении него уголовного дела, о подозрении и обвинении
в преступлении.

Материалы уголовного дела содержат адресованное Семенову Б.А. уведомление от 11 апреля 2022 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 321 УК РФ, с указанием номера уголовного дела, в рамках которого
21 апреля 2022 года Семенов Б.А. с участием защитника был допрошен
в качестве подозреваемого, при этом протокол допроса содержит подпись Семенова Б.А. о том, что ему объявлено о сущности подозрения (т. 2
л.д. 53-57). Кроме того, об осведомленности Семенова Б.А. о возбуждении уголовного дела свидетельствует факт заявления им в ходе расследования уголовного дела различных ходатайств.

Согласно постановлению от 17 мая 2022 года о привлечении
Семенова Б.А. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с данным постановлением Семенов Б.А. в этот же день был ознакомлен в присутствии защитника путем личного прочтения, вручение копии указанного постановления Семенову Б.А. 17 мая 2022 года удостоверено подписью следователя (т. 2 л.д. 161-164). Кроме того, как следует из протокола допроса Семенова Б.А. в качестве обвиняемого от 17 мая 2022 года, сущность предъявленного обвинения Семенову Б.А. была понятна, с предъявленным обвинением он согласился частично, при этом каких-либо замечаний, в том числе относительно того, что он не был уведомлен о дате и времени предъявления обвинения, не получал копию постановления о привлечении
в качестве обвиняемого, не заявлял (т. 2 л.д. 165-168).

Получение Семеновым Б.А. 31 мая 2022 года копии обвинительного заключения подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской. Кроме того, о получении копии обвинительного заключения
31 мая 2022 года Семенов Б.А. заявил в подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Семенова Б.А., заявленными в суде апелляционной инстанции, об утверждении обвинительного заключения с нарушениями Приказов Генпрокуратуры России, регламентирующих организацию прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, так как обвинительное заключение соответствует требованиям
ст. 220 УПК РФ, оно утверждено надлежащим должностным лицом, а его содержание, в том числе в части предъявленного Семенову Б.А. обвинения, согласуется с содержанием постановления от 17 мая 2022 года о привлечении Семенова Б.А. в качестве обвиняемого, и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, а также принятию на его основе соответствующего решения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при направлении прокурором уголовного дела в суд первой инстанции, не допущено.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения,
с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки утверждению осужденного, не все ходатайства, которые заявлялись адвокатом Морозовой Е.А., судом отклонялись. Данное обстоятельство указывает об объективности и беспристрастности суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Отвод, заявленный Семеновым Б.А. председательствующему судье, рассмотрен в установленном законом порядке и обоснованно оставлен без удовлетворения.

Вывод суда о виновности Семенова Б.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия
в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина Семенова Б.А. в совершении преступления, за которое
он осужден, подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого Семенова Б.А., данными им в ходе предварительного следствия
в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Семенов Б.А.
не отрицал факт нанесения ударов должностному лицу ФКУ ИК<...> УФСИН России по Республике Марий Эл - Д.С.С., который находился при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, вина осужденного
в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями потерпевшего Д.С.С., свидетелей А.С.Н.., Б.Р.Н., М.Д.В., протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, экспертными заключениями, выпиской из приказа
о назначении Д.С.С. на должность <...>, копией его должностной инструкции, а также другими исследованными судом доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного Семенова Б.А., потерпевшего Д.С.С., всех свидетелей по делу судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так из показаний потерпевшего Д.С.С. следует, что 5 апреля 2022 года примерно в 14 часов Семенов Б.А. попросил пригласить <...>, в связи с чем в <...> была приглашена <...> А.С.Н., которая перевязала
Семенову Б.А. руку. После оказания Семенову Б.А. медицинской помощи, его стали выводить <...>, и в этот момент Семенов Б.А. молча ударил его (Д.С.С.) правой ногой в левое бедро, а затем правым локтем в левый бок, после чего Семенов Б.А. выхватил у него из нагрудного кармана рацию и выбросил ее. В связи с указанными действиями Семенова Б.А. к нему была применена физическая сила и надеты наручники.

Аналогичные обстоятельства пояснили свидетели Б.Р.Н.
и А.С.Н., указав также, что Семенов Б.А. попросил А.С.Н. далеко не уходить, так как будет нападение на сотрудника, что свидетельствует об умышленном характере действий Семенова Б.А. по отношению к потерпевшему Д.С.С.

В суде апелляционной инстанции осужденный Семенов Б.А. заявил, что показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого
и обвиняемого, которые в последующем были оглашены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, он не давал, а протоколы его допросов были составлены следователем от руки и не могут являться объективным доказательством. Суд апелляционной инстанции с таким утверждением осужденного согласиться не может. Допросы Семенова Б.А.
в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 53-57, 165-168) проведены в присутствии защитника, с разъяснением Семенову Б.А. его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, протоколы допросов прочитаны
Семеновым Б.А. лично, какие-либо замечания от него не поступили, протоколы допросов содержат подписи Семенова Б.А., а также защитника
и следователя. Позиция Семенова Б.А., изложенная в указанных протоколах допросов, фактически соответствует позиции Семенова Б.А. в суде первой инстанции. Необходимо отметить, что ни по окончании предварительного следствия (после ознакомления с материалами уголовного дела), ни в суде первой инстанции указанные доводы осужденный Семенов Б.А. не заявлял. О фальсификации протоколов допросов в качестве подозреваемого
и обвиняемого осужденный Семенов Б.А. стал утверждать лишь при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела, что свидетельствует о надуманности указанного довода.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что насилие, не опасное для жизни
и здоровья человека, Семеновым Б.А. было применено в отношении Д.С.С., являющегося сотрудником исправительного учреждения,
в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Доводы осужденного о несогласии с должностной инструкцией потерпевшего Д.С.С., проверялись судом первой инстанции, при этом они обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Основания для признания указанного доказательства недопустимым отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не установил факта оговора Семенова Б.А. со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, являющихся сотрудниками исправительного учреждения, поскольку их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Не установлен данный факт
и судом апелляционной инстанции. Следует отметить, что факт нанесения ударов потерпевшему Д.С.С. осужденный Семенов Б.А. не отрицал
и в суде апелляционной инстанции. То, что показания потерпевшего
и свидетелей, являющихся должностными лицами исправительного учреждения, идентичны по содержанию, обусловлено тем, что они давали показания об одних и тех же обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, и, вопреки утверждению осужденного, не свидетельствует об оговоре Семенова Б.А. Доводы осужденного о том, что показания потерпевшим Д.С.С. даны под воздействием государственного обвинителя, объективно ничем не подтверждены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей о совершении Семеновым Б.А. <...>
в отношении себя самого подтверждаются взятыми в основу приговора показаниями самого осужденного о том, что 1 апреля 2022 года им были нанесены самому себе <...> по лицу и правой руке, что также опровергает доводы осужденного о его оговоре со стороны сотрудников ФКУ ИК<...> УФСИН России по Республике Марий Эл.

Наличие у потерпевшего Д.С.С. телесных повреждений, наступивших в результате действий Семенова Б.А., подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № 118-М от 8 апреля
2022 года, согласно выводам которой у Д.С.С. обнаружено телесное повреждение в виде <...>, которое могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, давностью 1-3 суток
на момент проведения экспертизы. Данное повреждение не повлекло
за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится
к повреждению, не причинившему вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 119).

Приведенное заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, а изложенные в нем выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательств по делу. Основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля С.Е.В. не имеется. Показания указанного свидетеля
по характеризующим Семенова Б.А. данным судом обоснованно приведены
в приговоре, так как получены следователем и исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Семенова Б.А. по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного
в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу судьей, вопреки утверждению Семенова Б.А. об обратном, в судебном заседании 27 июня 2022 года участникам процесса, в том числе Семенову Б.А., был разъяснен регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании (ст. 257, 258 УПК РФ). Поскольку Семенов Б.А. допускал нарушения порядка в судебном заседании, председательствующим судьей Семенову Б.А. неоднократно делались замечания, на которые Семенов Б.А. не реагировал, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было принято решение об удалении Семенова Б.А. из зала судебного заседания
до прений сторон.

Также следует отметить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23 июня 2015 года
№ 1311-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старуна Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 258 УПК РФ», согласно которой, в силу общего требования ч. 1
ст. 11 УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства их права, обязанности, а также ответственность. Лицо, нарушающее порядок
в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя
на ограничения, в том числе касающиеся права на участие в судебном заседании.

При этом судом первой инстанции Семенову Б.А. была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, а также с последним словом. Данной возможностью Семенов Б.А. воспользовался по своему усмотрению.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, что, по его мнению, выразилось в ненадлежащем исполнении адвокатом Морозовой Е.А. своих обязанностей по защите Семенова Б.А., в том числе в действиях защитника, противоречащих интересам подзащитного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Адвокат Морозова Е.А. участвовала на предварительном следствии
и в заседаниях суда первой инстанции, обеспечивая квалифицированную защиту Семенова Б.А. Какие-либо данные, свидетельствующие
о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты осужденного, нарушениях Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» материалы уголовного дела не содержат. Позиция защитника
Морозовой Е.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции полностью соответствовала позиции Семенова Б.А.
на предварительном следствии. Обстоятельств, исключающих участие адвоката Морозовой Е.А. в производстве по уголовному делу, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Морозова Е.А. свои обязанности по осуществлению защиты выполнила. В судебном разбирательстве адвокат Морозова Е.А. активно участвовала в исследовании доказательств, поддерживала ходатайства Семенова Б.А., при необходимости просила отложить уголовное дело или объявить перерыв в судебном заседании для согласования позиции по защите. Указанное опровергает доводы осужденного о том, что адвокат действовала непрофессионально,
не заявляла необходимые ходатайства, не защищала надлежащим образом его интересы, поэтому не имеется оснований считать, что в суде право Семенова Б.А. на защиту было нарушено.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей, данные на предварительном следствии, были оглашены судом вопреки его мнению, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из протокола судебного заседания показания не явившихся свидетелей были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, участвовавших в судебном заседании.

Доводы осужденного Семенова Б.А. о том, что он возражал против оглашения показаний свидетелей, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Адвокат Морозова Е.А., представлявшая интересы Семенова Б.А., согласилась с ходатайством государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, действуя в соответствии со ст. 271 УПК РФ.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что защитнику было известно об ином мнении Семенова Б.А. по обсуждавшемуся вопросу, в связи с чем указанная позиция защитника также не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Ходатайство об оглашении показаний свидетелей было заявлено государственным обвинителем и обсуждалось судом в отсутствие подсудимого, который на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ был правомерно удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании после сделанного ему предупреждения о недопустимости такого поведения.

По смыслу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля допускается с согласия сторон, участвующих в судебном заседании. Поскольку Семенов Б.А. на момент разрешения ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании по указанным выше причинам не участвовал, то его согласия для оглашения показаний свидетелей не требовалось.

Также следует отметить, что оглашенные показания свидетелей
не являлись единственными доказательствами стороны обвинения.
В судебном заседании непосредственно был допрошен потерпевший, который дал показания против осужденного, оглашены письменные материалы дела, экспертное заключение № 118-М от 8 апреля 2022 года, исследована видеозапись рассматриваемых событий, подтверждающие вину Семенова Б.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что оглашение показаний свидетелей повлияло
на справедливость судебного разбирательства негативным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Судом первой инстанции данное требование уголовно-процессуального закона соблюдено в полном объеме, в связи с чем доводы осужденного о событиях 1 апреля 2022 года, а также 5 апреля 2022 года около 10 часов, и о допущенных, по мнению Семенова Б.А., нарушениях
со стороны сотрудников ФКУ ИК<...> УФСИН России по Республики
Марий Эл, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, доводы осужденного о незаконном применении
в отношении него со стороны потерпевшего и других сотрудников ФКУ
ИК<...> УФСИН России по Республике Марий Эл физической силы, в том числе при принудительном его выводе <...>, провокации со стороны последних, опровергаются постановлением следователя от 13 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении Б.Р.Н., Е.М.В., К.В.С., К.А.Д., К.И.А., М.Д.В., А.Р.Р., Д.С.С. по п. «а, б»
ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи
с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления. Также следует отметить, что согласно исследованным судом доказательствам,
в частности, показаниям потерпевшего Д.С.С., свидетеля
Б.Р.Н., инициатива обращения <...> исходила от самого Семенова Б.А. в связи с необходимостью обработки ранее нанесенных ран после посещения бани.

При назначении наказания Семенову Б.А. суд в соответствии
с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие
и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания
на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенову Б.А., судом признаны: частичное признание вины, состояние здоровья, наличие <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, что, в свою очередь, исключает возможность применения судом при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения
Семенову Б.А. наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68,
ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не нашел, о чем в приговоре привел мотивы, которые сомнений у суда апелляционной инстанции
не вызывают. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Вопреки мнению осужденного, положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания, судом применены обоснованно и верно.

Наказание, назначенное Семенову Б.А. как за совершенное преступление (с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ), так и окончательное наказание, назначенное с применением ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначены правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения Семенову Б.А. вида исправительного учреждения, о чем осужденный просил в суде апелляционной инстанции, не имеется. Вопрос
об изменении вида исправительного учреждения в соответствии
со ст. 78 УИК РФ, на что обращено внимание осужденным Семеновым Б.А., может быть рассмотрен судом в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами осужденного Семенова Б.А. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката
Морозовой Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица,
с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для освобождения Семенова Б.А. от возмещения процессуальных издержек
и отнесения их за счет средств федерального бюджета. Семенов Б.А. <...> имеет <...> образование, трудоспособен, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. Кроме того, как пояснил Семенов Б.А. в суде апелляционной инстанции, он имеет постоянный ежемесячный доход <...>.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1
ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на протокол явки с повинной от 6 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 18), как на доказательство вины Семенова Б.А.
в совершении преступления, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года
№ 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке
с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии
от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права
не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что в протоколе явки
с повинной сведения о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Семенова Б.А., отсутствуют.
Суду первой инстанции были представлены письменные пояснения Семенова Б.А., в которых он указал, что явку с повинной не подтверждает.

Не смотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции
в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ сослался в приговоре на сведения, изложенные в этом протоколе, как на доказательство вины Семенова Б.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из него ссылку на протокол явки
с повинной от 6 апреля 2022 года, как на доказательство виновности Семенова Б.А. в совершении преступления

В то же время, вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность вывода суда о виновности Семенова Б.А. в совершении преступления, который с достаточной полнотой подтверждается иными доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые, в свою очередь, соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и оценены
в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Крое того, наличие в уголовном деле протокола явки с повинной
не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, так как с повинной Семенов Б.А. явился 6 апреля 2022 года,
при том, что преступление им было совершено 5 апреля 2022 года в условиях очевидности. На момент принесения Семеновым Б.А. явки с повинной, правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном преступлении, обстоятельствах преступления и лице его совершившем.

Сведения, изложенные Семеновым Б.А. в протоколе явки с повинной фактически является признанием вины в совершении преступления, которую Семенов Б.А. признал частично, что судом первой инстанции учтено
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Семенов Б.А. также указал о незаконности апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года. Между тем, рассмотрение указанного вопроса не относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Кроме того указанное апелляционное постановление отменено постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 15 февраля 2023 года.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 7 июля 2022 года в отношении Семенова Б.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от 6 апреля 2022 года, как на доказательство виновности осужденного Семенова Б.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семенова Б.А., адвоката Морозовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения,
а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Ю.И. Демин