Решение по делу № 2-1-424/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1-424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г.                                                                      г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием истца Русинова А.А., ответчика Дмитриева В.С., представителя ответчика адвоката Черняева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова А.А. к Дмитриеву В.С. об устранении нарушений прав землевладельца,

установил:

Русинов А.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.С. об устранении нарушений прав землевладельца.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес>. На принадлежащем ответчику смежном земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, крыша и водоотлив которого находятся на границе данных земельных участков. Поскольку в нарушение требований градостроительных и противопожарных норм Дмитриев В.С. возвел жилой дом на расстоянии 0,5 метров от границы смежного земельного участка, в зимнее время существует угроза неконтролируемого падения снежных масс и льда с крыши дома ответчика на территорию соседнего участка. Кроме того, принадлежащий ответчику жилой дом, находясь с южной стороны, круглый год препятствует солнечному освещению, в связи с чем стекающая с крыши дома Дмитриева В.С. вода приводит к образованию сырости и заболачиванию земельного участка по адресу: <адрес>. С целью защиты от падающего с крыши соседнего дома снега и льда, а также в связи с необходимостью обеспечения противопожарной безопасности, он начал сооружение защитного экрана в границах своего земельного участка, возведение которого является вынужденной мерой, направленной на восстановление и защиту его нарушенных прав и законных интересов.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения, закончив за свой счет сооружение защитного экрана для устранения падения льда с крыши дома ответчика на принадлежащий ему (истцу) земельный участок, возместить его расходы на сооружение части защитного экрана, связанные с устранением нарушения прав, а также возложить на Дмитриева В.С. обязанность привести в соответствие с нормативными требованиями поставленный им без письменного согласия забор из шиферных листов между участками сторон.

Истец Русинов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дмитриев В.С. и представитель ответчика адвокат Черняев А.А. исковые требования Русинова А.А. не признали. В обоснование возражений пояснили, что исковые требования об обязании Дмитриева В.С. закончить сооружение строения и взыскании с него расходов, связанных с возведением указанной конструкции, не могут быть удовлетворены, поскольку решением Мценского районного суда от 3 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Дмитриева В.С. к Русинову А.А. о сносе самовольной постройки, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июня 2018 г., на Русинова А.А. возложена обязанность перенести металлическую конструкцию, возведенную между его жилым домом и жилым домом Дмитриева В.С., вглубь принадлежащего Русинову А.А. земельного участка. Таким образом, требование о завершении строительства сооружения, подлежащего демонтажу и переносу на основании вступившего в законную силу решения суда, является необоснованным. Требования об уменьшении высоты забора также не подлежат удовлетворению, так как несоответствие высоты ограждения градостроительным нормам не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Восстановление прав землевладельца возможно лишь при условии их нарушения, при этом каких-либо доказательств нарушения прав Русинова А.А. возведением забора высотой 150 см. суду не представлено. Кроме того, опасный крепеж забора был демонтирован ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается фотоснимком и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Мценска в лице Комитета по архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от 10 сентября 2018 г. представитель третьего лица по доверенности Малмыгина Т.И. пояснила, что завершение строительства конструкции, о которой заявлено в иске, повлечет угрозу жизни и здоровью самого Русинова А.А., и поскольку строительство данного сооружения не соответствует требованиям безопасности, оно не может быть удовлетворено. При разрешении спора в остальной части заявленных исковых требований представитель администрации города Мценска в лице Комитета по архитектуре и градостроительству полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с этим избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен объему нарушения его права.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняет, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как следует из материалов дела, решением Мценского районного суда от 3 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Дмитриева В.С. к Русинову А.А. о сносе самовольной постройки исковые требования Дмитриева В.С. удовлетворены частично. Суд обязал Русинова А.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести металлические конструкции (металлический каркас из металлической профилированной трубы и металлических двутавров, металлическая балка, кран-балка), возведенные между жилым домом по адресу: <адрес>, и жилым домом по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка Русинова А.А., расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3 метров от границы смежного земельного участка, принадлежащего Дмитриеву В.С., расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 39-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июня 2018 г. изменено решение Мценского районного суда от 3 апреля 2018 г., его резолютивная часть изложена в новой редакции: «Обязать Русинова А.А. в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения перенести металлические конструкции (металлический каркас из металлической профилированной трубы и металлических двутавров, металлическая балка, кран-балка), возведенные между жилым домом по адресу: <адрес>, и жилым домом по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка Русинова А.А., расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего Дмитриеву В.С., расположенного по адресу: <адрес>» (т. 2 л.д. 43-52).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Русинову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1658 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке размещен жилой дом с кадастровым номером №, перестройка которого в настоящее время не завершена.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 8 мая 2018 г. и 7 августа 2018 г., свидетельством о праве на землю от 12 мая 1996 г. № 2061, постановлением администрации г. Мценска от 13 февраля 1998 г. № 94 «О перестройки жилого дома, пришедшего в ветхость», договором дарения от 9 декабря 1988 г., техническими паспортами дома, изготовленными по состоянию на 11 мая 2006 г. и на 19 декабря 1988 г. (т. 1 л.д. 20-23, 27-30, 45, 62-66, 194-202, 203-211, 212, 213-214, 225, т. 2 л.д. 70-72).

Из материалов дела следует, что Дмитриеву В.С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 8 мая 2017 г. и 10 августа 2018 г., свидетельством о праве на землю от 6 мая 1996 г. № 1871, решением исполнительного комитета Мценского городского Света народных депутатов от 28 ноября 1983 г. № 347 о перестройки домов, пришедших в ветхость, договором дарения от 10 февраля 1979 г., справкой Мценского Бюро технической инвентаризации от 6 февраля 1987 г., техническими паспортами дома (т. 1 л.д. 34-37, 44, 55-61, 68, 164-166, 171-178, 179-180, 226-228).

Границы принадлежащих сторонам земельных участков определены в установленном законом порядке, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 27-30, 34-37, 164-166, 224, т. 2 л.д. 75-85, 89-95).

Решением Мценского районного суда от 3 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Дмитриева В.С. к Русинову А.А. о сносе самовольной постройки и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июня 2018 г. по данному гражданскому делу установлено, что Русиновым А.А. возводится сооружение без соблюдения минимально необходимых отступов от смежной границы. Данное обстоятельство, исходя из конструкции сооружения, и расположения дома Дмитриева В.С. вблизи смежной границы участков сторон создает реальную угрозу нарушения прав Дмитриева В.С.

Поскольку Русинов А.А. просит обязать ответчика закончить за свой счет строительство сооружения, возведенного между его жилым домом по адресу: <адрес>, и жилым домом Дмитриева В.С. по адресу: <адрес>, а также возместить его расходы, понесенные в связи с сооружением части данной конструкции, обстоятельства установленные решением Мценского районного суда от 3 апреля 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июня 2018 г. в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

До настоящего времени решение Мценского районного суда от 3 апреля 2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июня 2018 г., не исполнено, конструкция, которую суд обязал Русинова А.А. перенести вглубь принадлежащего ему земельного участка, находится на расстоянии 0,05 м. - 0,11 м. от границы смежного земельного участка. Факт неисполнения судебного решения уставлен в ходе выездного судебного заседания и не оспаривается сторонами, расстояние, на котором находится возведенная истцом конструкция, определено в ходе проведения экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дмитриева В.С. к Русинову А.А. о сносе самовольной постройки (т. 2 л.д. 26-36).

Принимая во внимание, что сооружение, возведенное между жилым домом Русинова А.А. и жилым домом Дмитриева В.С., обязанность по завершению строительства которого истец просит возложить на Дмитриева В.С., вступившим в законную силу решением суда признано не соответствующим градостроительным нормам и правилам, создающим реальную угрозу нарушения прав ответчика, исковые требования Русинова А.А. о возложении на Дмитриева В.С. обязанности закончить за свой счет сооружение защитного экрана для устранения падения льда с крыши дома ответчика на принадлежащий истцу земельный участок, и взыскании с ответчика расходов на сооружение части защитного экрана, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Русиновым А.А. также заявлены требования о возложении на Дмитриева В.С. обязанности привести в соответствие с нормативными требованиями поставленный ответчиком без письменного согласия забор из шиферных листов между участками сторон.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.5.12 региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области, утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от 1 августа 2011 г. № 250, ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов.

Установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0,75 м (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями).

По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0,75 м устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

Перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается, но запрещается применение к конструкции ограждения колючей проволоки, нефугованных досок, отходов промышленного производства и материалов, потенциально опасных для пешеходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между земельными участками сторон возведен комбинированный забор, при этом часть ограждения состоит из металлической сетки, часть представляет собой металлическую конструкцию из сплошного листа железа, значительно превышающую по высоте возведенный ответчиком забор, и согласно пояснениям истца ранее являвшуюся стеной гаража, а часть ограждения состоит из шести шиферных листов высотой 148-150 см (т. 2 л.д. 103,104, 105, 106).

Поскольку металлический гараж, стена которого в настоящее время представляет собой ограждение между смежными земельными участками, ранее находился на территории принадлежащего истцу домовладения, требований о приведении данной части забора в соответствие с региональными нормативами градостроительного проектирования Русинов А.А. не заявляет.

Судом установлено, что часть ограждения между принадлежащими сторонам земельными участками, состоит из шиферных листов высотой 148-150 см. Указанная высота глухого ограждения в соответствии с требованиями п. 2.5.12 региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области, утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от 1 августа 2011 г. № 250, допускается при условии наличия письменного согласия владельца соседнего участка. До начала возведения ответчиком данной части забора письменного согласия собственника смежного земельного участка получено не было.

При осмотре в ходе выездного судебного заседания территории домовладения истца, в том числе прилегающей к части забора, возведенной ответчиком из шиферных листов, установлено, что земельный участок в данной части не обрабатывается, культурные насаждения вдоль забора отсутствуют, имеются фрагменты строительного мусора, в непосредственной близости к ограждению расположена бетонная плита. Часть шиферного забора закреплена с использованием выступающих креплений, которые при непосредственном контакте создают угрозу получения травмы.

Вместе с тем, в настоящее время опасный крепеж забора демонтирован ответчиком в добровольном порядке, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, кроме того, в подтверждение данного факта Дмитриев В.С. представил фотоснимок фрагмента шиферного забора с демонтированным крепежом (т. 2 л.д. 135).

В судебном заседании от 10 сентября 2018 г. истец Русинов А.А. пояснил, что высота возведенного ответчиком ограждения ему никаким образом не мешает и данный вопрос не является для него принципиальным, его не устраивает местоположение забора, поскольку он считает, что ограждение находится на принадлежащем ему земельном участке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате установки ответчиком части забора, состоящего из шиферных листов, права Русинова А.А. нарушены не были, поскольку истцом не представлено доказательств того, что возведенный Дмитриевым В.С. с нарушениями нормативов градостроительного проектирования забор по своей высоте нарушает нормы инсоляции, требования к допустимому затенению принадлежащего ему земельного участка, приводит к каким-либо иным негативным последствиям, создает реальные препятствия в пользовании земельным участком.

Ссылка истца на ошибочность местоположения смежной границы домовладений сторон для разрешения спора правового значения не имеет, в рамках настоящего гражданского дела правильность установления границы земельных участков истцом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы гражданского процессуального законодательства, нарушение прав, свобод или законных интересов является обязательным условием для обращения в суд с иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца возведением ограждения, или наличия угрозы такого нарушения, в удовлетворении исковых требований Русинова А.А. о возложении на Дмитриева В.С. обязанности привести в соответствие с нормативными требованиями возведенного без письменного согласия забора между участками сторон, также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Русинова А.А. к Дмитриеву В.С. об устранении нарушений прав землевладельца отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2018 г.

Судья                                                                                 Е.В. Журавлева