Решение от 02.11.2015 по делу № 2-2734/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-2734-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Арыковой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 2.11.2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора подряда; взыскании убытков и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора подряда; взыскании убытков и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. В марте 2012 года помещение, собственником которого он является, было самовольно незаконно демонтировано ООО «<данные изъяты>». Из материалов доследственной проверки ему стало известно, что имеется договор подряда между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 на строительство спорного нежилого помещения, что является фикцией, а возможно сговором между ФИО3 (директором ООО «<данные изъяты>») и ФИО2 Указанный договор не может нести за собой никаких правовых последствий как ничтожная сделка, так как ФИО2 не имеет никакого отношения к строительству принадлежащего истцу объекта недвижимости. ООО «<данные изъяты>» не производилось ремонта и строительства выше указанного объекта, что также говорит об его фиктивности, Следовательно, указанная сделка, по мнению истца, является мнимой, 3-х годичный срок для оспаривания которой, должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Кроме того, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» самовольно демонтировало объект недвижимого имущества, принадлежащего истцу, последнему был причин ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, истец просит: признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, недействительным; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3).

    Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия на 5 лет, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме заявленных требований, дали в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

    Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д.68), предъявленные требования не признал. Ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда, в остальной части требований просил истцу отказать за их недоказанностью, так как ООО «<данные изъяты>» не разрушало находящееся в собственности нежилое помещение истца. Кроме того, указанное и принадлежащее истцу здание находится в запустении, так как собственник не несет расходов по его содержанию в надлежащем состоянии. На вопросы стороны истца пояснил, что ФИО3 оспариваемый договор подряда не подписывала, его подписала ФИО9 Однако данный договор впоследствии был одобрен ООО «<данные изъяты>», но нему произведены все необходимые денежные расчеты взаимозачетом.

    Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, пояснил, что он не разбирал здание по <адрес>, а разобрал пристройку к нему, которую он производил по средствам ООО «<данные изъяты>». На данную пристройку у ФИО1 право собственности не имеется. У него, т.е. ФИО2 также право собственности на данную пристройку не имелось, так как это объект самовольного строительства. Узаконить пристрой не получилось, из Администрации он получил письмо с требованием произвести демонтаж пристроя, что он и осуществил собственными силами.

    Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ранее направила в адрес суда отзыв по заявленным требованиям, в котором указала, что оспариваемый истцом договор подряда, она не подписывала, ничего по данным требованиям пояснить не может, просила исключить ее из числа ответчиков по делу (л.д.72-73). При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика.

    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев отказной материал №, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, введенной Федеральным законом № ФЗ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, ничтожна.

    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, введенной Федеральным законом № ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Совестным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12,15 ноября 01 года за № «О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» ( с одной стороны) и подписанного от имени ФИО3 (директора), и ИП ФИО2, с другой стороны, следует, что подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязуется изготовить и вставить современные окна из пластика трехкамерные в здании, распложенном по адресу: <адрес>; построить пристройку к данному зданию, а также изготовить и произвести монтаж фасада здания и пристройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начало работ указано как ДД.ММ.ГГГГ. Цена указанных работ составляет <данные изъяты>; окончательный расчет производится сторонами частями в течение шести месяцев после сдачи работ подрядчиком заказчику ( при наличии подписанного акта выполненных работ).

Стороной ответчика представлены суду акты приемки выполненных подрядных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленные ДД.ММ.ГГГГ, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данных выполненных работ.

    Как следует из соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», между сторонами произведен взаимозачет взаимных требований, в т.ч. задолженности ФИО2 перед ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполненные строительные работы в сумме <данные изъяты>.

    В связи с чем, при определении срока, с которого началось исполнение названного договора, суд руководствуется датой- ДД.ММ.ГГГГ (датой составления актов выполненных работ.

    Следовательно, с указанной даты началось исполнение оспариваемого договора, и с данной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять 3-х летний срок исковой давности, установленный ст. 180 п.1 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, введенной Федеральным законом № ФЗ) для предъявления в суд требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    Судом установлено, что с названными исковыми требованиями истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей судебной корреспонденции (л.д.3 рассматриваемого в настоящем производстве дела), т.е. за пределами 3-х годичного срока исковой давности, установленного законом, и истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца в судебном заседании не ходатайствовали о восстановлении ей названного срока и не представила суду доказательства уважительности причин его пропуска. Более того, того, истец ссылаясь на то, что узнал о данном договоре лишь в 2012 года в ходе доследственной проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.13-14)утверждал, что срок исковой давности он не пропустил, так как его надлежит исчислять со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

    Однако указанные доводы стороны истца изложены на основании неверного трактования закона.

    Так законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принята новая редакция ст. 181 ГК РФ, включая положения п. 1, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Указанный закон вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, названным федеральным законом предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166-176, 178-181 ГК РФ), применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного закона.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований в части признания недействительным как ничтожного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, без исследования иных фактических обстоятельств дела в связи с пропуском им срока исковой давности.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу стоимости ремонтно-восстановительных ремонт в сумме <данные изъяты>, подтвержденных ремонтно-сметной документацией, как ущерба от самовольного демонтажа принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    При рассмотрении данной части требований суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)- ч.2 ст. 15 ГК РФ.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником нежилых помещений, помещений АБК, находящихся по адресу: <адрес>, с кадастровым №/Б1, на первом этаже, площадью 191,8 кв.м., и на втором этаже указанного здания, с кадастровым №/а, общей площадью 188,5 кв.м. Его право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7-10).

    Из отказного материала №ДД.ММ.ГГГГ год отдела МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО10, действующий от имени ФИО11, находился возле нежилого здания, расположенного по <адрес>, где обнаружил неустановленных лиц, демонтирующих данное здание. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 также поступил сигнал в отношении ФИО2 о том, что последний с неустановленными лицами путем мошенничества совершили покушение на хищение здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, вывезли из здания товарно-материальные ценности, производят демонтаж здания.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД Отдела МВД Росси по <адрес> ФИО12 усматривается, что ФИО1 является собственником 2-х этажного здания, помещения АБК, по <адрес>. ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» договор подряда №, в соответствии с которым для него к зданию по <адрес> должен быть возведен пристрой, работы производились в 2009-2010 годах. Из объяснений ФИО2 было установлено, что он в полном объеме не произвел расчет за указанные работы и материалы с ООО «<данные изъяты>», которой принадлежали строительные материалы. Письмом глава <адрес> обязал его привести здание АБК в прежнее состояние, так как его реконструкция путем возведения нового пристроя, является незаконной, разрешительных документов не имеется. В связи с чем, был начат демонтаж пристройки к зданию по <адрес> в <адрес>. В связи с наличием гражданско-правового спора между ФИО1 и ФИО2 по вопросу принадлежности здания по <адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда при разрешении гражданско-правового спора имеет обязательное значение только вступивший в законную силу приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В данном случае никакого приговора в отношении ФИО2 или работников ООО «<данные изъяты>» по факту демонтажа здания по <адрес> в <адрес> судом не вносилось, дело в суд не передавалось.

    Учитывая изложенное, обстоятельства, указанные в материалах выше названного отказного материала, подлежат доказыванию по данному гражданскому делу в общем порядке в соответствии с положениями ст.ст. 55-57 ГПК РФ.

    Как следует из материалов выше названного отказного материала ФИО2, не являющийся работником ООО «<данные изъяты>», дал указание на демонтаж пристроя к зданию по <адрес> в <адрес>, а не основного строения, принадлежащего истцу ФИО1

    В суде также установлено, что указанный пристрой - самовольное строение, собственностью ФИО1 не является.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, данным ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д.101-126) к 2-х этажному зданию АБК по <адрес> в <адрес>, слева от основного строения, к нему была произведена одноэтажная пристройка, которая на момент экспертного осмотра была полностью демонтирована. Основное строение двухэтажное нежилое помещение по <адрес> в <адрес>, находится в стадии реконструкции, на осуществление которой требуется разрешение. Оконные проемы расширены, инженерные коммуникации отсутствуют по всему зданию. Внешняя и внутренняя отделка здания отсутствуют, инженерные сети демонтированы по всему зданию. Установить стоимость ремонтно-восстановительных работ здания невозможно в связи с отсутствием сведений об его первоначальном состоянии. Примерная рыночная стоимость здания <данные изъяты>.

    При оценке заключения экспертов, суд учитывает, что оно дано лицами, имеющими специальные познания, соответствующую профессиональную подготовку, длительный стаж экспертной работы. Эксперты являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само экспертное заключение является полным и мотивированным. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

    Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

    Таким образом из анализа представленных сторонами доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения как сам факт демонтажа 2-х этажного здания ( а не пристроя к нему) по адресу: <адрес>, так и факт причинения вреда основному нежилому зданию, принадлежащего истцу ФИО1, от действий ответчика ООО «<данные изъяты>», и размер указанного вреда (так как эксперт не смог дать заключение в данной части вопросов ввиду отсутствия сведений о первоначальном состоянии спорного здания, а локально-сметные документы, представленные истцом не могут подменить собой экспертное заключение).

    Ссылку стороны истца на показания лиц, допрошенных в ходе доследственной проверки, как на доказательства по гражданскому делу, суд считает недопустимой, так как указанные лица непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.ст.69-70 ГПК РФ не допрашивались, соответствующего ходатайства стороной истца об их допросе в суде не заявлялось, как и не заявлялось суду ходатайство о содействии суда в предоставлении данных доказательств.

    В то время, как указывалось судом, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, содержащиеся в исследованном в суде отказном материале, не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора; доказываются на общих основаниях.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Указанные требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела в суде стороной истца не выполнены; соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции суду не представлены.

Суд также учитывает, что стороны в судебном заседании пояснили, что представили суду все доказательства в обоснование своих требований и возражений, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Поскольку судом отказано истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

    Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░: