Решение по делу № 2-205/2019 от 11.03.2019

Гражданское дело

№ 2-205/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 апреля 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

ответчика Яковлева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ИП Гончарова Якова Александровича к Яковлеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности,

установил:

ИП Гончаров Я.А. обратился в Цимлянский районный суд с иском к Яковлеву Д.С. о взыскании задолженности, в обоснование иска, указав следующее:

28 февраля 2018 года ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 98000 (девяноств восеми тысяч) рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате передачи истцом наличных денежных средств ответчику.

Денежные средства были переданы ответчику в займ для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Вместе с тем, ответчиком написана соответствующая расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства до 30 марта 2018г.

Задолженность была частично погашена в размере 35000 рублей 05 июля 2018г. и в размере 1500 рублей 04.02.2019г., 7500 рублей в период с 05.02.2019 по 04.03.2019г.

Однако, в установленный срок и до настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 28.02.2018г.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

15 февраля 2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в полном объеме, которая была получена ответчиком, но до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма 98000 рублей 00 коп., переданная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу за вычетом частичного погашения (98000 основной долг – 35000 – 1500 – 5500 – 2000 частичное погашение = 54000 остаток задолженности).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расписке, выданной ответчиком в случае просрочки возврата денежных сумм он взял на себя обязательство о выплате пени (неустойки) в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 246155 рублей, что существенно превышает сумму основного долга. Вместе с тем в целях установления баланса между фактически понесенными убытками истца и мерой наказания ответчика, считает достаочной для взыскания неустойки непогашенной суммы задолженности, а, именно, 54000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102-1109, 395 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Яковлева Дмитрия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) в пользу истца Гончарова Якова Александровича неосновательное обогащение в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

Истец ИП Гончаров Я.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Яковлев Д.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если, в том числе, заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ИП Гончаров Я.А. обратился в суд с иском к Яковлеву Д.С. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 54 000,00 рублей, по начисленной неустойке в размере 54 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 360,00 рублей, а всего на общую сумму 111360,00 рублей, что не превышает 500000,00 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, то оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные выводы соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

При этом суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Положениями пункта 6 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства, согласно которой в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию. В порядке искового производства заявленные требования могут быть рассмотрены только в случае отмены мировым судьей судебного приказа по данному требованию (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сведений же об отмене судебного приказа представленные материалы не содержат.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, производство по гражданскому делу № 2-205/2019 по исковому заявлению ИП Гончарова Якова Александровича к Яковлеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-205/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.