Решение по делу № 2-1769/2019 от 10.09.2019

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года

Дело № 2-1769/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 декабря 2019 года

гражданское дело по иску Смекаловой Ольги Павловны к Огурцову Роману Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Смекалова О.П. обратилась в суд с иском к Огурцову Р.С., просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 248583,51 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины 5686 рублей, расходы на телеграмму о вызове на осмотр в размере 550,75 рублей. В обоснование требований указала, что 29 августа 2019 г. в 21 час 12 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смекаловой О.П., и под ее управлением; и автомобиля SuzukiBaleno, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Огурцова Р.С..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля SuzukiBaleno Огурцова Р.С..

Автогражданская ответственность водителя автомобиля SuzukiBaleno Огурцова Р.С. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 г. не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Смекалова О.П. обратилась к услугам независимого эксперта-техника ИП Малышева С.А., который
произвел осмотр поврежденного автомобиля Honda Accord.

Согласно экспертному заключению № 334/09/19 от 05.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord без учета износа составила 248583,51 рубля. На осмотр был приглашен виновник ДТП Огурцов Р.С., расходы в виде телеграммы об уведомлении на осмотр составили 550,75 рублей. За услуги по оставлению данного заключения Смекалова О.П. оплатила сумму в размере 3000,00 рублей.

Определением суда от 25.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Наумов В.В. (л.д. 65).

Истец Смекалова О.П. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Кожанов Д.В. в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Ответчик Огурцов Р.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Огурцова Р.С. по ордеру адвокат Козлов В.А., не оспаривая вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 августа 2019 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, признал размер ущерба, определенный экспертом ООО «Судебная экспертиза» Горевым А.Ю., в сумме 143936,40 рублей.

Представитель ответчика Огурцова Р.С. по доверенности Огурцова Е.В. в суде поддержала доводы представителя Козлова В.А..

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании третье лицо Наумов В.В. пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль SuzukiBaleno, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль он продал Огурцову Р.С. по договору купли-продажи от 16.06.2019 г., на момент ДТП 29.08.2019 г. он не являлся собственником автомобиля.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу Смекаловой Ольге Павловне на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №

На основании договора купли-продажи от 16.06.2019 г. Огурцову Р.С. на праве собственности принадлежит автомобиль SuzukiBaleno, государственный регистрационный знак №

29 августа 2019 г. в 21 час 12 минут на автодороге по адресу: <адрес>, Огурцов Р.С., управляя автомобилем SuzukiBaleno, государственный регистрационный знак №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до впереди движущегося во встречном направлении транспортного средства, произвел столкновение с автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный знак № принадлежащего Смекаловой О.П. и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 года Огурцов Р.С. был признан виновным в совершении ДТП, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, постановление не обжаловалось, вступило в силу 10.09.2019 года.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля SuzukiBaleno Огурцова Р.С. не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Малышеву С.А..

Специалистом были произведены необходимые расчеты и выдано Экспертное заключение № 334/09/2019 года от 05.09.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 248583,51 рублей, с учетом износа – 107946,67 рублей.

За оказание услуг по оценке ущерба потерпевшей было уплачено 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с выводами экспертов-техников Гусева А.А. и Малышева С.А., обратился в ООО «Судебная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно Экспертному исследованию № 37/19 от 05.11.2019 г., выполненному специалистом-автотехником ООО «Судебная экспертиза» Горевым А.Ю., размер восстановительных расходов автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак С678ТМ76 без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 143936,40 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа - 75108,51 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Гусев А.А. (сотрудник ИП Малышева С.А.), выводы, изложенные им и Малышевым С.А. в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что все выявленные повреждения на автомобиле истца возникли в результате ДТП 29.08.2019 г.. Специалист Горев А.Ю. без какого-либо обоснования исключил из числа поврежденных деталей зеркало левое боковое заднего вида. Крыло и порог невозможно отремонтировать, их можно только заменить; Горев А.Ю. при расчете ущерба неправильно определил каталожные номера двери передней левой и дверей задней левой.

Допрошенный в судебном заседании специалист Горев А.Ю. выводы, изложенные им в экспертном исследовании, подтвердил. Противоречий в экспертном исследовании и в его пояснениях в судебном заседании не выявлено; специалистом были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Специалист в суде пояснил, что для проведения настоящего исследования ему были предоставлены все необходимые материалы дела, были исследованы все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца. Стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Специалист также пояснил, что экспертами-техниками Гусевым А.А. и Малышевым С.А. были выявлены те же повреждения, что и им, в заключениях отличается только способ исправления повреждений, поэтому отличается стоимость восстановительного ремонта. Малышев С.А. поставил под замену крыло левое заднее и среднюю стойку. Однако, с учетом объема выявленных повреждений, требуется ремонт этих деталей, а не замена. Кроме того, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца левое зеркало заднего вида не могло быть повреждено. При расчете ущерба он использовал каталожные номера двери передней левой и дверей задней левой без покраски.

В подтверждение своих выводов специалистом Горевым А.Ю. приведены доводы, подтверждающие их правильность. Специалистом определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз…, исходя из принципа экономической целесообразности.

При разрешении спора суд руководствуется Экспертным исследованием № 37/19 от 05.11.2019 г. ООО «Судебная экспертиза», так как оснований ему не доверять у суда не имеется.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено компетентным квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Заключение содержат четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Квалификация специалиста, выполнившего экспертное исследование, подтверждена соответствующим дипломом, дипломом о профессиональной переподготовке в области независимой технической экспертизы.

Доводы представителя Смекаловой О.П. о том, что Экспертное исследование ООО «Судебная экспертиза» Горева А.Ю. в части установления повреждений в ДТП является необъективным и необоснованным, суд отклоняет по изложенным выше основаниям.

Таким образом, в соответствии с Экспертным исследованием ООО «Судебная экспертиза» Горева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 143936,40 рублей.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (143936,40 рублей), соответственно, на истца возлагается обязанность по передаче ответчику заменяемых деталей, указанных в Экспертном исследовании ООО «Судебная экспертиза» от 05.11.2019 г. № 37/19, в разделе 2.3.3 «Ремонтные работы» - дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате телеграммы 550,75 рублей, являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 7, 12-13).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В счет возмещения расходов за услуги представителя истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей. С учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов является разумной и подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. – 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4078,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143936,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4078,73 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 550,75 ░░░░░░, ░░░░░ 166565,88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░