Решение по делу № 2-442/2024 от 15.01.2024

                                                                                                           Дело № 2-442/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                               31 мая 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Яворской А.В.,

с участием представителя истца Ковалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Сергея Николаевича к Антонову Григорию Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и по встречному иску Антонова Григория Анатольевича к Комарову Алексею Ивановичу, Баранову Сергею Николаевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов С.Н. обратился в суд с иском к Отделению № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с требованиями:

- признать его (Баранова С.Н.) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>;

- обязать Отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области совершить регистрационные действия по постановке указанного транспортного средства на государственный учет с указанием собственника Баранова С.Н.

В обоснование иска указано, что истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, у Комарова А.И., однако в Отделении № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области получил отказ в постановке его на регистрационный учет ввиду наличия дубликата ПТС (т. 1 л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от 15.02.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Смоленской области, Антонов Г.А., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Логинов В.С. и Логинова А.Н. (т. 1 л.д. 86 оборот, 88).

Антонов Г.А. обратился со встречным иском к Баранову С.Н., Комарову А.И. с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Антоновым Г.А. и Комаровым А.И.;

- признать недействительным договор от 26.11.2023г. купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Барановым С.Н. и Комаровым А.И.;

- обязать Баранова С.Н. возвратить Антонову Г.А. транспортное средство <данные изъяты>, по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной;

- при уклонении Баранова С.Н. от исполнения обязанности возвратить Антонову Г.А. указанное транспортное средство в указанный Антоновым Г.А. срок взыскать с Баранова С.Н. в пользу Антонова Г.А. неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о возврате транспортного средства.

В обоснование встречного иска указано, что знакомый Антонова Г.А. - Трифонов М.А. забрал автомобиль на ремонт, после чего продал его постороннему лицу без согласия Антонова Г.А. В этой связи Антонов Г.А. обратился в ГИБДД за получением дубликата документов на автомобиль (т. 1 л.д. 109-111, 176-178).

Протокольным определением суда от 18.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трифонов М.А. (т. 1 л.д. 162 оборот).

После получения оригиналов дубликатов ПТС и СТС от Антонова Г.А. истец уточнил свой иск, оставив лишь одно требование к Антонову Г.А. - признать его (Баранова С.Н.) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 264), и отказавшись от иска в части требования обязать Отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области совершить регистрационные действия по постановке указанного транспортного средства на государственный учет с указанием собственника Баранова С.Н. (т. 1 л.д. 265-266).

Отказ истца от иска в части принят определением суда от 02.05.2024г., производство по иску в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 18).

Истец извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 20), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (т. 1 л.д. 76) Ковалевой Т.С., которая уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Антонов Г.А., извещенный надлежащим образом (т. 2 л.д. 6-7, 14-17, 37-39), в судебные заседания 02.05.2024г. и 31.05.2024г. для участия посредством ВКС с Лысковским районным судом Нижегородской области не явился, ранее представлял письменные возражения на иск, в которых просил в иске Баранова С.Н. отказать (т. 1 л.д. 47-49, 179-181). При этом в судебном заседании 08.04.2024г. указал, что встречный иск уже не надо рассматривать, поскольку документы отправил Баранову С.Н. (т. 1 л.д. 230).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, не явились (т. 2 л.д. 20, 27-29, 33-46).

Сведения о дне судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте суда (т. 2 л.д. 31).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Судом установлено, что 26.11.2023г. истец Баранов С.Н. приобрел у Комарова А.И. транспортное средство <данные изъяты>, о чем сторонами был подписан соответствующий договор купли-продажи. Истец получил от Комарова А.И. транспортное средство, ПТС № и СТС №, в которых в качестве собственника был указан Антонов Г.А., договор купли-продажи автомобиля без даты, согласно которому Антонов Г.А. продал данный автомобиль Комарову А.И. (т. 1 л.д. 10-14, 55-58).

Согласно открытым данным ГИБДД автомобиль не был обременен (т. 1 л.д. 18-23).

По информации ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на Антонова Г.А. (т. 1 л.д. 35-36). Также 31.10.2023г. взамен утраченного ПТС № Антонову Г.А. был выдан дубликат ПТС №, а взамен утраченного СТС № ему был выдан дубликат СТС № (т. 1 л.д. 38 оборот, 61-64, 149, 155-156).

По заявлению Баранова С.Н. проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой признаков преступления в действиях Комарова А.И. не установлено (т. 1 л.д. 83-84).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск Баранова С.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен в собственность истцом, автомобиль обременен не был, в ходе судебного разбирательства оригиналы дубликатов ПТС И СТС титульный собственник автомобиля Антонов Г.А. передал Баранову С.Н., согласившись фактически с тем, что Баранов С.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля.

При этом суд обращает внимание, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая встречный иск Антонова Г.А., суд оставляет его без рассмотрения в соответствии с абз. 1 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец по встречному иску Антонов Г.А., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики по встречному иску Комаров А.И., Баранов С.Н. не требуют рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, признав Баранова Сергея Николаевича (ИНН №) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.

Встречный иск Антонова Григория Анатольевича к Комарову Алексею Ивановичу, Баранову Сергею Николаевичу оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024г.