Решение по делу № 11-4379/2023 от 07.03.2023

74RS0001-01-2022-003778-53

Судья Поняева А.Ю.

Дело № 2-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4379/2023

30 марта 2023 года                                                                  г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.,

судей                                         Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

          при секретаре                           Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 09 января 2022 года по иску Ерохиной Кристины к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерохина К., обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» (далее - ООО СЗ «Первый квартал»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходов на оценку; <данные изъяты> руб. почтовых расходов, расходы на составление доверенности – 2100 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СЗ «Первый квартал», ИП ФИО8 заключен договор №№ и перевода долга (соглашение о переводе договора) уступки права требования по договору №№ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей передано право требования от ответчика передачи в собственность объекта долевого строительства – жилого помещения – <адрес> из трех жилых комнат в строящемся жилом доме № (стр) – 8 этап по строительному адресу: <адрес>. Пунктом 2.2. договора об участии в долевом строительстве, предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей проводится иждивением участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №№. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в рамках проведения акции «Отделка за <данные изъяты> руб.» застройщик выполняет в Квартире № состоящей из 3-х жилых комнат, работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартира передана истцу, адрес квартиры : <адрес>. В ходе приемки и эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются заключением специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанные строительные недостатки ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости в целом. Также истец указывает, что обращалась к ответчику с письменной претензией, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оценку. Ответчик её требования не удовлетворил добровольно.

Истец Ерохина К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Первый квартал» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО «РСУ-9», Лазарев Е.А., ИП Приданников В.П., Костюк С.П., ООО ПФК «СтройКомплекс», ИП Давыдов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Ерохиной К. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу Ерохиной К. расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ответчика в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» оплату повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета госпошлину - <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на злоупотребление правами со стороны истца, поскольку квартира истцу передана по акту приема-передачи, который подписан им без замечаний. Указывает на то, что договором участия в долевом строительстве отделка жилого помещения не предусмотрена, дополнительное соглашение о выполнении отделки является самостоятельным договором подряда, к которому подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве требования к качеству отделки согласованы, истец была уведомлена, что отделка, предусмотренная данным соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой застройщиком акцией «Отделка за <данные изъяты> рублей» с целью увеличения объема продаж, может содержать различные недостатки. Выполненные по этому соглашению работы приняты заказчиком, а потому претензии по качеству данных работ не подлежат удовлетворению. Отмечает, что намерения истца сводятся не к устранению строительных недостатков, а к обогащению за счет застройщика. Считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, поскольку составлено без учета Стандарта организации, применение которого согласовано в договоре участия в долевом строительстве. Полагает, что оснований для установления срока взыскания неустойки в размере 1 % с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком не имелось. Указывает, что расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию, поскольку понесены истцом до предъявления иска, в связи с чем не являются судебными расходами. Считает, что судом необоснованно взято в основу решения заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку был нарушен порядок проведения судебной экспертизы, в нарушение определения суда экспертами не осуществлен осмотр объекта исследования, поэтому судом назначена повторная судебная экспертиза в ООО ЦСИ «Паритет». Полагает, что денежные средства, оплаченные ответчиком ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат возврату.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Ерохина К., представители третьих лиц ООО «РСУ-9», Лазарев Е.А., ИП Приданников В.П., Костюк С.П., ООО ПФК «СтройКомплекс», ИП Давыдов А.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (Застройщиком) и ИП ФИО8 (Участником долевого строительства) заключен Договор об участии в долевом строительстве № № в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № № (стр.), включая <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

В соответствии с п. 3.9 договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на Объект строительства – пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта строительства, на которое устанавливается гарантийный срок – 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.5.1 договора общая стоимость договора без чистовой отделки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 7.8 договора №№ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства обязан предъявить Застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. При этом претензии по явным недостаткам, не препятствующим проживанию в квартире, принимаются только на стадии приемки квартиры и в установленные для приемки сроки. Под явными недостатками понимаются недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Претензии по скрытым недостаткам принимаются в течение гарантийного срока, установленного на Объект долевого строительства.

По договору уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору об участии в долевом строительстве № № с соглашением об изменении порядка расчетов от ДД.ММ.ГГГГ все права участника в отношении <адрес>, расположенной в строящемся жилом доме по почтовому адресу: <адрес>, переданы ИП ФИО8 новому участнику – Ерохиной К.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № №, согласно которому, в рамках проведения акции «Отделка за <данные изъяты> руб.», застройщик выполняет в <адрес> состоящей из 3-х жилых комнат, работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью <данные изъяты> руб. в составе и объеме, указанном в дополнительном соглашении.

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Б, ответчик передал Ерохиной К.

Право собственности Ерохиной К. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд недостатков строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохина К. направила в адрес застройщика ООО «СЗ «Первый квартал» претензию о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с заключением специалиста, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено экспертам ФИО12 и ФИО11 ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются (не в полном объеме) недостатки или несоответствия, изложенные в заключение специалиста № ИП ФИО9, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг., проектной документации, требованиям ФЗ от 30 декабря 2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 28 мая 2021 года №815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому рода работам». Причины возникновения недостатков - нарушение технологии производства отделочных работ, т.е строительные дефекты. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы составляет: <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО10 оспаривала результаты проведения судебной экспертизы, указала на то, что при проведении осмотра квартиры истца судебные эксперты ФИО11 и ФИО12 не присутствовали, замеры произведены иными лицами, просила о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО13

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГг., в спорной квартире (<адрес> в <адрес>) имеются недостатки, указанные в заключении ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГг., которые не соответствуют обязательным требованиям, обычно предъявляемым к такому роду работам. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет на дату производства экспертизы <данные изъяты> руб.

Установив, что выявленные в квартире истца обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в определенном заключении судебной экспертизы ООО Центр судебных исследований «Паритет» размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Первый квартал» о том, что сделка, поименованная как дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически представляет собой договор строительного подряда, и, признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и материалов дела следует, что проектная документация на многоквартирный дом предусматривала чистовую отделку квартир застройщиком в рамках договора участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии объекта и после каких-либо претензий потребитель не выражал, объект был передан по акту приема-передачи, который подписан без замечаний, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи, истец в течение гарантийного срока обратилась к ответчику с претензией.

Положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Федерального закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями статьи 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителями своими правами. В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признано злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера расходов на устранение недостатков обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО Центр судебных исследований «Паритет», согласно которому размер расходов на устранение строительных недостатков - <данные изъяты> руб.

         Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы.

        Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

         С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков, связанных с отступлением от требований договора об участии в долевом строительстве, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенных в ходе строительства жилого дома, денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

         Не является основанием для изменения решения суда довод о взыскании расходов на устранение недостатков в размере, превышающем стоимость работ по отделке, поскольку установлено, что отдела являлась условием договора долевого участия и ее стоимость входила в цену договора в целом.

         Приведенными выше положениями закона, регулирующими отношения сторон, истцу предоставлено право выбора предъявления одного из указанных в законе требования, в том числе взыскания расходов на устранение недостатков, чем истица и воспользовалась. Условия договора, ухудшающие положения потребителя в указанной части, устанавливающие какие-либо иные условия для реализации потребителем своих прав, являются ничтожными.

        Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно не учтены требования Стандарта организации и применены СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

       Так, в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены. Кроме того, как следует из проектной документации на дом (ведомость отделки помещений лист проекта 20 ), им предусмотрено отделочные работы вести согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Таким образом, поскольку в Стандарте организации ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, предусмотрел в проекте соблюдение минимальных требований путем применения СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия», судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение экспертом СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия» является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Учитывая, что наличие в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, выводы суда о праве истицы на взыскание с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 479, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано судом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на будущее время за период после даты окончания моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, определил сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., размер которой истцом не оспорен. Доказательств явного завышения такого размера с учет ом установленных обстоятельств ответчиком не приведено.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

    Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку за данные периоды судом первой инстанции неустойка и штраф не начислены.

Поскольку исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость оплаты экспертизы с ответчика, судебной коллегией не усматривается злоупотребление процессуальным правом истцом, поскольку все указанные в исковом заявлении недостатки нашли свое подтверждение в судебной экспертизе.

Доводы об отсутствии оснований для оплаты ответчиком судебной экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка» с нарушением процессуального закона, явившегося основанием для назначения повторной экспертизы, не являются основанием к отмене решения, поскольку решением суда расходы в пользу указанного экспертного учреждения не взыскивались.

    В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

    Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

    Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

    Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Таким образом, понесенные истцом Ерохиной К. расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    С учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с взысканным в пользу истца судом размером расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., как необходимыми при предъявлении претензии и обращении в суд.

Иных доводов жалоба не содержит, истцом решение суда не обжаловано, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения, независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Челябинска от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ