Решение по делу № 2-549/2023 от 29.05.2023

УИД 74RS0045-01-2023-000535-94

Дело № 549/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск

Челябинской области                     25 сентября 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Помыткиной А.А.,

при секретаре:                 Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдиновой М.В. к Аймурзину Р.В., Аймурзину В.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайнетдинова М.В. обратилась в суд с иском к Аймурзину Р.В., Аймурзину В.В. о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Аймурзиным Р.В. и Гайнетдиновой М.В. заключены договоры на изготовление мебели по индивидуальному заказу стоимостью 190 000 руб. и 48000 руб. Всего истцом оплачено 305 000 руб., из которых 143000 руб. перечислены на банковские реквизиты Аймурзина В.В. По условиям договора срок изготовления мебели - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передан истцу. Направленная претензия оставлена ответчиками без ответа. Просит признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Аймурзиным Р.В. и Гайнетдиновой М.В. на изготовление мебели по индивидуальному заказу стоимостью 190 000 руб. и 48 000 руб. расторгнутыми, взыскать уплаченные денежные средства в размере 305 000 руб., неустойку за нарушение сроков работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 580 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гайнетдинова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца Кураев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Аймурзин В.В., в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, о чем направил ходатайство. В удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Аймурзин Р.В. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между самозанятым гражданином Аймурзиным Р.В. и Гайнетдиновой М.В. был заключен договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному проекту (л.д. 10).

Согласно п.п. 1.1 Договора Исполнитель по данным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн проект корпусной мебели «стойка, подиум» - в дальнейшем «Мебель».

Исполнитель обязан изготовить, произвести доставку и установку мебели в соответствии с заказом «Приложением №», а Заказчик обязан принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам определенным настоящим договором (п.п.1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора сторонами предусмотрено, что изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 190 000 руб.

Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 95 000 руб. Окончательный платеж в размере 95000 руб. Заказчик оплачивает в течение суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме (п.п. 2.2, 2.3Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата производится в рублях по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет либо наличный расчет в кассу Исполнителя по приходно-кассовому ордеру.

Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 14 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа указанного в п.п. 2.2 настоящего договора (п.п. 3.1 Договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Аймурзиным Р.В. и Гайнетдиновой М.В. был заключен договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному проекту (л.д. 11).

Согласно п.п. 1.1 Договора Исполнитель по данным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн проект корпусной мебели «покупка и доставка» - в дальнейшем «Мебель».

Исполнитель обязан изготовить, произвести доставку и установку мебели в соответствии с заказом «Приложением №», а Заказчик обязан принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам определенным настоящим договором (п.п.1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора сторонами предусмотрено, что изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 48 000 руб.

Заказчик в момент подписания договора осуществляет платеж в размере 48 000 руб. (п.п. 2.2, 2.3Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата производится в рублях по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет либо наличный расчет в кассу Исполнителя по приходно-кассовому ордеру.

Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 14 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа указанного в п.п. 2.2 настоящего договора (п.п. 3.1 Договора).

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая спор, оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между Аймурзиным Р.В. и Гайнетдиновой М.В. заключены договоры подряда. Гайнетдинов Р.В. является Исполнителем услуг по указанным договорам.

Руководствуясь преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», ст. 23 названного закона, ст. 2 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения подрядных работ, то есть предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах к отношениям между Гайнетдиновой М.В. и Аймурзиным Р.В. применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица и без приобретения статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из представленных истцом в материалы дела чекам следует, что Гайнетдинова М.В. произвела платежи Р.В. А. по номеру телефона получателя +№ на общую сумму 162000 - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (л.л. 12 оборот, 13).

По условиям договоров срок изготовления мебели был определен сторонами в 14 рабочих дней с момента оплаты Заказчику авансового платежа.

Учитывая, что авансовые платежи внесены истцом на счет Аймурзина Р.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть мебель должна была быть передана заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако услуги по договорам ответчиком Аймурзиным Р.В. не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинова М.В. направила письменную претензию Аймурзиным, в которой требовала расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному заказу, вернуть денежные средства в размере 305 000 руб. и неустойку в размере 335 580 руб. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика Аймурзина Р.В. не представлено суду доказательств, исполнения условий договоров, как и не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам, следовательно, оснований не доверять позиции истца у суда не имеется.

В связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика Аймурзина Р.В. суммы по договору в размере 162 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 335 580 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлен факт продажи и установки истцу мебели с нарушением сроков, в связи с чем, требования истца о возврате покупной цены товара, были заявлены к ответчику Аймурзину Р.В. обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы /оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день /час, если срок определен в часах/ просрочки неустойку /пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы /оказания услуги/, а если цена выполнения работы /оказания услуги/ договором о выполнении работ /оказании услуг/ не определена - общей цены заказа.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате стоимости не удовлетворены ответчиком Аймурзиным Р.В., то с Аймурзина Р.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 580 рублей, исходя из расчета: 238 000 руб. х 3 % х 47 дней.

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока исполнения работ в не может превышать общую стоимость заказа (стоимость работ договорам от ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 190 000 рублей и 48000 рублей, а всего 238 000 рублей), с Аймурзина Р.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Нарушение ответчиком Аймурзиным Р.В. прав истца по делу установлено, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда с Аймурзина Р.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика Аймурзина Р.В. подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет 205 000 рублей, из расчета: (162000 рублей + 238000 рублей + 10 000) /2)).

Разрешая исковые требования Гайнетдиновой М.В. к Аймурзину В.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы права, получение ответчиком Аймурзиным В.В. денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного сбережения денежных средств Аймурзиным В.В. на сумму 143000 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец обязан доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно завладел принадлежащим последнему имуществом, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для получения (удержания) данного имущества, возврата его владельцу или возмещения стоимости данного имущества, либо наличия предусмотренных законом (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец Гайнетдинова М.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 143 000 руб. на счет Аймурзина В.В. При этом каких-либо договорных отношений между Гайнетдиновой М.В. и Аймурзиным В.В. не имеется.

Учитывая, что Гайнетдинова М.В. внесла на счет Аймурзина В.В., открытый в ПАО Сбербанк» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 143000 руб. (л.д.28), доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и Аймурзиным В.В., объем и срок исполнения Аймурзиным В.В. каких-либо обязательств перед Гайнетдиновой М.В. суду не представлено; до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и находятся в пользовании ответчика Аймурзина В.В. без законных оснований, суд, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что сумма в размере 143 000 руб. является для ответчика Аймурзина В.В. неосновательным обогащением и основания для освобождения Аймурзина В.В. от возврата истцу стоимости неосновательного обогащения, отсутствуют.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение в сумме 143000 руб. подлежит взысканию с ответчика Аймурзина В.В. в пользу истца.

При этом, судом принято во внимание, что Аймурзиным В.В. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, как и иной размер неосновательно приобретенной денежной суммы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в с Аймурзина Р.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 297 рублей 86 копеек, с Аймурзина В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 144 рубля 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнетдиновой М.В. к Аймурзину Р.В., Аймурзину В.В. удовлетворить частично.

Принять отказ заказчика Гайнетдиновой М.В. от исполнения договора подряда на изготовление мебели, заключенного с Аймурзиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ (стоимость заказа 190 000 рублей).

Принять отказ заказчика Гайнетдиновой М.В. от исполнения договора подряда на изготовление мебели, заключенного с Аймурзиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ (стоимость заказа 48 000 рублей).

Взыскать с Аймурзина Р.В. (паспорт серии №) в пользу Гайнетдиновой М.В. (паспорт №) денежные средства в размере 162 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 205 000 рублей.

Взыскать с Аймурзина В.В. (паспорт №) в пользу Гайнетдиновой М.В. (паспорт №) денежные средства в размере 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей.

В остальной части иска Гайнетдиновой М.В. к Аймурзину Р.В., Аймурзину В.В. отказать.

Взыскать с Аймурзина В.В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в 2 144 рубля 98 копеек.

Взыскать с Аймурзина Р.В. (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 297 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                А.А. Помыткина