Решение по делу № 33-37709/2022 от 11.11.2022

Судья Калашникова Ю.А.                                                  Дело № 33-37709/2022

УИД: 50RS0044-01-2022-001933-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи К.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробка К. М., Захарова П. А. к Пёрышкиной Е. Б. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ООО «Ваш Помощник» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Хожай А.В. - представителя Захарова П.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Коробка К.М., Захаров П.А. обратились в суд с исками, объединенными в одно производство, к Перышкиной Е.Б. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что является они собственниками помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Истец от соседей получил копию протокола от <данные изъяты>. Согласно полученного протокола от <данные изъяты> в доме, якобы в период <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников в очно-заочной форме.

Согласно вышеуказанного протокола на собрании был принят ряд решений, нарушающих законные права и интересы истцов как собственника общего имущества многоквартирного дома. Уведомление о запланированном общем собрании нигде не размещалось в общедоступных местах, никакой корреспонденции с уведомлением о предстоящем собрании истцу не поступало.

В связи с чем, истцы полагают, что собрание в доме вообще не проводилось в соответствии с правилами и требованиями жилищного законодательства, а протокол составлен лицами, указанными в качестве инициатора собрания и членов счётной комиссии без проведения подсчёта голосов и других процедур, необходимых для проведения собрания в многоквартирном доме.

Истец Коробка В.М., представитель Захарова П.А. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Ответчик Пёрышкина Е.Б. и третье лицо Валюх Т.А. в судебном заседании исковые требования признали.

Третье лицо ООО «Ваш Помощник» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме: признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Ваш Помощник» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Захарова П.А. просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, в период с 19:00 <данные изъяты> по 21:00 <данные изъяты> проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> в <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования.

Истец Коробка К.М. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Истец Захаров П.А. является собственником в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>.

Ответчик Перышкина Е.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Как следует из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, инициатором собрания являлась Перышкина Е.Б.

Согласно представленных ГЖИ Московской области материалов по общему собранию от <данные изъяты>, в инспекцию с протоколом общего собрания были представлены реестр вручения информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания, подписанные председателем собрания Перышкиной Е.Б., секретарем собрания Черкасовым В.А.; договор управления с ООО «Ваш помощник»; лист регистрации на очной части собрания, в котором расписались только Кондратьева Н.А. и Перышкина Е.Б.; решения собственников заочной части собрания; акт информирования собственников помещений о результатах собрания; акт об отказе от подписания протокола, составленный Черкасовым В.А.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащей формы проведения собрания, посчитав установленным тот факт, что Пёрышкина Е.Б., которая согласно протоколу являлась инициаторам общего собрания, фактически после оглашения позиции жильцов отказалась от дальнейшего проведения собрания, на очной части собрание не открывалось, повестка дня не оглашалась, обсуждений вопросов не было, решения для голосования собственникам Пёрышкина Е.Б. не вручала, подсчет голосов не производился, Пёрышкина Е.Б. протокол общего собрания не подписывала, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44-48 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ваш Помощник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи