Решение по делу № 2-699/2024 от 14.02.2024

Изготовлено 20.06.2024 г.

Дело № 2-699/2024

УИД: 76RS0015-01-2024-000455-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Яковлева Евгения Владимировича, Василькова Михаила Сергеевича к ООО «ЯрСервисСтрой», ООО «Ангара», Шаброву Олегу Евгеньевичу о возмещении ущерба,

установил:

Яковлев Е.В., Васильков М.С. обратились с исковыми заявлениями к ООО «ЯрСервисСтрой», Шаброву О.Е. о возмещении ущерба. В исковых заявлениях истцы указывают, что 08.01.2024 г. около 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шаброва О.Е., принадлежащего ООО «ЯрСервисСтрой», автомобиля «Honda Crosstour», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Яковлеву Е.В., и автомобиля «Nissan Allmera 1.8 Comfort», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Василькову М.С. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2024 г. водитель автомобиля «ГАЗ 2705» Шабров О.Е. совершил наезд на припаркованные автомобили «Honda Crosstour» и «Nissan Allmera 1.8 Comfort». Гражданская ответственность истца Яковлева Е.В. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца Василькова М.С. на момент ДТП была застрахована в АО, гражданская ответственность ответчика Шаброва О.Е. застрахована на момент ДТП также не была. Автомобили истцов в результате ДТП получили механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с водителя либо собственника транспортного средства, виновного в ДТП. Согласно заключения № от 22.01.2024 г., проведенного ИП., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Honda Crosstour», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 651000 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 326 рублей. Затраты истца на проведение технической экспертизы составили 8500 рублей. Согласно заключения № от 01.02.2024 г., проведенного ИП1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Allmera 1.8 Comfort», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 152300 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 314,22 рублей. Затраты истца на проведение технической экспертизы составили 8500 рублей. В досудебном порядке требования истцов ответчиками удовлетворены не были.

Таким образом, истец Яковлев Е.В. просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 650674 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9707 рублей.

Истец Васильков М.С. просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 151985,78 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1350 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.04.2024 г. гражданские дела по искам Яковлева Е.В., Василькова М.С. к ООО «ЯрСервисСтрой», Шаброву О.Е. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ангара».

В судебном заседании истцы Яковлев Е.В., Васильков М.С. участия не принимали, извещены своевременно, надлежаще, направили в суд представителей.

Представитель истца Яковлева Е.В. по доверенности Мищенко А.Р., представитель истца Василькова М.С. по доверенности Новожилов А.М. исковые требования, соответственно Яковлева Е.В. и Василькова М.С., поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЯрСервисСтрой» по доверенности Коняева А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, указала, что автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действительно находится в собственности организации, однако, 01.08.2023 г. между ООО «ЯрСервисСтрой» и ООО «Ангара» заключен договор аренды данного автомобиля, сроком до 31.12.2024 г., акт приема-передачи автомобиля не оформлялся, у арендатора имеется задолженность по оплате арендных платежей, автомобиль находится в пользовании ООО «Ангара», со слов представителя ООО «Ангара» им известно, что в начале января 2024 г. автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан на ремонт в СТОА, расположенный в Заволжском районе г. Ярославля, 08.01.2024 г. данным автомобилем неправомерно завладел Шабров О.Е., не имея законных оснований управления данным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, совершил рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Работником ответчиков ООО «ЯрСервисСтрой» и ООО «Ангара» Шабров О.Е. не является и не являлся, после произошедшего представителем ООО «ЯрСервисСтрой» было написано соответствующее заявление в полицию, полагает, что именно Шабров О.Е. является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Ангара» - директор ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что, действительно, между ООО «ЯрСервисСтрой» и ООО «Ангара» имел место быть договор аренды автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предполагалось, что автомобиль будет использован ООО «Ангара» в рабочих целях, однако, такая надобность не возникла, акт приема-передачи по договору аренды не заключался, автомобиль арендодателем фактически не передавался арендатору, в пользовании арендатора автомобиль не находился, соответственно, в ремонт автомобиль ООО «Ангара» не сдавался, каких-либо правоотношений с Шабровым О.Е., в том числе, трудовых, ООО «Ангара» не имеет. При даче объяснений в полиции слова ФИО были истолкованы сотрудником полиции не верно, суть объяснений была искажена.

Ответчик Шабров О.Е. в судебном заседании пояснил следующее. На момент ДТП он неофициально подрабатывал в СТОА, занимался ремонтом автомобилей. В начале января 2024 г. ему был передан для ремонта автомобиль «ГАЗ 2705», передал автомобиль мужчина по имени Павел, иных данных его не знает, но это не ФИО., автомобиль был передан Шаброву О.Е. по устной договоренности, без оформления каких-либо документов, Шабров О.Е. должен был осуществить ремонт данного автомобиля. После передачи автомобиля в СТОА произошел пожар, работать в боксе было невозможно. Поэтому Шабров О.Е. принял решение отремонтировать данный автомобиль в другом месте – у своих знакомых в гаражах, решение принял самостоятельно, по своей инициативе, его об этом никто не просил, отремонтировав автомобиль он получит доход. Шабров О.Е. сел за руль данного автомобиля и отправился к месту его ремонта, в процессе движения им было совершено рассматриваемое ДТП. Права управления транспортными средствами он не имеет, находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, разрешения управлять данным автомобилем он ни у кого не спрашивал, его целью было отремонтировать автомобиль и получить за это денежные средства. Шабров О.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После произошедшего в СТОА больше не появлялся. Свою вину в ДТП не оспаривает, как не оспаривает и размер причиненного истцам ущерба.

Третье лицо Фурманец В.Р. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с ремонтом автомобилей, ремонт автомобилей производится в СТОА, расположенной в Заволжском районе г. Ярославля. В 2023 г. у него в СТОА неофициально подрабатывал Шабров О.Е., официально Шабров О.Е. не был трудоустроен, т.к. неоднократно не проходил испытательный срок, злоупотреблял алкоголем, не выходил на работу, надолго пропадал, потом вновь просился на работу. Последний раз Шабров О.Е. имел подработку на СТОА в конце декабря 2023 г., после чего пропал, в СТОА до настоящего момента не появлялся. Фурманец В.Р. лично принимает у клиентов автомобилей, с юридическими лицами заключаются соответствующие договоры на оказание услуг по ремонту автомобилей, физическим лицам выдаются квитанции, без оформления указанных документов автомобили на СТОА не принимаются, автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в СТОА не ремонтировался и ремонтироваться не мог, т.к. габариты помещения СТОА позволяют ремонтировать только легковые автомобили, в СТОА низкие потолки, поднять для ремонта такой автомобиль, как «ГАЗ 2705», невозможно, в СТОА нет соответствующего оборудования для ремонта таких автомобилей. Фурманцом В.Р. работникам СТОА запрещается осуществлять ремонт автомобилей неофициально, вне помещения СТОА, автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории СТОА в январе 2024 г. отсутствовал, сам Фурманец В.Р. ежедневно находится на СТОА, Шабров О.Е. мог осуществлять ремонт данного автомобиля, но за пределами СТОА и по своей инициативе, без какого-то участия СТОА, в СТОА с конца декабря 2023 г. Шабров О.Е. не появлялся, какие-либо ремонтные работы ему не поручались.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, материал КУСП № от 18.01.2024 г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2024 г., а также иных материалов по факту ДТП, 08.01.2024 г. около 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шаброва О.Е., принадлежащего ООО «ЯрСервисСтрой», автомобиля «Honda Crosstour», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Яковлеву Е.В., и автомобиля «Nissan Allmera 1.8 Comfort», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Василькову М.С.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля «ГАЗ 2705» Шабров О.Е. совершил наезд на припаркованные автомобили «Honda Crosstour» и «Nissan Allmera 1.8 Comfort».

При оформлении дорожно-транспортного происшествия истцом Васильковым М.С. был предъявлен полис ОСАГО (АО, №). На момент ДТП гражданская ответственность истца Яковлева Е.В. и ответчика Шаброва О.Е. застрахована не была.

Автомобили Яковлева Е.В. и Василькова М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Согласно заключения № от 22.01.2024 г., проведенного ИП., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Honda Crosstour», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 651000 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 326 рублей.

Согласно заключения № от 01.02.2024 г., проведенного ИП1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Allmera 1.8 Comfort», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 152300 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 314,22 рублей.

Также, обоими экспертами делается вывод, что повреждения транспортных средств, зафиксированные в актах осмотра № от 11.01.2024 г. (автомобиль «Honda Crosstour») и № от 12.01.2024 г. (автомобиль «Nissan Allmera 1.8 Comfort»), могли образоваться в рамках рассматриваемого события, ввиду того, что характер повреждений, обстоятельства события соответствуют заявленному механизму ДТП.

Судом установлено, что данные автотехнические исследования проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, перечень повреждений соответствует обстоятельствам причинения вреда, исследования проведены на основании актов осмотра транспортных средств, оснований не доверять данным исследованиям у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками размер причиненного истцам ущерба, объем ущерба, обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет ущерба ответчиками не представлен, как не представлена и альтернативная оценка ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, а потому суд исходит из сумм ущерба, определенных в заключениях № от 22.01.2024 г. и № от 01.02.2024 г.

Факт причинения ущерба истцам в указанном в исковых заявлениях размере суд считает установленным.

Как видно из материалов дела, автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «ЯрСервисСтрой».

Стороной ответчика ООО «ЯрСервисСтрой» представлен договор аренды автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 01.08.2023 г., заключенный между ООО «ЯрСервисСтрой» и ООО «Ангара». Срок договора установлен по 31.12.2024 г. (п. 4.1). Договор представлен лишь в копии, акт приема-передачи автомобиля суду не представлен. Как указал в судебном заседании представитель ответчика, оригинал договора аренды, акт приема-передачи автомобиля у ответчика отсутствует.

Кроме того, договором (п. 2.4) предусмотрено право арендодателя использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях. 01.-08.01.2024 г., период, когда автомобиль был сдан в ремонт и произошло дорожно-транспортное происшествие, являлись нерабочими днями. Каких-либо пояснений по данному пункту договора представитель ответчика дать не смогла.

Стороной ответчика ООО «Ангара» не отрицается заключение данного договора аренды транспортного средства, однако указывается, что фактически автомобиль в пользование ООО «Ангара» не передавался, акт приема-передачи автомобиля не составлялся, автомобиль находится в распоряжении собственника.

Вместе с этим, в своих объяснениях, данных в рамках материала КУСП № от 18.01.2024 г., директор ООО «Ангара» ФИО указывал, что автомобиль действительно находился в пользовании ООО «Ангара», был передан по договору аренды транспортного средства от 01.08.2023 г. ООО «ЯрСервисСтрой», передан в неисправном состоянии, ООО «Ангара» за свой счет осуществляет ремонт данного автомобиля, 06.01.2024 г. автомобиль был передан Шаброву О.Е. для производства ремонта по адресу: <адрес> (СТОА).

Комментируя данные объяснения ФИО указал, что его слова были неверным образом изложены сотрудником полиции, сам он не удостоверился в правильности их написания.

17.01.2024 г. представителем ООО «ЯрСервисСтрой» в адрес Отдела МВД по Заволжскому району г. Ярославля было подано заявление по факту неправомерного завладения автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шабровым О.Е., в результате которого 08.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с этим, о произошедшем ДТП, как указывает в своих объяснениях, данных в рамках материала КУСП № от 18.01.2024 г., представитель ООО «ЯрСервисСтрой» им стало известно 08.01.2024 г.

27.01.2024 г. Отделом МВД по Заволжскому району г. Ярославля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 09.01.2024 г. Шабров О.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, из постановления следует, что Шабров О.Е. 08.01.2024 г. в 19 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. В ходе рассмотрении данного дела об административном правонарушении Шабров О.Е. пояснил, что сел за руль, так как ему необходимо было доехать до друзей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шабров О.Е. пояснил, что автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан ему для производства ремонтных работ неким Павлом, иные данные о Павле у него отсутствуют, какие-либо документы, подтверждающие передачу автомобиля не выдавались, договор о выполнении ремонтных работ не заключался, данный автомобиль ремонтируется им не впервые, ранее он неоднократно ремонтировал этот автомобиль, также имея отношения с Павлом, ремонт автомобиля им должен был производится на СТОА «Движок», где он неофициально работал. Непосредственно перед началом ремонта на СТОА произошел пожар, производить там ремонт было невозможно. Шабров О.Е. принял решение отогнать автомобиль к своим знакомым в гаражи, где и произвести ремонт, данное решение он принял самостоятельно, ни с кем не советовался, таких поручений ему никто не давал, не просил его, ему необходимо было выполнить ремонт, чтобы получить деньги за выполненную работу. Разрешения садиться за руль автомобиля он также не спрашивал у лица, которое ему передало автомобиль, хотя на тот момент времени у него был номер телефона Павла, самостоятельно решил сесть за руль, не имея права управления транспортными средствами.

Представители ответчиков ООО «ЯрСервисСтрой» и ООО «Ангара» также в судебном заседании указали, что Шабров О.Е. завладел автомобилем неправомерно, разрешения пользоваться автомобилем Шаброву О.Е. не давали, в каких-либо правоотношениях с Шабровым О.Е. не состоят.

Третье лицо Фурманец В.Р. в судебном заседании пояснил, что Шабров О.Е. с конца декабря 2023 г. в СТОА какие-либо работы по ремонту автомобилей не выполнял, на СТОА не появлялся, указанный автомобиль на СТОА не находился, не ремонтировался.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 648 ГЕК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно собственник транспортного средства – ООО «ЯрСервисСтрой».

Как указывал суд ранее, в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 01.08.2023 г., заключенный между ООО «ЯрСервисСтрой» и ООО «Ангара», однако, данный договор представлен лишь в копии, оригинал договора аренды, акт приема-передачи автомобиля суду не представлены, из объяснений ответчиков следует, что акт приема-передачи автомобиля не подписывался, отсутствует.

Также, как пояснил представитель ответчика ООО «ЯрСервисСтрой» в судебном заседании, оплата арендных платежей ООО «Ангара» ни разу не производилась, имеется задолженность по арендной плате, каких-либо мер по взысканию задолженности, расторжении договора аренды ООО «ЯрСервисСтрой» не предпринималось.

Также, представитель ответчика ООО «ЯрСервисСтрой» дать пояснения о том, как исполняется п. 2.4 договора аренды от 01.08.2023 г., предусматривающий право арендодателя использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, не смогла.

Сторона ответчика ООО «Ангара» не отрицает факт заключения договора аренды от 01.08.2023 г., однако указывает, что автомобиль фактически передан арендодателем арендатору не был, акт приема-передачи автомобиля не подписывался, автомобиль в пользовании ООО «Ангара» не находился. Данные в судебном заседании объяснения противоречат объяснениям, которые были даны в рамках проверки материала КУСП № от 18.01.2024 г., директором ООО «Ангара» ФИО.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахован не был.

В судебном заседании Шабров О.Е. подтвердил, что неправомерно завладел автомобилем «ГАЗ 2705», из его объяснений следует, что автомобиль им ремонтировался неоднократно, претензий к качеству ремонта, иные претензии к нему со стороны владельца автомобиля не предъявлялось, автомобиль им ремонтировался в одном и том же месте, причин перегонять автомобиль с СТОА не имелось, если бы не произошедший пожар, как указал Шабров О.Е., это решение им принято самостоятельно, без соответствующего разрешения лица, передавшего ему автомобиль на ремонт. Автомобиль ему передавался неким Павлом, какие-либо иные его ему не известны, как указал сам Шабров О.Г., это не директор ООО «Ангара» ФИО.

Кем конкретно был передан автомобиль Шаброву О.Е., достоверно установить не представляется возможным, с учетом противоречивых показаний ответчика ООО «Ангара», показаний самого Шаброва О.Е., в совокупности с той возможностью, что предоставлена ООО «ЯрСервисСтрой» п. 2.4 договора аренды автомобиля от 01.08.2023 г., отсутствием акта приема-передачи автомобиля.

Вместе с этим, суд отмечает, что автомобиль был передан Шаброву О.Е. при отсутствии договора об оказании услуг по ремонту автомобиля либо иного документа, подтверждающего передачу автомобиля в ремонт, в распоряжении Шаброва О.Е. имелись ключи от автомобиля, при этом, лицом, передавшим автомобиль Шаброву О.Е. не было выяснено, имеет ли он право управления транспортными средствами.

ООО «ЯрСервисСтрой» не представлено надлежащих доказательств, как передачи права владения транспортным средством ООО «Ангара» (при отсутствии акта приема-передачи автомобиля, условий договора аренды автомобиля, иных установленных по делу обстоятельств, связанных с исполнением договора аренды сторонами, позиции ответчика ООО «Ангара»), так и противоправного завладения Шабровым О.Е. автомобилем.

Ключи от транспортного средства были переданы Шаброву О.Е. добровольно. То обстоятельство, что автомобиль был оставлен на ремонт, при этом были переданы ключи от автомобиля, предполагало передачу ему и права управлять транспортным средством.

Исходя из содержания п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Между тем, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано третьим лицам вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенной нормы ООО «ЯрСервисСтрой» передало для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был. Без заключения в письменной форме договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, транспортное средство вместе с ключами было передано лицу, полномочия которого на приемку и ремонт никак не проверены.

Все изложенные выше действия ООО «ЯрСервисСтрой» не могут быть расценены иначе как злоупотребление правом, в силу чего, применительно к п. 2 ст. 10 ГК РФ, доводы о том, что надлежащим ответчиком является Шабров О.Е., не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 г. № 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, взысканию с ООО «ЯрСервисСтрой» в пользу Яковлева Е.В. подлежит ущерб в размере 650674 рублей (651000-326), в пользу Василькова М.С. – 151985,78 рублей (152300-314,22).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ООО «ЯрСервисСтрой» в пользу истцов Яковлева Е.В. и Василькова М.С. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, в пользу каждого. Факт несения указанных расходов Яковлевым Е.В. подтвержден кассовым чеком от 14.01.2024 г., Васильковым М.С. – квитанцией от 01.02.2024 г. и чеком от 01.02.2024 г. Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, данные суммы не является завышенными, согласуется с требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Яковлева Е.В. по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены договором комплексного оказания юридических услуг от 26.01.2024 г., чеками. Расходы Василькова М.С. по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 14.02.2023 г., квитанцией от 14.02.2024 г. При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судья учитывает сложность дела, объеме оказанных услуг, фактические обстоятельства дела. Оснований для снижения размера данных расходов суд также не находит, соответствующее ходатайство ответчиком также не заявлялось.

Также, с ООО «ЯрСервисСтрой» в пользу истца Яковлева Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9707 рублей (расходы подтверждены чеком-ордером от 12.02.2024 г.), в пользу истца Василькова М.С. – почтовые расходы в размере 398 рублей (расходы подтверждены кассовыми чеками от 16.02.2024 г.), расходы по ксерокопированию в размере 1350 рублей (расходы подтверждены квитанцией от 14.02.2024 г., чеком от 14.02.2024 г.), расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей (расходы подтверждены доверенностью № от 12.02.2024 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей (расходы подтверждены чеком-ордером от 27.02.2024 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яковлева Евгения Владимировича, паспорт <данные изъяты>, Василькова Михаила Сергеевича, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯрСервисСтрой», ОГРН 1037600805725, ИНН 7606046616, в пользу Яковлева Евгения Владимировича, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 650674 рублей, расходы по оценке ущерба – 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9707 рублей.

Взыскать с ООО «ЯрСервисСтрой», ОГРН 1037600805725, ИНН 7606046616, в пользу Василькова Михаила Сергеевича, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 151985,78 рублей, расходы по оценке ущерба – 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2400 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 1350 рублей, почтовые расходы – 398 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4240 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Яковлеву Евгению Владимировичу, Василькову Михаилу Сергеевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев