Решение по делу № 2-52/2021 от 23.07.2020

Дело № 2-52/2021

УИД 75RS0001-02-2020-006051-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя истца Степанова С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ивасенко А.М., его представителя Ивасенко С.Л., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Степановой ТВ к Ивасенко АМ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов

у с т а н о в и л:

    истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик, произошел прорыв гибкой проводки ГВС на кухне, вследствие чего была затоплена ее квартира. В результате затопления были повреждены потолок, стены, полы, пострадал осветительный прибор, произошла деформация кухонного гарнитура. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартире составляет 63824,4 рубля. Стоимость услуг судебного эксперта составляет 5 000 рублей. О факте проникновения воды в помещение истца составлен акт обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтвержден факт затопления и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Поскольку произошло затопление квартиры истца, она была вынуждена снимать иное жилье за аренду которой она заплатила 6000 руб., и за съем квартиры заплатила 10500 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура составила 53341,09 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 133665,49 руб.

    В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартире 63824,4 рубля, убытки в виде аренды квартиры 6000 руб., однако от иных требований не отказалась, не заявила об отказе от их поддержания, в связи с чем они также подлежат рассмотрению судом.

    Истец в судебное заседание не явилась ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд направила своего представителя.

    Представитель третьего лица – управляющей компании также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Сторона ответчика в судебном заседании с иском согласилась частично, исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19), ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в указанном доме (л.д.85 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу по указанному адресу.

Согласно акта о осмотра жилого помещения, составленного ООО УК «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление помещения истца произошло по причине порыва гибкой проводки ГВС на кухне в квартире <адрес>, данный факт подтверждён самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из названого акта также следует, что в результате затопления в квартире истца на обоях имелись следы намокания и подтеков площадью 0,5 кв.м., над натяжным потолком указано на визуализацию влаги, осветительный прибор наполнен водою, на полу наблюдалась деформация покрытия в виде разбухания стыков дощечек ламината общей площадью 3 кв.м., на кухонном гарнитуре вздутие поверхностного слоя(пленки).

Согласно выводам экспертизы, проведенной силами истца № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления из выше расположенной квартиры составила согласно локально-сметного расчета 63824,4 руб.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира истца неоднократно ДД.ММ.ГГГГ подвергалась затоплению, что подтверждается актом осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из журнала заявок по указанной квартиры из которой следует, что с момента приобретения данной квартиры истцом(ДД.ММ.ГГГГ), ею в управляющую компанию подавались заявки в связи с течью полотенцесушителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с течью стояка (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости повреждений имущества истца, произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам судебной экспертизы №, проведенной в том числе с осмотром квартиры истца экспертом, с учетом имеющихся данных о наличии ранее имевших место быть затоплений квартиры истца, ущерб от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ оценен в 3758,47 руб.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра помещений истца, данных о наличии ранее имевших место быть затоплениях, оценке актов затопления от 2018 и 2020 годов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

В связи с указанным, суд принимает в качестве доказательств наличия ущерба имуществу истца именно результаты судебной экспертизы, поскольку проведенная силами истца экспертиза - проведена по общему размеру ущерба, имевшему место быть в разные периоды в времени, что не учтено при итоговой оценке ущерба, при этом доводы стороны истца о том, что проведенная по делу экспертиза не может быть принята в качеств доказательства по делу, поскольку покрытие пола в их квартире было восстановлено прежними собственниками квартиры, суд находит не состоятельными в отсутствие доказательств данному обстоятельству.

Таким образом, суд находит требования истца в названной части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 3758,47 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по договору коммерческого найма, при этом суд исходит из того, что в силу положений статьи 15 и 1064 ГК РФ в их системном единстве при возмещении убытков, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).Вместе с тем, истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность использования принадлежащего ей жилого помещения по назначению после затопления. Каких либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что проживание в данном помещении невозможно, создавало опасность для жизни или здоровья -не имеется, более того, по результатам проведенной судебной экспертизы факт разбухания ламината на кухне площадью 3кв.м и отхождение обоев на площади 0,5 кв.м. не могут является обстоятельствами, препятствующими использованию квартиры для проживания.

Требования о взыскании с ответчика ущерба, причинённого кухонному гарнитуру в виде его полной стоимости в размере 53341,09 руб., также не могут быть удовлетворены, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ущерба кухонному гарнитуру на указанную сумму, а представленный в обоснование ущерба товарный чек на его приобретение гражданином СПЮ (л.д.24-25), не может являться доказательством причинения ущерба именно кухонному гарнитуру истца.

Поскольку требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 2,8 %, (133665,49-100%, соответственно 3758,47- 2,8%) в ее пользу, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению первоначальной экспертизы в сумме 140 руб. и расходы по госпошлине 400 руб., а с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме11664 руб.(97,2%).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Степановой ТВ к Ивасенко АМ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Ивасенко АМ в пользу Степановой ТВ в счет возмещения имущественного вреда причинённого затоплением 3758,47 руб., расходы по госпошлине 400 руб., расходы по экспертизе 140 руб.

Взыскать со Степановой ТВ в пользу Ивасенко АМ расходы по проведению экспертизы 11664 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     И.Н. Филиппова