Решение по делу № 1-45/2014 от 31.03.2014

Дело № 1-45/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                                  18 апреля 2014 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников ФИО4, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес> имеющего среднее специальное образование, неженатого, работающего в «ЭКС-Радуга» грузчиком, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта аналога наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов путем переписки в социальной сети договорились между собой незаконно приобрести и хранить аналог наркотического средства в крупном размере. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в квартире по адресу <адрес>, действуя согласованно, ФИО2 путем переписки в социальной сети заключил с неустановленным лицом соглашение о незаконном приобретении аналога наркотического средства, продолжая свои совместные преступные действия, через терминал, расположенный в магазине «***» по адресу <адрес>, ФИО2 и ФИО1 перечислили неустановленному лицу *** за приобретение курительной смеси. ФИО2 и ФИО1, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, получив от неустановленного лица, сообщение о нахождении смеси в условном месте, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно проследовали к третьему подъезду <адрес>, где под защитным металлическим конусом отвода газопровода над краном «ввод» обнаружили и незаконно приобрели измельченное вещество растительного происхождения, являющееся смесью, содержащей вещество N–(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3 карбоксамид (AB-PINACA-CHM), которое на момент изъятия (ДД.ММ.ГГГГ) являлось аналогом наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, массой не менее 0,714 грамм, разделив по договоренности указанную смесь между собой поровну, ФИО2 и ФИО1 оставили ее при себе на незаконное хранение для последующего употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь у четвертого подъезда <адрес> ФИО1 и ФИО2, были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято незаконно приобретенный и хранившийся ФИО1 и ФИО2 без цели сбыта аналог наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, массой не менее 0,714 грамм, из которых 0,372 грамма находилось в пакете, хранимом ФИО1, 0,342 грамма находилось в пакете, хранимом ФИО2

    N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, независимо от наличия сопутствующих веществ, включен в список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», крупным размером признается количество N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, свыше 0,25 грамм.

    Подсудимый ФИО2 в суде раскаялся в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в суде.

    Из оглашенных в суде показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он путем переписки в социальной сети договорился с ФИО1 приобрести для совместного употребления курительную смесь стоимостью *** за 1 грамм. Действуя согласно договоренности, он путем переписки в социальной сети договорился о приобретении курительной смеси с неизвестным лицом, затем, они вместе с ФИО1 через терминал, расположенный в магазине «***» оплатили ***, после чему ему на электронный адрес пришло сообщение, о том, что курительная смесь находится в условном месте - у третьего подъезда <адрес> в <адрес>, получив сообщение, они вместе с ФИО1 проследовали к указанному адресу, где справа от дверей подъезда в металлическом конусе газовой трубы обнаружили сверток, в котором находилось измельченное вещество, после чего курительную смесь они разделили с ФИО1 поровну, свертки с веществом хранили при себе в карманах одежды. Дойдя до четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, они часть смести употребили. После употребления смеси, происходящее он помнит плохо, помнит, что его посадили в салон полицейской автомашины, не исключает, что до этого момента мог выбросить сверток с курительной смесью, его доставили на освидетельствование, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 225).

    Из явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов приобрел курительную смесь, часть которой употребили вместе с ФИО1, оставшаяся часть была у них изъята (том 1 л.д. 175-177).

    Подсудимый ФИО1, допрошенный в суде пояснил, что произошедшее помнит плохо, курительную смесь употреблял впервые, помнит, что переписывались с ФИО2, заходили в магазин, у ФИО2 нет причин его оговаривать, от дачи остальных показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался. В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил оглашенные показания ФИО2, в содеянном раскаялся.

    Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в суде, подсудимые эти показания подтвердили, показания подсудимых противоречивыми не являются, согласуются и подтверждаются явкой с повинной ФИО2, показания подсудимых, явка с повинной ФИО2, подтверждаются, согласуются и дополняются другими доказательствами по делу.

    Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждена стороной обвинения следующими доказательствами.

    Свидетель ФИО5, допрошенный в суде, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что около <адрес> находятся двое молодых людей в состоянии опьянения. Придя по указанному адресу, он увидел, что на скамейке сидели ФИО1 и ФИО2, никаких свертков на земле не было, после того, как они предложили пройти молодым людям в машину, он увидел, как ФИО1 выбросил на землю сверток.

    Свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, из оглашенных в суде показаний ФИО5 следует, что также он увидел, как ФИО2 выбросил сверток из кармана под скамейку (том 1 л.д. 119-122). Причину неполноты показаний объяснил тем, что подробности не помнит, поскольку прошло длительное время.

    Свидетель ФИО6, допрошенный в суде, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО5 на дежурстве, был вызов по адресу <адрес> придя по указанному адресу, они увидели ФИО1 и ФИО2, свертков на земле не было, поскольку ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии опьянения, они предложили им пройти в патрульную автомашину, в этот момент ФИО5 ему сообщил, что ФИО1 выбросил сверток, затем на земле они обнаружили два свертка. Других лиц, кроме ФИО1, ФИО2 и сотрудников полиции на месте происшествия не было, исключает, что свертки могли быть оставлены третьими лицами.

    Свидетель ФИО7, допрошенный в суде, пояснил, что приехав по адресу <адрес> увидел на земле два пакета, со слов ФИО8 знает, что ФИО1 и ФИО2 выбросили наркотики, после чего они вызвали следственно-оперативную группу, осмотр, изъятие происходило в присутствии понятых, ФИО1 и ФИО2 были доставлены на освидетельствование.

    Показания подсудимых, явка с повинной ФИО2, показания свидетелей обвинения согласуются и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре территории около четвертого подъезда <адрес> в <адрес> края на земле обнаружен полимерный прозрачный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения в измельченном виде, который упакован в белый бумажный конверт, скрепленный подписями понятых, иных участвующих лиц, следователя, печатью. Под левой лавкой от входа в подъезд, в бумажном свертке, выполненном из газеты, обнаружено растительное вещество в измельченном виде. Данный сверток упакован в белый бумажный конверт, скрепленный подписями понятых, иных участвующих лиц, следователя, печатью. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 10-12, 13-16).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен третий подъезд <адрес> в <адрес>, на уровне 1 метра 10 сантиметров от отмостки на газопроводе имеется металлический защитный конус под которым расположен кран «ввод». Фототаблицей к осмотру места происшествия (том 1 л.д. 208-217).

    Копиями протоколов №, 669 медицинского освидетельствования ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у них выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением неизвестными психоактивными веществами (том 1 л.д. 165, 143, 176-177).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены почтовые конверты с находящимся внутри сухим измельченным веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета, указанное вещество приобщено в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 126-133).

    Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе сухого измельченного вещества растительного происхождения желто-зеленого цвета, изъятого с места происшествия содержится N–(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-CHIMINACA), имеет сходную с веществом «АСВМ (N) -018» химическую структуру и вероятно может быть отнесено к структурному аналогу наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид («АСВМ (N) -018») массой не менее 0,714 грамм (том 1 л.д.34-35).

    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное растительное вещество желто-зеленого цвета, является смесью, содержащим вещество AB-PINACA-CHM, которое на момент изъятия (ДД.ММ.ГГГГ) является аналогом наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, включенного в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой 0,61 грамм (том 1 л.д. 71-91).

Сопоставив перечисленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им преступлении в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение.

    Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. С учетом этого, они являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимых ФИО1, ФИО2 за совершенное ими преступление.

    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта аналога наркотического средства в крупном размере.

    Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта аналога наркотического средства в крупном размере.

    Из характеристик ФИО1, ФИО2 следует, что по месту жительства, работы они характеризуется положительно, из медицинских справок следует, что на учете у врача-нарколога, психиатра не состоят (л.д. том 1 л.д. 140, 142,148, 163, 164, 170, 173).

    Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление, впервые.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

    Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ нет, поскольку аналог наркотического средства ФИО1 и ФИО2 употребили уже после выполнения объективной стороны состава преступления, то обстоятельство, что после употребления продолжали хранить аналог наркотического средства, таким основанием не является.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание необходимость предупреждения совершения новых преступлений, и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6,43,60 УК РФ), считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание необходимость предупреждения совершения новых преступлений, и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6,43,60 УК РФ), считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Размер штрафа каждому подсудимому суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, их имущественного положения и имущественного положения семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Поскольку исключительных обстоятельств, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Судом не установлено фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, которые имеют постоянное место жительства, источники дохода, положительно характеризуются по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога не состоят, к административной и уголовной ответственности не привлекались, отсутствие сведений об употреблении наркотических средств, как до совершения преступления, так и после его совершения, отсутствие наркотической зависимости, учитывая молодой возраст подсудимых, семейное положение ФИО1, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активное сотрудничество ФИО2 со следствием, избрание подсудимыми такой позиции по делу, которая позволила провести предварительное расследование и судебное разбирательство без нарушения процессуальных сроков, способствование выявлению в <адрес> способа распространения наркотических средств через социальную сеть, а также то обстоятельство, что аналог наркотического средства в крупном размере был изъят из незаконного оборота, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому не усматривает каких-либо препятствий для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст.73 УК РФ и полагает определить ФИО1 и ФИО2 условное осуждение.

    Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

Вещественное доказательство по делу – аналог наркотического средства подлежит уничтожению.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере *** без ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере *** без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, ФИО2 считать условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, ФИО2 подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1, ФИО2 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – аналог наркотического средства массой 0,51 грамм уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Судья        /подпись/ С.Л. Паршакова.