Решение по делу № 11-26/2021 от 09.12.2021

УИД № №                  Дело №11-26/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2021 г.                                 г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего        судьи               Максимовой С.А.

    при секретаре                                                Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСИНВЕСТ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 29 октября 2021 г. об отказе в процессуальном правопреемстве,

                    у с т а н о в и л:

     Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 28 октября 2016 г. с Яценко М.А. взыскана в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 21 мая 2015 г. за период с 18 сентября 2015 г. по 3 октября 2016 г. в размере 73 057 руб. 86 коп., из них: основной долг – 53 440 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 9 895 руб. 50 коп., пени на сумму непогашенного основного долга – 7 493 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 227 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 195 руб. 87 коп..

2 апреля 2020 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО МКК «БазисИнвест» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого Банк «Церих» (ЗАО) передало, а ООО МКК «БазисИнвест» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе по кредитному договору №№ от 21 мая 2015 г., заключенному с Яценко М.А..

2 февраля 2021 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России № 46 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части организационной – правовой формы юридического лица – ООО «БАЗИСИНВЕСТ».

ООО «БАЗИСИНВЕСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просило произвести замену взыскателя – Банк «Церих» (ЗАО) на процессуального правопреемника – ООО «БАЗИСИНВЕСТ».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 29 октября 2021 г. в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя было отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.

ООО «БАЗИСИНВЕСТ» подало частную жалобу на определение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Сослалось на то, что 5 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 74 126 руб. 01коп. в пользу Банк «Церих» (ЗАО). Предъявлением исполнительного документа ко взысканию прерывается трехлетний срок. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, соответственно срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение не истек.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 28 октября 2016 г. с Яценко М.А. взыскана в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 21 мая 2015 г. за период с 18 сентября 2015 г. по 3 октября 2016 г. в размере 73 057 руб. 86 коп., из них: основной долг – 53 440 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 9 895 руб. 50 коп., пени на сумму непогашенного основного долга – 7 493 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 227 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 195 руб. 87 коп..

           Сведений об окончании исполнительного производства и получении взыскателем соответствующего постановления не имеется.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 5 октября 2018 г., судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №№ИП в отношении должника Яценко М.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 74 126 руб. 01 коп. в пользу Банк «Церих» (ЗАО).

Из общедоступных сведений с официального сайта ФССП России видно, что 5 октября 2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 28 октября 2016 г. было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении Яценко М.А., <данные изъяты> года рождения. За должником числится задолженность в сумме 74 126 руб. 01 коп..

Таким образом, исполнительный документ находится в производстве, сведений об окончании или прекращении исполнительного производства не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относится уступка требования.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании договора уступки прав (требований) № № от 2 апреля 2020 г. Банк «Церих» (ЗАО) передало, а ООО МКК «БазисИнвест» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе по кредитному договору №№ от 21 мая 2015 г., заключенному с Яценко М.А., что подтверждается приложением №1 к договору.

В пункте 13 указанного кредитного договора указано, что заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) по Договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С условиями кредитования Яценко М.А. согласился, подписав кредитный договор, т.е. возможность передачи прав требования задолженности цессионарию не нарушает прав заёмщика и соответствует условиям договора с банком.

При таких обстоятельствах имеются основания для процессуального правопреемства, которым необоснованно отказано обжалуемым определением мирового судьи. Выводы мирового судьи о том, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию пропущен, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и разрешая вопрос по существу, в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, прихожу к выводу, что заявление ООО «БАЗИСИНВЕСТ» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСИНВЕСТ» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 29 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя в гражданском деле по заявлению Банк «Церих» (ЗАО) о взыскании с Яценко М.А. задолженности по кредитному договору отменить.

    Заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСИНВЕСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

    Произвести замену стороны взыскателя - Банка «Церих» (ЗАО) на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «БАЗИСИНВЕСТ» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 28 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-604/2016 о взыскании с Яценко М.А. задолженности по кредитному договору №№ от 21 мая 2015 г..

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                 Максимова С.А.