Решение от 20.04.2023 по делу № 8Г-7561/2023 [88-8667/2023] от 06.03.2023

I инстанция - Перова М.В

II инстанция - Харитонова В.А. (докладчик), Зорова Е.Е., Кулаков А.В.

Дело №88-8667/2023

УИД 69RS0040-02-2022-002898-22

2- 1204/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ольги Юрьевны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Гневышеву Алексею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Твери от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Ильина О.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 17 декабря 2021 г. в 09 час. 10 мин. в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству SkodaKaroq, г.р.з. №, принадлежащему Ильиной О.Ю., причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством AUDI 80, г.р.з. №.

Гражданская ответственность Ильиной О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

21 декабря 2021 г. Ильина О.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания у официального дилера.

САО «ВСК» данное ДТП было признано страховым случаем, 12 января 2022 г. произведена выплата Ильиной О.Ю. в сумме 180 690,37 руб., направление на ремонт выдано не было.

19 января 2022 г. Ильина О.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением - претензией. Согласно ответам САО «ВСК» произведена выплата с учетом износа в размере 180 690,37 руб. (130 119,59 руб. + сумма ущерба 50 570,78 руб. - сумма утраты товарной стоимости).

28 февраля 2022 г. Ильиной О.Ю. было направлено обращение в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2022 г. Ильиной О.Ю. отказано в удовлетворении требований.

Истец указала в иске, что в заявлении о прямом возмещении убытков, обращениях в страховую компанию она выразила своё согласие на ремонт принадлежащего ей транспортного средства. В данной ситуации отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

На момент подачи искового заявления Ильиной О.Ю. оплачен ремонт транспортного средства в сумме 218 402,79 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 13 января 2022 г. и 06 февраля 2022 г.

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Ильиной О.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 16 680,41 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства на дату вынесения решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу Ильиной О.Ю. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между фактическим размером ущерба (218 402,79 руб.) и установленным судом размером страхового возмещения, возместить истцу за счет ответчиков расходы по изготовлению копий документов для подачи искового заявления в суд в размере 1 400 руб., расходов по оплате почтовых услуг.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», ФИО13, в качестве соответчика ФИО9

Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2022 г., исковые требования Ильиной О.Ю. удовлетворены. Суд взыскал со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ильиной О.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 16 680,41 руб., штраф в размере 8 340,20 руб., неустойку 16 680,41 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг 214,91 руб., услуг по ксерокопированию - 601,16 руб.

С ФИО2 в пользу Ильиной О.Ю. суд взыскал в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 71 602,79 руб., судебные расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 798,84 руб.

Со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тверь взыскана государственная пошлина в размере 1816 руб.

Суд взыскал с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тверь государственную пошлину 2 348 руб.

В кассационной жалобе Страховое акционерное общество «ВСК» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона «Об ОСАГО», а также не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО». На убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Суд не дал оценки доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2021 г. в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SkodaKaroq, г.р.з. № №, под управлением собственника Ильиной О.Ю., автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО10, и автомобиля AUDI 80, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SkodaKaroq, г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно - транспортном происшествии и отсутствие вины водителя Ильиной О.Ю., водителя ФИО10 сторонами не оспаривались и подтверждаются документами, оформленными в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SkodaKaroq, г.р.з. №, на момент ДТП 17 декабря 2021 г. была застрахована в САО «ВСК».

21 декабря 2021 г. Ильина О.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в том числе просила о компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. При этом потерпевшим принято решение о выборе возмещения вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По инициативе страховой компании 21 декабря 2021 г. организован осмотр принадлежащего Ильиной О.Ю. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 517 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 130 119,59 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «ABC-Экспертиза» величина УТС составляет 50 570,78 руб.

12 января 2022 г. ответчиком в пользу истца произведена выплата денежных средств в сумме 180 690,37 руб., из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 130 119,59 руб., страховое возмещение в части компенсации величины УТС составляет 50 570,78 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 11 января 2022 г.

Письмом от 13 января 2022 г. САО «ВСК» уведомила Ильину О.Ю. о том, что ни одна из СТОА, с которой у САО «ВСК» заключен договор на организацию ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО. Заявитель не выразила свое согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей указанным требованиям. Выплата произведена в денежной форме.

Ильина О.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 21 января 2022 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письмом от 31 января 2022 г. страховая компания повторно указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

По обращению Ильиной О.Ю. в АНО «СОДФУ» принято решение, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного экспертом ООО «Компакт Эксперт» от 01 апреля 2022 г. подготовлено заключение, в соответствии с вводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 800 руб., с учетом износа составляет 130 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 359 400 руб. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до ДТП. В связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков не требуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд, признав установленной вину водителя Гневышева А.Н. в ДТП 17 декабря 2021 г., определил обязанности ответчиков по его возмещению истцу на основании положений статей 4, 12, 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд исходил из того, что несоответствие станций, с которы????????????????????????????????U???????????j????????????????????J?J????Љ?Љ???????????????????????J?J????????????J?J????Љ?Љ?????????J?J????????????J?J?????????J?J????????????J?J????????????J?J????Љ?Љ???????????????????????????·??????????????¤????l??????????¤????????l????????????¤??????l????????¤??????l????????¤??????l????????¤??????l??????????????????????????????????????????????????????????¤??????l??????¤????l????????¤??????l???????????????????????????

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Ильиной О.Ю. и в одностороннем порядке приняла решение об изменении формы возмещения, перечислив Ильиной О.Ю. денежные средства.

Признав, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, суд первой инстанции счел возможным при определении размера ущерба исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа. Приняв во внимание экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 01 апреля 2022 г. № №, суд пришел к выводу, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 146 800 руб. С учетом размера произведенной ответчиком страховой выплаты (130 119,59 руб.) размер недоплаченного страхового возмещения составляет 16 680,41 руб. В этом связи, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскав в пользу истца штраф в размере 8 340,20 руб., что составляет 50 % от суммы 16 680,41 руб., взыскиваемой в пользу истца.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд первой инстанции признал возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить разме░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 680,41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.2 ░░░ ░░░░░░░ 15.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 15.2 ░ 15.3 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░); ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

Решение от 20.04.2023 по делу № 8Г-7561/2023 [88-8667/2023] от 06.03.2023

8Г-7561/2023 [88-8667/2023]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица