Решение по делу № 33-3604/2023 от 21.08.2023

Судья Глебова Е.А. Дело № 33-3604 – 2023 г. 46RS0031-01-2022-002194-35
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	07 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам             Апалькова А.М.,

при секретаре                             Грек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калининой Юлии Николаевны к Воробьевой Елене Сергеевне, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО10, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

поступившее с частной жалобой ответчика Воробьевой Е.С. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Калининой Юлии Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО11, <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя Воробьевой Елены Сергеевны в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя сумму в размере 25 000 руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд

у с т а н о в и л :

Калинина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Воробьевой Е.С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 07.10.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.12.2022 г. решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 г. апелляционное определение от 21.12.2022 г. оставлено без изменения.

Калинина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Воробьевой Е.С. судебных расходов, указав, что в связи с подачей иска в суд между ней и ООО «Юрист и Бизнес» было заключено соглашение об оказании юридических услуг в общей сумме с учетом уточнения 102 000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ она просила взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ответчик Воробьева Е.С. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, единолично, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разрешая заявление истца Калининой Ю.В., суд руководствовался данными нормами и, определяя к взысканию денежную сумму, исходил из требований разумности и справедливости. Учел то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены в полном объеме и принял во внимание объем оказанной юридической помощи.

Объем оказанной юридической помощи и её оплата подтверждены соглашением на оказание юридической помощи № 20 от 24.03.2022г. с приложениями, актами выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Суд, оценив эти доказательства, обоснованно снизил требуемую сумму до 25 000 рублей. Этот размер с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса сторон в конкретной ситуации, и взыскан в меньшем размере, чем было заявлено истцом, а потому, и доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, факт оказания юридических услуг Калининой Ю.Н. представителем по доверенности ФИО9 по настоящему делу подтвержден также и протоколами судебных заседаний, в которых отмечена явка сторон по делу. При этом, понесенные судебные расходы взыскателя подтверждены надлежащими платежными документами, содержание которых не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Объем проделанной представителем работы и оказанные услуги подтверждаются отсутствием претензий со стороны истца, а потому, доводы ответчика в жалобе, которые по существу сводятся к указанию на некорректное заполнение платежных документов, имеющихся в деле по оплате услуг представителя ФИО9, на законность принятого определения не влияют.

Доказательств тому, что такие расходы не были понесены истцом, стороной ответчика не представлено, и представленные истцом доказательства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов суда, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ответчика Воробьевой Е.С. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий