Решение по делу № 2-388/2021 (2-5222/2020;) от 26.02.2020

Дело № 2-388/2021                         15 февраля 2021 года

78RS0019-01-2020-002105-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи            Тумасян К.Л.,

при секретаре                        Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак Никиты Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Примак Н.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указывая, что 09.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании составленного участниками дорожно-транспортного происшествия европротокола является Игнатовский В.С. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст.12, п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании произведенных осмотров транспортного средства истца, 28.06.2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по результатам проведенной независимой трасологической экспертизы транспортное средство БМВ Х5, г.р.з. № имеет идентичные, не устраненные повреждения, зафиксированные ранее по делу №ПР8236350 (ДТП от 28.11.2017) и №АТ7679020 (ДТП от 27.03.2017).

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию - ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № с учетом износа составляет 77 700 руб., без учета износа – 126 300 руб.

29 ноября 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения со САО «РЕСО-Гарантия».

13 января 2020 года решением финансового уполномоченного №У-19-74263/5010-007 в удовлетворении требований Примак Н.А. отказано.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 77 700 руб., неустойку в размере 1% от неоплаченного страхового возмещения за период с 02 июля 2019 года по день фактической оплаты страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также штраф, предусмотренный законом об ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Игнатовский В.С. в судебное заседание явился, рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 78 52 №998274 (л.д. 93 том 1).

Как следует из материалов дела, 09 июня 2019 года в 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 5/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Logan, г.р.з. №, под управлением Игнатовского В.С. и транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. №.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) (л.д. 88-89 том 1).

Согласно п. 15 Извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель Игнатовский В.С. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии свою вину признал.

Из объяснений указанных Примак Н.А. в Извещении о дорожно-транспортном происшествии следует, что он находился в автомобиле, собирался выезжать с придомовой парковки в 15 часов 55 минут – 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Коллонтай, д. 5/1. Автомобиль Рено Logan (№) выполнял парковку в свободное, справа от его машины место и совершил наезд на его припаркованную машину. Удар пришелся в правое крыло, бампер его автомобиля (л.д. 89 том 1).

Также в п. 7 извещения о дорожно-транспортном происшествии Примак Н.А. отмечено, что последствия ДТП были сняты им на смартфон.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ Х5, г.р.з. № получило механические повреждения.

Согласно п. 14 извещения о дорожно-транспортном происшествии на транспортном средства БМВ Х5, г.р.з. №, зафиксированы следующие повреждения: трещина правого крыла, трещина правой фары, трещина бампера, сломан парктроник, поврежден омыватель фар (л.д. 88 том 1).

10 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л.д. 83, 84-87 том 1).

10 июня 2019 года экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» №АТ9479927 осуществлен осмотр автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №10-060-спб-711-05 (л.д. 96-97 том 1).

13 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить дополнительный осмотр с целью выявления возможных скрытых повреждений в зоне удара (л.д. 98 том 1).

18 июня 2019 года экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» №АТ9479927 осуществлен дополнительный осмотр автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №18-06-СПБ-дем-03 (л.д. 99-101 том 1).

На основании в том числе актов осмотра автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, произведенных экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС», экспертом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» ФИО7 подготовлено заключение №444468, согласно выводам которого с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства марки БМВ Х5, г.р.з. №, в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2019 года, с участием транспортного средства Рено Logan, г.р.з. № (л.д. 125-137 том 1).

18 июня 2019 года письмом №7751/05 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, поскольку согласно независимому трасологическому исследованию транспортное средство БМВ Х5, г.р.з. № имеет идентичные, не устраненные повреждения, зафиксированные ранее по делу №ПР8236350 (ДТП от 28.11.2017) и №АТ7679020 (ДТП от 27.03.2017) (л.д. 112 том 1).

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию - ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия, БМВ Х5, г.р.з. № с учетом износа составляет 77 700 руб., без учета износа – 126 300 руб. (л.д. 23-34 том 1).

26 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив копию экспертного заключения ИП ФИО5 и копию заказ-наряда №0000014958 от 21.03.2019 о произведенном ранее ремонте, просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 113-114 том 1).

03 октября 2019 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба ссылаясь на заключение, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. №, не могли образоваться при изложенных обстоятельствах (л.д. 119 том 1).

29 ноября 2019 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным с привлечением ООО «Росоценка» организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению №12/224 от 25.12.2019 которой комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что в совокупности, все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, не могли быть образоваться в результате столкновения с автомобилем Рено Logan, г.р.з. №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 65-74 том 1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-74263/5010-007 от 13 января 2020 года в удовлетворении требований Примак Н.А. отказано. Установлено, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2019 года не наступил (л.д. 16-20 том 1).

Протокольным определением суда от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия – Игнатовский В.С.

Из пояснений Игнатовского В.С., данных в судебном заседании 28 сентября 2020 года, следует, что автомобиль БМВ был припаркован, он на автомобиле Рено выезжал из второго ряда, промахнулся и уперся в автомобиль БМВ, на автомобиле БМВ сместился немного бампер, повреждена была фара и крыло немного. После того, как он врезался в автомобиль, сработала сигнализация, он вышел и стал ожидать владельца, потом вместе думали что делать. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено был сильно гружен более 300 кг. Свой автомобиль он отремонтировал, документов не сохранилось (л.д. 186 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая что при проведении экспертизы №12/224 от 25.12.2019 экспертом ООО «Росоценка» не были исследованы пояснения второго участника дорожно-транспортного происшествия относительно загруженности транспортного средства Рено на момент дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза определением суда от 30 сентября 2020 года (л.д. 188-191 том 1).

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-599/2020 от 22 декабря 2020 года повреждения транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2019 года, с учетом максимальной загруженности транспортного средства Рено Logan, г.р.з. №, в задней части (более 300 кг).

Принимая во внимание тот факт, что согласно исследованию по первому вопросу, повреждения транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2019 года, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д. 194-232 том 1).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя в настоящем случае виновника Игнатовского В.С.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Следовательно, право на получение страховой выплаты от страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет потерпевший в случае противоправных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения №444468 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 01.07.2019, выводы экспертизы №12/224 от 25.12.2019 подготовленной экспертом ООО «Росоценка», выводы судебной экспертизы №ЭЗ-599/2020 от 22.12.2020, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Игнатовского В.С., и наступившими последствиями – повреждениями, зафиксированными на принадлежащем истцу автомобиле БМВ Х5, г.р.з. №, а, следовательно, и наступления страхового случая.

Суд полагает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение №018019 от 01.08.2019 не может быть положено в основу решения суда, поскольку в данном заключении отсутствует трасологическое исследование, что не позволяет проверить выводы заключения в трасологической части о возможности образования в дорожно-транспортном происшествии 09.06.2019 всех зафиксированных на автомобиле БМВ Х5, г.р.з. № повреждений.

Суд также критически относиться к пояснениям третьего лица, данным им в судебно заседании 28 сентября 2020 года, поскольку они не согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно объяснениям Примак Н.А., указанным им в извещении о дорожно-транспортном происшествии непосредственно 09 июня 2019 года он находился в автомобиле, собирался выезжать с придомовой парковки в 15 часов 55 минут – 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Коллонтай, д. 5/1, когда автомобиль Рено Logan (№) выполнял парковку в свободное, справа от его машины место и совершил наезд на его припаркованную машину (л.д. 89 том 1), при этом из пояснений третьего лица следует, что владелец отсутствовал, сработала сигнализация и он ожидал владельца.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что до назначения судебной экспертизы судом выяснялась возможность предоставления истцом цветных фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании 13 июля 2020 года был объявлен перерыв для уточнения у истца данного вопроса, после перерыва представителем истца сообщено, что фотоматериалов у истца не имеется, поскольку второй участник не оспаривал свою вину, подписал извещение, истец не посчитал необходимым производить фотофиксацию, однако, в п. 7 извещения о дорожно-транспортном происшествии Примак Н.А. отмечено, что последствия ДТП были сняты им на смартфон.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, не предоставив дополнительные доказательства в виде фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, истец самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения является необоснованным, то производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, в порядке ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то истца в ползу экспертного учреждения АНО «ЦНИЭ» надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Примак Никиты Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Примак Никиты Александровича в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 15 апреля 2021 года.

Судья