Решение по делу № 22-2257/2021 от 07.07.2021

Председательствующий Тригуб М.А.     Дело № 22-2257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием

адвоката Лябиховой Т.П., действующей в интересах осужденного Василькова С.Ф.,

прокурора Старосека К.А.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Грициковой К.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 26 мая 2021 года, в соответствии с которым

Васильков С. Ф., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с возложением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором с Василькова С.Ф. в пользу М.Л.Х.. взыскано в возмещение морального вреда 400 000 рублей, а также в пользу М.Л.Х. взыскано с Василькова С.Ф. в возмещение морального вреда М.А.А. 100 000 рублей.

Выслушав выступление прокурора Старосека К.А. и адвоката Лябиховой Т.П., поддержавших доводы апелляционного представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильков С.Ф. признан виновным и осужден за управление автомобилем с нарушением п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.4, п. 18.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью М.Л.Х.

Преступление совершено <...> в 20 часов 44 минуты в районе 811 км автодороги федерального значения «<...>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильков С.Ф. вину признал.

    В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Грицикова К.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на нарушение требований ст. 252 УПК РФ.

    Указывает, что Василькову С.Ф. следствием вменялось нарушение п. 8.10 Правил дорожного движения РФ, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора признал доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, в связи с нарушением Васильковым С.Ф. п. 18.10 Правил.

    Указывает также, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на сообщение о дорожно-транспортном происшествии от <...>, которое, согласно протоколу судебного заседания, не было исследовано судом.

Полагает о недопустимости судебно-медицинской экспертизы № 9415 от 16.11.2020 года, согласно которой М.А.А.. был причинен легкий вред здоровью, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему была разъяснена лишь административная ответственность за дачу ложных показаний. В связи с этим полагает о необходимости исключения из числа доказательств экспертного заключения.

Считает, кроме того, что суду в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, подпункта 3 и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика собственника транспортного средства Свидетель №3

Полагает также, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу М.А.А. у суда не имелось, поскольку Васильков С.Ф. причинил М.А.А. легкий вред здоровью, что не является уголовно-наказуемым деянием. Считает, что гражданский иск М.Л.Х. о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу и пользу М.А.А. подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

    Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы № 9415 от 16.11.2020 года, из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение Васильковым С.Ф. п. 18.10 Правил дорожного движения РФ, указать о нарушении Васильковым п.8.10 Правил дорожного движения РФ, приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании в морального вреда в пользу М.Л.Х. отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Василькова С.Ф. в том, что он нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем, вследствие чего допустил столкновение с иным транспортным средством в попутном направлении, что явилось причиной причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.Л.Х., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в должной мере мотивированы и представляются правильными.

С выводами суда о том, что Васильков нарушил пункты 1.3 (участники дорожного движения должны знать и соблюдать правила разметки), п.1.5 (не создавать опасности для движения), п.8.1 (безопасность маневра), п.8.4 (при перестроении обязаны уступить дорогу попутным транспортным средствам), п.8.10 (при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге) Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ доказательства проверены и в целом обоснованно признаны достоверными, относимыми и достаточными для постановления в отношении Василькова обвинительного приговора и его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Правильность применения судом уголовного закона сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд дал оценку выдвинутым осужденным в свое оправдание отдельным доводам и дал им правильную критическую оценку, поскольку утверждения Василькова о нарушении водителем второго транспортного средства скоростного режима голословны и объективного подтверждения не находят. В данном конкретном случае Васильков неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию вследствие небрежности, допустил невнимательность при совершении маневра перестроения на левую крайнюю полосу движения, что привело по этой причине к столкновению его транспортного средства с автомобилем М в попутном направлении. Правильность возникшего у суда убеждения в том, что дорожно-транспортного происшествия можно было избежать при условии соблюдения Правил дорожного движения, о которых указал суд в приговоре, сомнений не вызывает.

Как видно из содержания постановленного приговора и представленных материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Васильков двигался в условиях хорошей видимости, позволяющей ему обеспечить безопасность движения как своего, так и иных транспортных средств. Выводы суда в рассматриваем части подтверждаются показаниями осужденного, показаниями потерпевшей М свидетелей М, С (водитель и пассажиры следовавшего в попутном направлении транспортного средства), В (пассажиры автомобиля осужденного), М (прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия), В (инспектора <...>), протоколами осмотра места происшествия, представленными выводами экспертного авто-технического исследования, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей М.Л.Х.

Юридическая оценка действиям Василькова как совершение преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана верно. Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается. Из предъявленного обвинения следует, что осужденный допустил нарушения требований пункта 8.10 ПДД РФ, поэтому, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, следует уточнить, что именно указанный пункт правил дорожного движения был нарушен, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы прокурора об уточнении описательно-мотивировочной части приговора указанием о нарушении Васильковым п.8.10 Правил дорожного движения РФ вместо п.18.10 этих Правил заслуживают внимания, поскольку характер недостатка, на который указал прокурор, с очевидностью свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, что защитой не оспаривается. С позицией обвинения об исключении из числа доказательств сообщения о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2020 года (л.д.9) суд апелляционной инстанции соглашается, что подтверждено данными протокола судебного заседания. Излишняя ссылка суда на заключение судебно-медицинской экспертизы № 9415 от 16.11.2020 года в отношении свидетеля М.А.А., у которого были обнаружены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью (л.д.48-49), на что указано в апелляционном представлении, также требует исключения из числа доказательств этой экспертизы ввиду того, что доказательство не отвечает требованиям относимости.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное неосторожное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного.

Судом первой инстанции принят во внимание целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Так, суд обоснованно признал таковыми полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, а также совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид и размер наказания, назначенный Василькову, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного лица в условиях свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы по правилам ст.53 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствуют требованиям закона.

Вопросы, связанные с возможностью применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Между тем, частично заслуживают внимания доводы прокурора о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ при разрешении исковых требований потерпевшей, заявленных в отношении ее несовершеннолетнего сына.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно положениям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в пользу М.Л.Х.. взыскано 400 000 рублей. Потерпевшей стороной размер взысканной компенсации не оспаривался. Доводы о привлечении в дело в качестве гражданского ответчика владельца источника повышенной опасности, как это трактует ст.1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочными. Исковые требования гражданского истца М.Л.Х. о присуждении ей 400 000 рублей в возмещение морального вреда разрешены правильно, поскольку ее здоровью причинен тяжкий вред, что явилось доказанным в рамках предъявленного Василькову обвинения. Приговор в этой части соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ и ст.151 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в силу ч. 1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требования о возмещении морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Поскольку легкий вред, причиненный М.А.А. не охватывается диспозицией ч. 1 ст.264 УК РФ, решение, постановленное в отношении указанного лица не соответствует пределам судебного разбирательства, регламентированным положениями ст.252 УПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования потерпевшей М.Л.Х. о возмещении морального вреда, заявленные в пользу сына, суд разрешать был не вправе, что влечет отмену постановленного решения в этой части и направление материалов дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Грициковой К.А. частично удовлетворить.

Приговор Омского районного суда Омской области от 26 мая 2021 года в отношении Василькова С. Ф. изменить.

Исключить из числа доказательств сообщение о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2020 года (т.1 л.д.9) и заключение судебно-медицинской экспертизы № 9415 от 16.11.2020 года в отношении М.А.А. т.1 л.д.48-49).

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о нарушении Васильковым С.Ф. п.8.10 Правил дорожного движения РФ.

Этот же приговор в части постановленного решения о взыскании с Василькова С.Ф. в пользу потерпевшей М.Л.Х. в счет компенсации морального вреда М.А.А. денежной суммы в размере 100 000 рублей отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Грициковой К.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер