Решение по делу № 33-5072/2023 от 21.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5072

Строка №2.152г

УИД 36RS0003-01-2022-001267-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1752/2022 Левобережного районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Котова Антона Витальевича к Сизовой Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Сизовой Е.В. на решение Левобережного районного суда

г. Воронежа от 30.08.2022

(судья Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Котов А.В. обратился в суд с иском к Сизовой Е.В., указав, что 28.01.2022 в

16 час. 35 мин. по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Кольцовская, в районе дома 17, произошло ДТП, в результате которого, автомобиль Форд Фокус, г.р.з.

№, принадлежащей на праве собственности истцу, получил повреждения.

Определением от 28.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 28.01.2022 в 16 час. 35 мин. по адресу: г. Воронеж,

ул. Кольцовская, д. 17, водитель Сизова Е.В., управляя автомобилем Рено Сандеро г.р.з.

№, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.з. № - водитель Котов А.В., в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Ответственность виновника Сизовой Е.В. в указанном ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ

№), потерпевшего - в САО «ВСК» (полис ОСАГО XXX №).

Страховая организация САО «ВСК» осуществила осмотр транспортного средства истца и приняла решение не направлять транспортное средство на ремонт, а произвести страховую выплату. Более того, истцом при подаче заявления о страховом возмещении также был выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом денежных средств.

Согласно расчету страхового возмещения по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО при ДТП, полагаемая к выплате денежная сумма составила 167 678, 23 руб., которая выплачена истцу страховой организацией.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Воронежская независимая авто экспертиза».

На основании заключения специалиста № от 21.02.2022 об определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю марки Форд Фокус, г.р.з. № в рассматриваемом происшествии, стоимость материального ущерба в результате ДТП произошедшего 28.01.2022 составила 396 500 руб. За подготовку заключения истцом уплачено 10 100 руб. Указанная сумма является убытками, связанными с рассмотрением дела по настоящему исковому заявлению.

С учетом уточнения исковых требований на основании выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика невозмещенный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего 28.01.2022 транспортному средству Форд Фокус г.р.з. №, в размере 196 794 руб. 77 коп.; госпошлину в размере 5 136 руб.; понесенные расходы за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 100 руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и ходатайства о наложении обеспечительных мер в размере 10 000 руб., за представление интересов в суде за день занятости адвоката

8000 руб., итого на момент подачи уточненного иска 34 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.08.2022 с Сизовой Елены Владимировны взыскан материальный ущерб в размере 196 794 руб. 77 коп., расходы за оказание экспертных услуг в размере 10100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 136 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., всего 246 030 руб. 77 коп. (л.д. 219-227, т. 1).

В апелляционной жалобе Сизова Е.В. просила отменить решение суда полностью, принять по данному делу новое решение (л.д. 2-9, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба Сизовой Е.В. удовлетворена частично, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.08.2022 изменено, исковые требования Котова А.В. удовлетворены частично

(л.д. 74-78, т. 2).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.12.2022 оставлено без изменения, кассационную жалобу Сизовой Е.В. - без удовлетворения (л.д. 109-113, т. 2).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 по кассационной жалобе Котова А.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда; указанным определением также отменено и определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 (л.д. 162-170).

В судебном заседании Сизова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца адвокат Кузнецов Д.О. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дел, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2022 по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, в районе дома 17, с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу Котову Антону Витальевичу, гражданская ответственность при управлении ТС застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», и автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику Сизовой Елене Владимировне и под ее управлением, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца причинены механические повреждения по вине ответчика Сизовой Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 82-84, 89,15) и никем не опровергнуты.

В связи с данным ДТП, Котов А.В. обратился в САО «ВСК», которое, признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 167 678,23 руб. (л.д. 16, 108-125), так как истцом был выбран способ получения страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления безналичным расчетом денежных средств.

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая авто экспертиза» № от 21.02.2022 (л.д. 19-49), стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 28.01.2022, составила 396 500 руб. За составление данного заключения истец уплатил 10 100 руб. (л.д. 18).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то обстоятельство, что сумма невозмещенного материального ущерба должна быть возложена на ответчика Сизову Е.В. - собственника ТС, виновника ДТП.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 07.06.2022 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 167-170).

Согласно выводам судебной экспертизы № от 12.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 28.01.2022 согласно действующему законодательству и «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) без учета износа и округления до сотен рублей составляет 248 400 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 147 000 руб.; стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца на дату ДТП 28.01.2022, составляет 364 472 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями. Экспертом изучены все имеющиеся материалы; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что экспертом применены Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), которые не действуют (утратили силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П) и поэтому в данном случае не подлежали применению, как не имеющим существенного значения, поскольку для разрешения настоящего спора необходимо установить ущерб, причинённый имуществу истца как разность между суммой материального ущерба, причиненного автомобилю истца, и суммой страхового возмещения, выплаченной по договору ОСАГО. При этом размер материального ущерба как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненный истцу, установлен на основании судебной автотехнической экспертизы, рассчитанного экспертом с применением методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертиз, Минюст Москва 2018), и оставляет на момент ДТП 364 472 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика невозмещенный материальный ущерб в общей сумме 196 794,77 руб., из расчета: 364 473 (сумма материального ущерба) - 167 678,23 (сумма выплаченная страховой организацией) = 196 794 руб. 77 коп.

Согласно ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений материального и процессуального права суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причиненных убытков.

В своем определении от 25.05.2023 № 88-13115/2023 Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом установленных выше обстоятельства, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом денежных средств, а реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика причинённый в результате ДТП ущерб как разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей, и размером рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в сумме 196 794 руб. 77 коп. (364 473 – 167 678,23).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 100 руб., которые подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг адвоката Кузнецова Д.О. в общей сумме

34 000 руб., из которых: 10 000 руб. - составление искового заявления и ходатайства о наложении обеспечительных мер; 24 000 руб. - участие представителя в трех судебных заседаниях (17.05.2022 - л.д. 95-96, с перерывом на 07.06.2022; 07.06.2022 - л.д. 165 и 30.08.2022), из расчета: 8 000 руб. за одно судебное заседание.

Несение данных расходов подтверждено материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 104 от 01.03.2022 на сумму 18 000 руб. (л.д. 50,75), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 243 от 06.06.2022 на сумму 8 000 руб. (л.д. 130), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 372 от 24.08.2022 на сумму

8 000 руб.

Принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные судебные расходы в пользу истца в заявленном размере, не установив оснований для их снижения с учетом объем оказанных представителем юридических услуг, существа заявленных требований, категории рассматриваемого дела, относящегося к категории не сложных, длительность рассмотрения дела, продолжительность проведенных судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5136 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 02.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: