Решение по делу № 2-512/2022 от 09.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-512/2022 г. по иску ПАО Сбербанк к Гусеву Роману Владимировичу и Гусеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гусеву Р.В. и Гусеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 31.01.2013 г. с заемщиком Гусевой В.И., умершей 25.11.2021 г. В обоснование иска сослалось на то, что на имя Гусевой В.И. был открыт банковский счет, выпущена кредитная карта Мастер Кард Стандарт для расчетных операций, и указанный счет был кредитован под 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществлять ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте. С 20.11.2021 г. платежи в счет погашения кредита не поступают, в связи с чем задолженность по состоянию на 21.07.2022 г. составила 108 437,85 руб., из которых 13 912,58 руб. просроченные проценты, 94 525,27 руб. – просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Ответчики Гусев С.В. и Гусев Р.В. иск признали, пояснив, что их мать, действительно, брала кредиты. Единовременно они не в состоянии погасить ее долги.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ)

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Как установлено судом, наследодатель Гусева В.И. с 2013 г. состояла в договорных отношениях с истцом ПАО Сбербанк. На ее имя была выпущена кредитная карта, с помощью которой она совершала расчетные операции, и счет которой должна была регулярно пополнять. Денежные средства кредитованы на условиях платности (под 19 годовых), срочности (12 месяцев) и возвратности.

Согласно выписке по счету последнее погашение кредита имело место 16.11.2021 г.

Из письменных материалов дела следует, что 25.11.2021 г. Гусева В.И. умерла, ее наследство в установленный законом срок приняли сыновья Гусев С.В. и Гусев Р.В., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получившие свидетельства о праве на наследство.

По смыслу действующего законодательства к ним же перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из указанного выше кредитного договора. Со смертью заемщика Гусевой В.И. обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что в наследственную массу заемщика Гусевой В.И. вошли 1/9 доля жилого дома, 907/7404 доли земельного участка по адресу <адрес> и денежные вклады, стоимость которых значительно превышает сумму задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах ответчики обязаны были возвратить банку просроченный основной долг с начисленными на него процентами.

В ходе судебного разбирательства ответчики признали иск, и это признание принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчикам разъяснено, что при признании ими иска и принятии этого признания судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований, а также, что размер их ответственности по кредитным обязательствам матери ограничивается стоимостью наследственного имущества - 134 941 руб.

Помимо задолженности по кредитному договору, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд – 3369 руб.

Всего с ответчика ФИО8 подлежит взысканию 26 150,93 руб. (35 528,09 - 9 377,16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,811,1175 ч.2 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО Сбербанк к Гусеву Роману Владимировичу и Гусеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Гусева Романа Владимировича и Гусева Сергея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 31.01.2013 г. в сумме 108 437,85 руб. и судебные расходы 3 369 руб., всего – 111 806 (сто одиннадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 г.

Судья: