Решение от 14.12.2020 по делу № 2-4478/2020 от 13.11.2020

14 декабря 2020 года Дело № 2-4478/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Воробьевой И. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Воробьевой И. С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219020, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьевой И.С. и автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак № под управлением Трощенко С.В. Виновником ДТП признана Воробьева И.С. Потерпевший обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Самсоновой Т.И. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ Воробьева И.С. предоставила истцу копию извещения о ДТП (с нарушением срока, предусмотренного законодательством), транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем, просят взыскать с Воробьевой И.С. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62800 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине.

АО «ГСК «Югория» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направили, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Воробьева И.С., надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явилась. Возражений суду относительно заявленных требований не представила. Судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о фактическом проживании ответчика на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Архангельска, в ходе рассмотрения спора судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к компетенции которого оно не отнесено законом, влечет безусловную отмену постановленного судом решения в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику подается в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Архангельска выбыла в <адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Воробьева И.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Таким образом, доказательств того, что фактическим местом жительства ответчика, является территория, находящаяся под юрисдикцией Октябрьского районного суда г. Архангельска, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный спор не подсуден Октябрьскому районному суду г. Архангельска и дело подлежит передаче по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика Воробьевой И.С.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, 610035) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░