Решение по делу № 33-6280/2019 от 20.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6280

Строка № 145 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Дымова Сергея Васильевича к Лопареву Александру Ивановичу, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Дымова Сергея Васильевича

на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 марта 2019 г.

(судья Малюженко Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дымов С.В. обратился в суд с иском к Лопареву А.И., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее по тексту – УИЗО ЛО) о расторжении договора аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лопаревым А.И. и УИЗО ЛО, взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.    

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2015 Дымову С.В. УИЗО ЛО был предоставлен по договору аренды №-С земельный участок с кадастровым номером 48:20:0014701:3254 для завершения строительства индивидуального жилого дома усадебного типа. 29.05.2014 г. истцу департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

Лопареву А.И. УИЗО ЛО также было предоставлено по договорам аренды два земельных участка с кадастровыми номерами № и № для строительства индивидуального жилого дома.

Между истцом и Лопаревым А.И. была достигнута устная договоренность о том, что на трех земельных участках они построят 2 жилых дома, после чего ответчик Лопарев А.И. должен был обратиться в УИЗО ЛО с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером № (площадью 1122 кв.м.). Указанный земельный участок в последующем был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами: № и № (площадью по 561 кв.м. каждый), на которые 13.03.2015 также между УИЗО ЛО и Лопаревым А.И. были заключены договоры аренды.

Ответчик Лопарев А.И. осуществил строительство своего жилого дома на двух земельных участках с кадастровыми номерами № (площадью 561 кв.м.) и №, после строительства которого эти два земельных участка были объединены в один с кадастровым номером №.

Впоследствии права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 561 кв.м. ответчиком Лопаревым А.И. были переданы истцу по соглашению от 21.04.2017, которое впоследствии было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.04.2018 было отменено решение Правобережного районного суда г.Липецка по гражданскому делу № 2-2601/2017 и по делу принято новое решение, которым соглашение от 21.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 252/15 от 13.03.2015, заключенное между Лопаревым А.И. и Дымовым С.В. было признано недействительным. То есть, право аренды ответчика Лопарева А.И. на земельный участок с кадастровым номером № было восстановлено.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела Воронежским областным судом, Дымов С.В. уже достроил на спорных земельных участках индивидуальный жилой дом общей площадью 417,1 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Лопаревым А.И. сроком до 28.09.2019 исключительно для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа. В связи с чем истец, являясь собственником жилого дома, имеет в дальнейшем преимущественное (исключительное) право на приобретение данного земельного участка. Наличие у ответчика права аренды по договору аренды №С от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок нарушает права истца Дымова С.В., предусмотренные земельным законодательством (л.д.2-6).    |

Решением Советского районного суда г.Липецка от 28 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дымова С.В. отказано (л.д.126,127-130).

В апелляционной жалобе Дымов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что наличие на земельном участке с кадастровым номером № здания, принадлежащего на праве собственности Дымову С.В., свидетельствует о том, что обстоятельства, из которых исходили УИЗО ЛО и Лопарев А.И. при заключении договора аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, так как преимущественное право перед всеми третьими лицами на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, законодательством РФ предоставлено именно собственнику (правообладателю) здания, расположенного на этом земельном участке.

Следовательно, суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям статью 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (л.д.132-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07.2019 постановлено принять самоотвод судей судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

Дело по апелляционной жалобе Дымова С.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 28.03.20198 по иску Дымова С.В. к Лопареву А.И., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов направлено в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче его в другой суд (л.д.160).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 постановлено передать гражданское дело по иску Дымова С.В. к Лопареву А.И., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов для рассмотрения апелляционной жалобы Дымова С.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 28.03.2019 для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.169-170).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дымова С.В. по доверенности ФИО8(л.д.135) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Лопарева А.И. по доверенности ФИО9 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дымову С.В. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1037 кв.м., со сроком аренды ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).В соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-С Лопареву А.И., был разделен с образованием земельного участка с кадастровым номером № площадью 561 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа. Земельный участок с кадастровым номером 48:20:0014701:3255 сохраняется в измененных границах. ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа (л.д.12).Согласно договору №С аренды земельного участка, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Лопаревым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, последнему перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 561 кв.м., сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18). ДД.ММ.ГГГГ в адрес УИЗО ЛО от ФИО2 поступило уведомление о намерении передать свои права и обязанности арендатора по договору №С аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 561 кв.м. (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ между УИЗО ЛО и Дымовым С.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №-С от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Дымов С.В. возвращает земельный участок с кадастровым номером № (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ между УИЗО ЛО и Дымовым С.В. был заключен договор № К купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1037 кв.м. и № площадью 561 кв.м. Факт передачи земельных участков подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28,32). Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ договор №К купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014701:5716, площадью 561 кв.м, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - стороны приведены в первоначальное положение (л.д.115-120). Дымову С.В. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1037 кв.м.. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> находится на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, собственником которого является ФИО1, год завершения строительства – 2017 (л.д.71-73). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды № С земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Лопаревым А.И. и Дымовым С.В.; применены последствия недействительности сделки - стороны приведены в первоначальное положение, возобновлено право аренды Лопарева А.И. по договору аренды земельного участка № С (л.д.52-59). Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лопареву А.И. отказано в иске к Дымову С.В. о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> (л.д.46-48,113-114). Таким образом, на дату рассмотрения заявленных исковых требований, ответчику Лопареву А.И. на праве аренды принадлежит спорный земельный участок, на котором частично возведен дом, принадлежащий Дымову С.В., на расстоянии 4,54- 4,63 м. от границы участка вглубь самого участка.

УИЗО ЛО письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении требования о расторжении договора №С аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие правовых оснований (л.д.45).

Разрешая спор и отказывая Дымову С.В. в удовлетворении требований, районный суд, руководствуясь положениями статьи 46 ЗК РФ, статей 450, 451, 619, 620 ГК РФ, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что возведение Дымовым С.В. жилого дома на спорном земельном участке не является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора аренды земельного участка.

Признавая несостоятельным довод истца о существенном изменении обстоятельств, имевших место при заключении договора, районный суд правомерно исходил из того, что спорный договор заключен между Лопаревым А.И. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области 13.03.2015, то есть до возникновения права собственности у истца на дом, а после возобновления права аренды ответчика на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.04.2018 УИЗО ЛО как участник правоотношений, в отличие от Дымова С.В., не являющегося стороной договора, не возражало против восстановлении Лопарева А.И. в правах арендатора, зная о возведении истцом на спорном участке жилого дома.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, поскольку возведение жилого дома на спорном земельном участке истцом, не являющимся стороной договора аренды, применительно к пункту 1 статьи 451 ГК РФ не является существенным изменением обстоятельств, из которого исходили стороны при заключении договора, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о свободе договора.

Районный суд правомерно учел, что права истца не нарушены, поскольку Лопареву А.И. в иске к Дымову С.В. о сносе жилого дома отказано, срок договора аренды истекает 28.09.2019, и истец не лишен права по окончании этого срока обратиться с заявлением о передаче ему спорного земельного участка в установленном законом порядке.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Липецка от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: