Решение от 16.01.2023 по делу № 12-15/2023 (12-281/2022;) от 24.11.2022

Дело №

Поступило 24.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> фио,

с участием защитника                                  фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

фио с указанным постановлением не согласен, в связи с чем в Кировский районный суд <адрес> поступила его жалоба. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, а именно, ему не были разъяснены права и порядок проведения процедуры освидетельствования. Факт управления фио транспортным средством установлен не был. Понятым не разъяснялись их права, не доводилась суть проводимых процедур и признаки опьянения фио. Полагает, что

постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку мировой судья не дал данным обстоятельствам должной оценки.

фио, будучи извещённым о дне, времени и месте судебного заседания, что не отрицалось защитником, в него не явился, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел данную жалобу в его отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на том, что факт управления фио транспортным средством не нашёл своего подтверждения, поскольку инспекторы ГИБДД сами не были очевидцами данного обстоятельства, их вывод основан на пояснениях лиц, с которыми у фио был конфликт, настаивала на повторном вызове свидетеля фио.

Судом рассмотрено ходатайство защитника, в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, объяснения, полученные в соответствии с требованиями ст.26.3 КоАП РФ, данного свидетеля имеются в материалах дела, личность данного свидетеля, его опрос подтверждены инспектором ДПС в судебном заседании.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение вины фио в совершении административного правонарушения материалы дела содержат следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио, у которого были установлены признаки опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № регион, при этом в нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения РФ, в 17 часов 35 минут этого же дня, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении которого фио от подписи указанного протокола об административном правонарушении отказался (л.д. 3);

- протокол об отстранении фио от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения, фио был отстранен от управления транспортным средством присутствии понятых, от подписи отказался (л.д. 4);

- протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио отказался, от подписи в протоколе фио в присутствии понятых отказался (л.д. 5);

- объяснение фио, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он находился на берегу напротив <адрес>, заметил автомобиль «ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер № регион, который забуксовал в песке. Подойдя к водителю, он увидел, что водитель находится в алкогольном опьянении, после чего вызвал ДПС (л.д. 8);

- объяснениями фио и фио от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что фио ответил отказом, после чего фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача нарколога, на что фио ответил отказом, давать какие либо письменные пояснения, ставить подписи отказался (л.д. 9-10);

- рапорт инспектора ДПС ио, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе экипажа «Восток 164», у <адрес> был обнаружен автомобиль ВАЗ 21101», регистрационный знак № регион, за рулём которого находился фио. Рядом с ним находился фио, который пояснил, что видел, как данный водитель управлял транспортным средством. В присутствии двух понятых фио было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, фио отказался, после чего фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что фио ответил отказом. В отношении фио был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 11).

В судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ио пояснил, что очевидцы задержали фио и позвонили дежурную часть, а дежурная часть отправила на место его экипаж. По прибытию он увидел, что машина забуксовала, рядом с ней стоял свидетель, который пояснил, что этот человек приехал пьяным забуксовал на машине. Свидетель фио никуда не отходил до приезда экипажа. Также свидетель женщина сообщила, что видела, как фио несколько раз подъезжал, уезжал на автомобиле.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фио в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии понятых отказался, от подписи отказался.

Каких-либо замечаний к данному протоколу участниками, в том числе фио, принесено не было, в данном протоколе также имеются подписи понятых и должностного лица.

Объяснения свидетелей получены в соответствии с требованиями ст.26.3 КоАП РФ, им были разъяснены права и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем данные доказательства носят допустимый характер.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо указывать на нарушение КоАП РФ при проведении процедуры направления на освидетельствования на состояния алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования, и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину фио в совершении административного правонарушения.

Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, отказ от его выполнения образует в действиях фио состав административного правонарушения.

Доводы фио о том, что ему не были разъяснены права, и порядок проведения процедуры освидетельствования опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, инспектора ДПС ио, которые указали, что фио инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. После чего фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

Довод заявителя о том, что факт управления им транспортным средством установлен не был, опровергается показаниями свидетеля фио, который пояснил, что он являлся очевидцем, как фио управлял автомобилем, не справился с управлением, у фио имелись явные признаки опьянения.

Это же следует из пояснений инспектора ДПС в судебном заседании.

Признаков, указывающих на недостоверность пояснений свидетеля, в деле не содержится, сторонами не представлено.

Более того, автомобиль которым управлял фио, принадлежит ему же.

Совокупность приведённых доказательств указывает на соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй.

Суд приходит к убеждению о том, что фио обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия фио верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, личности фио вынесенное в отношении него постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначенное наказание, являются законными и обоснованными, отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                   ░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.