Решение по делу № 2-2582/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-2582/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать стоимость ремонта транспортного средства ....... руб., штраф в размере ....... руб., неустойку ....... руб., расходы на оказание юридических услуг ....... руб., на проведение экспертизы ....... руб., расходы по ксерокопированию ....... руб.

В обоснование иска указано, что ФИО принадлежит на праве собственности автомобиль "марка1". Между истцом и ответчиком заключен договор «Автокаско», сроком действия с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ. Истец ЧЧ.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» ввиду повреждения лобового стекла. Случай страховщиком признан страховым, было выдано направление на осмотр в ООО «Эй Джи Эксперт Рус». Повреждения лобового стекла расположены в нижней правой части в виде небольших точек – сквозных трещин от камня. Для решения вопросов управления автомобилем, получения страхового возмещения истцом выдана доверенность на имя ФИО2. Фактически ему было поручено заявить о страховом случае и отвезти автомобиль на осмотр в СТО. ФИО2 обратился в ООО «Эй Джи Эксперт Рус» в сентябре ....... г. В связи с истечением срока действия направления на осмотр, на СТО автомобиль принять на осмотр отказались. Обращение ФИО2 к САО «ВСК» о выдаче нового направления оставлено без удовлетворения. Истец в письменной претензии от ЧЧ.ММ.ГГ просил выдать направление на осмотр и замену лобового стекла. В течение 2 месяцев от ответчика ответ не поступил. При обращении ФИО2 за ответом ЧЧ.ММ.ГГ в удовлетворении указанных выше требований ему было отказано в устной форме по причине истечения срока исковой давности, что не соответствует закону. Таким образом, ответчик отказался от добровольного исполнения обязательств по договору страхования.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Эй Джи Эксперт Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что в отношении транспортного средства "марка1" гос.рег.знак ......., принадлежащего истцу ФИО на праве собственности, заключен договор страхования КАСКО № ........ Срок действия данного полиса с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ. Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125 от ЧЧ.ММ.ГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. С условиями страхования страхователь был ознакомлен, что подтверждено подписью страхователя в соответствующем разделе полиса страхования.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждено, что ЧЧ.ММ.ГГ в САО «ВСК» поступило заявление о наступлении страхового события по риску ущерб, в котором в качестве повреждений указаны - лобовое стекло, задний правый фонарь; истцом самостоятельно выбран способ страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика .

Ответчиком ЧЧ.ММ.ГГ было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Рус» г. Ярославль, объектом ремонта указано лобовое стекло, датчик дождя и направление на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н», объектом ремонта указаны бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка арки крыла передняя левая.

Таким образом, заявление о страховом случае от ЧЧ.ММ.ГГ страховщиком рассмотрено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно представленному стороной ответчика заказ-наряду № 1261/СТО - акту выполненных работ , СТОА ООО «Спектр-Авто-Н» осуществило ремонт транспортного средства истца, что подтверждается подписью ФИО2. Данный акт содержит перечень работ, выполненных СТОА в отношении транспортного средства истца.

Как следует из объяснений представителя истца по страховому случаю от ЧЧ.ММ.ГГ по направлению на ремонт в отношении лобового стекла от ЧЧ.ММ.ГГ он обратился на СТОА как представитель собственника в сентябре 2015 г.

В связи с тем, что СТОА отказалось принять автомобиль, ФИО2 обратился к страховщику за повторным направлением на ремонт. Данные обстоятельства изложены истцом в письменной претензии в САО «ВСК» от ЧЧ.ММ.ГГ.

В связи с неудовлетворением указанных требований истец обратился в суд с настоящим иском 06.06.2016 г.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что страховщик по страховому случаю от ЧЧ.ММ.ГГ свои обязательства исполнил на основании выбранного страхователем способа страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика. В течение срока исковой давности, т.е. двух лет, истцом какие-либо требования к страховщику по ненадлежащему исполнению обязательств предъявлены не были. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих стороне истца, в том числе с помощью представителя, реализовать возможность по ремонту ТС в части лобового стекла по направлению от ЧЧ.ММ.ГГ, судом не установлено. Приведенные стороной истца обстоятельства, относительно причин пропуска срока исковой давности, касающиеся рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО23, к уважительным причинам пропуска срока исковой давности отнесены быть не могут. Изложенные стороной истца обстоятельства не препятствовали осуществлению ремонту указанного автомобиля по направлению от ЧЧ.ММ.ГГ и его эксплуатации. При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Е.М.Жукова