Решение от 28.08.2024 по делу № 33-1584/2024 от 30.07.2024

41RS0002-01-2023-002585-55                    Дело № 33-1584/2024

Судья Коваленко М.А.

2-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                         28.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Бондаренко С.С.,
Четыриной М.В.

при секретаре Татаренко М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Елены Владимировны к Емельянову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Емельянова С.Н. адвоката Карташева М.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Емельянова С.Н. адвоката Карташева М.А., судебная коллегия

установила:

    Федорова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 09.05.2020 между ней и Емельяновым С.Н. заключен договор оказания юридических услуг на составление от имени ответчика двух исковых заявлений: о признании его отца ФИО1. жертвой политических репрессий и о взыскании в пользу ФИО1. компенсации морального вреда вследствие признания его жертвой политических репрессий. Стоимость договора составила 120 000 рублей, которые Емельянов С.Н. обязался оплачивать в течение шести месяцев по 20 000 рублей. В процессе подготовки документов, ввиду тяжелого заболевания ФИО1., сторонами были согласованы подготовка и направление в суд заявления о признании ФИО1. недееспособным. Такое заявление истцом подготовлено, уплачена государственная пошлина, заявление направлено в Яранский районный суд для рассмотрения. На основании этого заявления возбуждено гражданское дело, производство по которому прекращено в связи со смертью ФИО1. В счет оплаты по договору от 09.05.2020 Емельяновым С.Н. было внесено 40 000 рублей, которые истцом были возвращены по требованию Емельянова С.Н. от 25.11.2020. Вместе с этим, ответчику были оказаны юридические услуги, стоимость которых на 2020 год составляла 35 500 рублей, уплачена государственная пошлина в размерах 2 100 рублей и 300 рублей, произведена отправка почтовой корреспонденции на сумму 13 145 рублей. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика в настоящем деле как неосновательное обогащение в общем размере 51 045 рублей.

    Судом постановлено решение, которым с Емельянова С.Н. в пользу Федоровой Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 37 245 рублей, с Емельянова С.Н. в доход Елизовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 263,37 рубля.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению апеллянта, денежные средства, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, не могли быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку полномочия истца на оплату пошлины от имени Емельянова С.Н. не были оговорены ни в договоре, ни в выданной Федоровой Е.В. доверенности, что свидетельствует о том, что данные расходы понесены не в интересах Емельянова С.Н. Какие-либо консультационные услуги Федоровой Е.В. ответчику также не оказывались. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о взыскании с Емельянова С.Н. расходов по отправке почтовой корреспонденции, поскольку, во-первых, истцом не доказан факт того, что данная корреспонденция была направлена именно Федоровой Е.В., а, во-вторых, не доказана необходимость ее отправки более дорогим способом через курьерскую службу EMS. Взыскание денежных средств за составление двух заявлений в суд в общем размере 20 000 рублей также является необоснованным, поскольку заявления были составлены некачественно, в результате чего одно заявление было возвращено заявителю, а второе оставлено без движения. При этом сами заявления сложными не являются.

    В заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2024 представитель ответчика Емельянова С.Н. адвокат Карташев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебное заседание после объявленного перерыва 28.08.2024 Карташев М.А. не явился, но представил дополнения к апелляционной жалобе с расчетом суммы почтовых отправлений по соответствующим тарифам.

    Истец Федорова Е.В., ответчик Емельянов С.Н., третьи лица ФИО2., ФИО3. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

    С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-354/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В обоснование заявленных требований Федорова Е.В. ссылается на то, что между ней и Емельяновым С.Н. в устном порядке было достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, в рамках которого истец подготовила и направила в суд от имени Емельянова С.Н. заявления о признании его отца ФИО1. недееспособным и об установлении юридических фактов применения политических репрессий в отношении ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО1., а также фактов изъятия имущества и выселения (т. 1, л.д. 97-99, 141, 142).

Договор в письменной форме по оказанию данных услуг между сторонами не заключался.

Из дела видно, что заявления о признании ФИО1. недееспособным и об установлении юридических фактов применения политических репрессий поступили в Яранский районный суд Кировской области 02.06.2020. Заявления подписаны Емельяновым С.Н., представителем заявителя указана Федорова (ранее ФИО) Е.В.

    К заявлению о признании гражданина недееспособным приложена нотариальная доверенность от 23.04.2020, выданная на три года, в соответствии с которой Емельянов С.Н. уполномочил Федорову Е.В. вести все его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (т. 1, л.д. 100, 101).

    Определением судьи Яранского районного суда Кировской области от 05.06.2020 заявление об установлении фактов применения политических репрессий оставлено без движения, заявителю в соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено указать цель установления данных фактов (т. 1, л.д. 151).

    Определением судьи Яранского районного суда Кировской области от 13.07.2020 указанное заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 05.06.2020 (т. 1, л.д. 154).

    Заявление о признании ФИО1. недееспособным принято к производству суда 23.06.2020, возбуждено гражданское дело № 2-354/2020, назначено закрытое судебное заседание на 10.07.2020 в 09:00.

    Определением Яранского районного суда Кировской области от 30.07.2020 производство по данному заявлению на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи со смертью ФИО1

    При этом из материалов гражданского дела № 2-354/2020 следует, что 10.07.2020 Федорова Е.В. звонила в Яранский районный суд Кировской области, просила отложить судебное заседание, назначенное на 10.07.2020, поскольку не могла обеспечить свою явку и явку заявителя Емельянова С.Н. в связи с мероприятиями по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, что подтверждается соответствующей телефонограммой.

    10.07.2020 помощником судьи Яранского районного суда Кировской области был осуществлен звонок Федоровой Е.В., как представителю Емельянова С.Н., которая извещена, что судебное заседание по заявлению о признании ФИО1. недееспособным назначено на 20.07.2020. Федорова Е.В. сообщила, что направит в адрес суда ходатайство о проведении данного судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

    В телефонограмме от 14.07.2020 Федорова Е.В. указала, что направила почтой ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

    В телефонограмме от 20.07.2020 Федорова Е.В. сообщила, что сторона заявителя не сможет обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 20.07.2020, ФИО1., в связи с его госпитализацией в тяжелом состоянии.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено следующее:

    - как в заявлении о признании ФИО1. недееспособным, так и в заявлении об установлении юридических фактов, подписанных лично Емельяновым С.Н., что им не оспаривалось, Федорова Е.В. указана в качестве его представителя;

    - 23.04.2020 (за месяц до подачи данных заявлений) Емельянов С.Н. оформил нотариальную доверенность сроком на три года, которой уполномочил Федорову Е.В. вести все его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд;

    - Федорова Е.В., как представитель Емельянова С.Н., в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-354/2020 поддерживала связь с Яранским районным судом Кировской области, интересовалась судьбой дела.

    Подобные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии достигнутого соглашения на оказание юридической помощи (договор поручения, положения о котором регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по составлению Федоровой Е.В. от имени Емельянова С.Н. заявлений о признании его отца недееспособным и об установлении юридических фактов применения политических репрессий в отношении его родственников.

    При этом, поскольку Федорова Е.В. на дату выдачи доверенности и составления заявлений была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности в области права, договор в силу презумпции, установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся возмездным.

    Кроме того, сам факт составления истцом данных заявлений в апелляционной жалобе не оспаривался, выражено несогласие с размером стоимости данной услуги, определенной судом 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заявление).

    Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих стоимость услуги по составлению заявления (искового заявления) в суд в 2020 году в меньшем размере.

    Согласно рекомендациям по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденным 19.10.2022, стоимость такой услуги в рамках гражданского дела начинается от 15 000 рублей.

    Учитывая изложенное, заявленная истцом сумма за составление в 2020 году двух заявлений о признании гражданина недееспособным и установлении юридических фактов в общем размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заявление) является разумной и справедливой.

    Поскольку обязательство по оплате оказанных Федоровой Е.В. услуг ответчиком исполнено не было, должного встречного предоставления истец не получила, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне Емельянова С.Н. неосновательного обогащения в сумме 20 000 рублей.

    То обстоятельство, что заявление об установлении юридических фактов судьей Яранского районного суда Кировской области было возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не свидетельствует о некачественном оказании Федоровой Е.В. юридических услуг.

    По своей правовой природе институт оставления иска (заявления) без движения направлен на то, чтобы, истец (заявитель) имел возможность устранить выявленные нарушения, являющиеся препятствием для принятия поданного иска (заявления).

    Из дела видно, что определение судьи от 05.06.2020 об оставлении заявления без движения в срок до 06.07.2020 было направлено 18.06.2020 и 19.06.2020 Емельянову С.Н. по двум адресам, по одному из которых получено им лично 19.06.2020, по другому – получено его матерью 23.06.2020 (т. 1, л.д. 152, 153).

    Федоровой Е.В., как представителю Емельянова С.Н., данное определение не направлялось, сведений о том, что Емельянов С.Н. сообщал своему представителю об оставлении заявления без движения, не представлено, в связи, с чем у Федоровой Е.В. отсутствовала возможность по устранению выявленных судом нарушений при подаче заявления об установлении юридических фактов.

    Определение о возвращении заявления от 13.07.2020 также было направлено только Емельянову С.Н. (получено 22.07.2020 представителем по доверенности ФИО7.), Федоровой Е.В. данное определение не направлялось (т. 1, л.д. 155, 156).

    При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках гражданского дела № 2-354/2020 о признании ФИО1. недееспособным определением от 04.06.2020 заявление также оставлялось судьей без движения, его копия была направлена в адрес Федоровой Е.В. 05.06.2020.

    23.06.2020 в Яранский районный суд Кировской области поступило заявление, подписанное Емельяновым С.Н. (представитель Федорова (ФИО) Е.В.), об исправлении недостатков, указанных в определении от 04.06.2020.

    Определением от 25.06.2020 заявление принято к производству суда.

    Рассматривая требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных Федоровой Е.В. при почтовой отправке заявлений о признании гражданина недееспособным и об установлении юридических фактов в Яранский районный суд Кировской области и их копий заинтересованным лицам на сумму 13 145 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из квитанций курьерской службы EMS видно, что отправителем указан непосредственно Емельянов С.Н. (т. 1, л.д. 52-63, 82-85, 150).

    Как следует из сообщения УФПС Камчатского края от 06.05.2024, в результате обновления и тестирования программного обеспечения и переходе курьерской службы на новую платформу ИС «Курьер Хаб», информация об адресе отправителя и кем фактически были отправлены вышеназванные EMS за 2020, год утеряна (т. 2, л.д. 104-109).

    Вместе с тем, как следует из текста заявлений, адресом места жительства Емельянова С.Н. указан г. Яранск, тогда как заявления направлялись 25.05.2020 и 27.05.2020, а также 16.06.2020 и 18.06.2020 из г. Петропавловска-Камчатского, о чем свидетельствуют почтовые штампы.

    Адресом представителя Емельянова С.Н. Федоровой Е.В. в обоих заявлениях указан г. Петропавловск-Камчатский.

    Кроме того на квитанциях курьерской службы EMS в качестве номера отправителя указан телефонный номер Федоровой Е.В.

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что Федоровой Е.В. осуществлялась отправка почтовой корреспонденции.

    В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Карташев М.А. не опровергал факт отправки почтовой корреспонденции истцом, указывая на то, что Федоровой Е.В. не доказана необходимость такой отправки более дорогим способом через курьерскую службу EMS, который с доверителем Емельяновым С.Н. согласован не был.

    В обоснование данной позиции Карташевым М.А. представлены сведения с сайта Почты России о тарифах по отправке почтовых отправлений, действующих с 01.07.2020 и имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, согласно которым тариф по услуге «Проверка соответствия вложения почтового отправления» для филиалов Микрорегиона Дальний Восток с учетом НДС составляет 81 рубль, тарифы на пересылку почтовых отправлений «Отправления 1 класса» для филиала УФПС Камчатского края за заказное письмо 1 класса на расстояние свыше 2 000 км весом 51-100 гр с учетом НДС – 186 рублей, весом 101-200 гр с учетом НДС – 222 рубля.

    Согласно представленным в дело квитанциям курьерской службы EMS восемь отправлений было направлено в рамках дела по заявлению о признании ФИО1. недееспособным (т. 1, л.д. 56-63), оригиналы указанных отправлений имеются в деле № 2-354/2020, четыре отправления направлены Федоровой Е.В. по заявлению об установлении юридических фактов (т. 1, л.д. 52-55).

    Из них, четыре отправления весом более 100 гр, восемь отправлений весом до 100 гр.

    Таким образом, при отправке корреспонденции по заявлениям Емельянова С.Н. почтовыми отправлениями 1 класса, истец понесла бы расходы в общем размере 3 348 рублей, из которых: 1 212 рублей за письма весом более 100 гр, из расчета: (81 рубль + 222 рубля) ? 4, и 2 136 рублей за письма весом менее 100 гр, из расчета: (81 рубль + 186 рублей) ? 8.

    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

     Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

    Доказательств тому, что Емельянов С.Н. давал указания Федоровой Е.В. об отправке почтовой корреспонденции более дорогим способом через курьерскую службу EMS или отправка почты именно таким способом была обусловлена необходимостью в интересах доверителя, в дело не представлено.

    При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя ответчика, опровергающего факт согласования с Федоровой Е.В. с Емельяновым С.Н. отправку почты на сумму 13 145 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с Емельянова С.Н. в пользу Федоровой Е.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде почтовых расходов в размере 3 348 рублей.

    Указанная сумма является разумной, соответствующей интересам доверителя Емельянова С.Н. в рамках исполнения заключенного между сторонами договора по оказанию юридической помощи.

    Также, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственных пошлин и консультационных услуг.

    Из дела видно, что при подаче вышеназванных заявлений в Яранский районный суд Кировской области были уплачены суммы государственных пошлин в размере 300 рублей за подачу заявления о признании гражданина недееспособным и 1 800 рублей за подачу заявления об установлении юридических фактов, из расчета: 300 рублей ? 6 (т. 1, л.д. 81, 140).

    При этом из квитанций (чеков) следует, что данные оплаты произвела не Федорова Е.В., а ФИО2. за Емельянова С.Н.

    Доказательства тому, что ФИО2. действовал по поручению Федоровой Е.В. в деле отсутствуют, равно как и доказательства подтверждающие, что ФИО2 получал от Федоровой Е.В. денежную сумму в размере 2 100 рублей (1800 рублей + 300 рублей).

    22.08.2024 в Камчатский краевой суд от ФИО2. поступило заявление, в котором указано на то, что он не помнит обстоятельства заключения между Федоровой Е.В. и Емельяновым С.Н. какого-либо соглашения, поскольку Федорова Е.В. встречалась со своими доверителями без его присутствия, о чем они договаривались ему неизвестно. Истец отправляла почтовую корреспонденцию через курьера Почты России.

    Сведений о том, что ФИО2. получал от Федоровой Е.В. денежные средства на оплату государственных пошлин, данное заявление не содержит.

    Таким образом, вопреки положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено доказательств тому, что на ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 731,35 ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ 51 045 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.08.2023 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░. 1, ░.░. 1).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ 45,74%), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 791,91 ░░░░░ (1 731,35 ░░░░░ ? 45,74%), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 939,43 ░░░░░░ (1 731,35 ░░░░░ ? 54,26%).

    ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 81,39 ░░░░░ (150 ░░░░░░ ? 54,26%).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░░ 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.05.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 348 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 791,91 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 939,43 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 81,39 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░