Решение по делу № 33-18167/2022 от 02.06.2022

Судья Селин Е.А. дело № 33-18167/2022УИД 50RS0031-01-2021-010341-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Никифорова И.А., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7711/2021 по иску Никулина Р. А. к Турун М. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Никулина Р. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Турун М.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Никулин Р.А. обратился в суд к Турун М.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 428 300 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 7 483 руб.

В обоснование иска Никулин Р.А. указал, что он в 2018-2020 гг. ошибочно перевел денежные средства со своей карты, открытой в ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, на карты №<данные изъяты> открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика Турун М.В.В целях восстановления нарушенного права на распоряжение своими денежными средствами, истец вынужден обратится в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное суда первой инстанции заседание не явился, будучи извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя, который в судебном заседании посредством ВКС поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что деньги истец переводил ответчику ошибочно, планировалось заключение договоров займа, которые так и не были заключены, иных документов в счет последующего заключения договоров также не составлялось.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в судебное заседание представителя, который против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать, указал, что ответчик является бывшей тещей истца, спорные денежные средства действительно были получены, однако перечислены в качестве алиментов на содержание ребенка (ее внука), родившегося уНикулина Р.А. с Никулиной М.С. Указанное подтверждается обращением самого истца от 08.06.2021г. к судебному приставу, в котором истец просит учесть сумму переводов на имя Турун М.В. (матери Никулиной М.С.) в размере 429 300 руб. в качестве алиментов на ребенка.

Третье лицо Никулина М.С. в судебном заседании суда первой инстанции, против удовлетворения иска возражала в полном объеме, просила отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                20 октября 2021 г. исковые требования Никулина Р. А. к Турун М. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Никулиным Р.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. были переведены Турун М.В. денежные средства на общую сумму 428 300 руб., что подтверждается индивидуальными выписками по счету, а также отчетом по картам, открытым на имя истца (л.д. 8-12, 22-24).

Сторона истца заявляет об ошибочности денежных переводов, ссылаясь на планируемое заключение договоров займа между сторонами, между тем, доказательств в обоснование указанных доводов Никулиным Р.А. суду не представлено.

В свою очередь сторона ответчика указывает на то, что заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, а является погашением истцом алиментных обязательств на несовершеннолетнего ребенка – Никулина Г.Р., являющегося совместным ребенком истца и Никулиной М.С. (дочери ответчика).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области административного дела <данные изъяты> по административному иску Никулина Р.А. к СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП представлено заявление (поименовано «обжалование») Никулина Р.А. в адрес судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО от 08.06.2021г., в котором он просит учесть в качестве алиментов суммы переводов в размере 429 300 руб. на счет Турун М.В., являющейся матерью Никулиной М.С., которая в период 2018-2020гг. находилась с ребенком Никулиным Г.Р., так как Никулина М.С. в данный период находилась в загранкомандировке, и по устному соглашению данные денежные средства переводились на счет ее матери Турун М.В. (справки из банка прилагаются), копия которого приобщена судом в материалы настоящего дела из истребованного дела <данные изъяты>А-7526/2021 (л.д. 86).

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, иных доказательств не представлено.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке

Руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, п. 4 ст., ст. 1102, ч. 1 ст. 1104, ст. 1109 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ

в обоснование своей позиции не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения, а стороной ответчика доказано отсутствие неосновательности получения спорных денежных средств.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Никулина Р.А. о взыскании с Турун М.В. испрашиваемой суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том что суд произвольно отказал в удовлетворении исковых требований так как ответчик не является алиментополучателем отклоняются студеной коллегией так как попытка в настоящем деле взыскания Никулиным Р.А. с ответчика денежных средств, которые по его утверждению при рассмотрении административного дела <данные изъяты> перечислены в счет исполнения его алиментных обязательств, не может расцениваться как добросовестное поведение истца по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи