Решение по делу № 2-279/2015 (2-3510/2014;) от 17.12.2014

Дело №2-279/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Ильичевой Ю.С.,

с участием представителя истца Ракитина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Екатерины Юрьевны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Кабанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

22 августа 2014 года в 14 часов 20 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябовой М.А., и автомобиля Опель Р-J, государственный регистрационный знак №, под управлением Потехина Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Рябовой М.А., управлявшей автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 22 августа 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2014 года.

Обязательная гражданская ответственность Рябовой М.А. застрахована в ЗАО «МАКС», Кабановой Е.Ю. в ОАО «АльфаСтрахование».

Истцом была организована экспертиза для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховой компании была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой.

С целью получения страхового возмещения истец направил Почтой России ответчику заявление о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 22 апреля 2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Истец считает данное бездействие ответчика незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке №1011 от 22 августа 2014 года, выполненному ИП Гущиным А.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 55 141 рубль 47 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) составляет 7093 рубля 80 копеек.

Расходы по составлению отчета об оценке № 1011 от 22 августа 2014 года и копии отчета составили в общем размере 4 700 рублей.

21 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Кроме того, для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов в страховой компании и суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил данную услугу в размере 8000 рублей.

Кабанова Е.Ю. просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 62235 рублей 27 копеек (в том числе сумму страхового возмещения в размере 55 141 рубля 47 копеек и УТС в размере 7093 рублей 80 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 700 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 853 рублей 55 копеек, а также штраф.

Истец Кабанова Е.Ю., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю Ракитину А.А.

Представитель истца Ракитин А.А., действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ. В суд от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В случае удовлетворения судом исковых требований при взыскании штрафных санкций просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС»), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кабанова Е.Ю. является собственником автомобиля Опель Р-J, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 42), копией паспорта транспортного средства (л.д.41).

22 августа 2014 года в 14 часов 20 минут у дома <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябовой М.А., и автомобиля Опель Р-J, государственный регистрационный знак №, под управлением Потехина Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Рябовой М.А., в действиях водителя Потехина Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшей Кабановой Е.Ю. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28 августа 2014 года (л.д.37), определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2014 года (л.д. 9).

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив все необходимые документы.

В установленный п.2 ст.13 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей момент обращения истца в страховую компанию) 30-тидневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, ответа от страховщика не поступило.

21 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.14) с требованием о выплате страхового возмещения, ответа от страховщика не поступило. До настоящего времени ответчиком в пользу истца страховая выплата также не произведена.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому оценщику. О предстоящем осмотре поврежденного автомобиля истца ответчик и третье лицо были уведомлены телеграммами (л.д.50, 52). Согласно заключению ИП Гущина А.Е. №1011 от 11 сентября 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Р-J, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 55141 рубль 47 копеек, величина УТС составляет 7093 рубля 80 копеек (л.д.18-47). Также истцом были оплачены расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по получению копии отчета в размере 700 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 13,17).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 22 апреля 2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Наряду с этим, в соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению также подлежат расходы по оценке ущерба.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей и расходов по оценке ущерба.

Суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, которая составляет 55141 рубль 47 копеек, величина УТС составляет 7093 рубля 80 копеек, так как данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца отчетом об оценке № 1011 от 11 сентября 2014 года, составленным ИП Гущиным А.Е. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием и опытом работы в области исследования. Стороной ответчика отчет об оценке не оспаривался.

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено истцу, суду не представлено.

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в судебном порядке должно быть взыскано страховое возмещение в размере 55141 рубля 47 копеек и величина УТС в размере 7093 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец представил ОАО «АльфаСтрахование» в установленном законом порядке все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Однако до настоящего времени ответчиком в пользу истца страховая выплата не произведена. Кроме того, 21 ноября 2014 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена страховщиком в тот же день, что подтверждается штампом страховщика о входящей корреспонденции на досудебной претензии. В установленный законом срок требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования удовлетворены не были, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования истцу не направлялся.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 47 724 рублей 23 копеек.

(55141,47 + 7 093,8+ 4 000) х 50% = 33117,64.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Кабанова Е.Ю. понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 853 рублей 35 копеек и расходы по получению копии отчета об оценке в размере 700 рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 2 067 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кабановой Екатерины Юрьевны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кабановой Екатерины Юрьевны страховое возмещение в размере 55141 рубля 47 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 7093 рублей 80 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 853 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Иваново госпошлину в размере 2 067 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ