Решение по делу № 12-522/2023 от 20.11.2023

    Дело № 12-522/2023     КОПИЯ

УИД № 33MS0004-01-2023-001829-66

    РЕШЕНИЕ

        13 декабря 2023 года                г. Владимир

        Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

        с участием защитника Сергеева Р.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира от 16.10.2023 № 5-420/2023-7, которым

        Андреев Андрей Владимирович, <данные изъяты>

        признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

    УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу Андреев А.В. признан виновным в том, что 03.05.2023 в 03.10 час. у <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Андреев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что перед направлением на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; процессуальные документы были составлены в его отсутствие, а также в отсутствие понятых. Обратил внимание на тот факт, что мировым судьей понятые опрошены не были. Отметил, что инспектор ГИБДД отказал в проведении повторного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Андреев А.В., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Андреев А.В. через своего защитника в судебном заседании представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник Сергеев Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Сергеева Р.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

    Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двоих понятых (л.д.4), кроме того имеется видеозапись (л.д. 50).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2023 в 03.10 час. у <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Андреев А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###.

Как следует из протоколов применения обеспечительных мер, поводом для отстранения Андреева А.В. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились выявленные у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и не требовало повторного отбора проб.

    Ввиду отказа от проведения освидетельствования на состояние опьянения Андреев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), по результатам которого был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.05.2023 №729 (л.д.6) в соответствии с котором у Андреева А.В. было установлено состояние опьянения.

    Факт совершения административного правонарушения и вина Андреева А.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №33 АБ 0404021, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения от 03.05.2023 (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2023 (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.05.2023 (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования от 03.05.2023 №729 (л.д.6), а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы Андреева А.В.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришла к правомерному выводу о наличии в действиях Андреева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал Андрееву А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, в материалах дела имеется видеозапись на которой зафиксировано, что должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру предъявляет Андрееву А.В. технический прибор, демонстрирует его название, заводской номер, а также по просьбе привлекаемого лица предъявляет поверку указанного прибора, а также предлагает последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения (видеозапись 2_5399820566012112268, время 00:02:30 – 00:06:50) (л.д.50).

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были составлены в его отсутствие, а также в отсутствие понятых опровергается материалами дела, а именно видеозаписями 2_5399820566012112268 и 2_5399820566012112272 (л.д.50), на которых зафиксирован факт того, что процессуальные документы оформляются в присутствии Андреева А.В. и двоих понятых.

Тот факт, что мировым судьей не были опрошены понятые, не является нарушением действующего законодательства, поскольку мировым судьей принимались действия для вызова указанных лиц (л.д.45-46, 66-67, 69). Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования Андреева А.В. на состояние опьянения и составления процессуальных документов.

Факт того, что инспектор ГИБДД отказал в проведении повторного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи, поскольку данная обязанность отсутствует согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Представленных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, все доказательства по делу последовательны, дополняют друг-друга, что не вызывает сомнения их допустимости и достоверности. Кроме того отмечаю, что ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ подаются в письменном виде, материалы дела не содержат данного ходатайства.

Событие, состав административного правонарушения и вина Андреева А.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении Андреевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, сведения о личности привлекаемого лица, наступившие последствия, установлены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции данной нормы закона. Размер штрафа является безальтернативным, а обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. Применение такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района города Владимира от 16.10.2023 № 5-420/2023-7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Андреева Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Андреева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                подпись         Е.Д.Зиновьева