Решение по делу № 33-11834/2014 от 25.11.2014

судья - Меледина М.А.

дело №33-11834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Бурханова М.Р. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бурханова М.Р. к ООО «Клиника «Ухо, Горло, Нос» о взыскании материального ущерба за причинение вреда здоровью в размере *** рублей и морального вреда в размере *** рублей - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения истца Бурханова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Черного СВ., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурханов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Клиника «Ухо, Горло, Нос» о взыскании компенсации причиненного повреждением здоровья вреда в общей сумме *** рублей, из которых имущественный ущерб - *** рублей, моральный вред - *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в 17.05.2012 обратился в ООО «Клиника «Ухо, Горло, Нос» с жалобой на деформацию носа. При обследовании был установлен диагноз: искривление носовой перегородки, синехии полости носа. 23.05.2012 истцу была проведена операция по исправлению носовой перегородки - «Риносептопластика», удалению синехии, резекции нижних носовых раковин. В процессе оказания медицинских услуг врачом Л., по мнению истца, допущены дефекты, в результате чего здоровью истца был причинен вред, в частности деформация носа не исправлена, перегородка носа стала короче, при температуре +5 градусов и ниже нос замерзает (становится красным, выделяется слизь), вследствие чего истцу необходимо длительное лечение, что составляет причиненный моральный и материальный вред.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Л., будучи извещенной о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В обоснование доводов жалобы указывает, что медицинские услуги врачом Л. ему были оказаны некачественно, так как перегородка носа осталась кривой, носовое дыхание ухудшилось, при температуре +5 градусов и ниже нос замерзает (становится красным, выделяется слизь). Апеллянт ссылается на то, что при заключении договора оказания платных медицинских услуг необходимо было отразить полную информацию, в том числе: как и при каких условиях будет проводиться лечение, объем предполагаемого вмешательства, степень риска, возможные осложнения. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны исполнителя, медицинская услуга была оказана ненадлежащего качества, что предполагает право истца на возмещение ему материального и морального вреда.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда в соответствии с этой нормой права может иметь место только при доказанности того, что здоровью истца был причинен вред вследствие недостатков услуг, оказанных истцу по заключенному между сторонами договору на оказание платных медицинских услуг от 23.05.2012, либо недостоверной или недостаточной информации об услуге.

При этом обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также наличие недостатка оказанной услуги и причинную связь между этим недостатком и возникшим вредом лежит на потерпевшем.

Однако представленные в суд доказательства не позволяют признать установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи истцу, а также то, что это привело к повреждению его здоровья.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2012 Бурханов М.Р. обратился на консультативный прием к врачу Л.

23.05.2012 после проведения консультативного приема в ООО «Клиника «Ухо, Горло, Нос» Бурханов М.Р. был госпитализирован для оперативного лечения, проведения подслизистои резекции носовой перегородки. Прием осуществляла врач Л., которой истцу был поставлен основной диагноз: Искривление носовой перегородки, аллергический ринит, а также осложнение основного заболевания: Синехии полости носа, хронический ринит, гипертрофический.

23.05.2012 Бурханов М.Р. дал письменное согласие на медицинское вмешательство подслизистую резекцию носовой перегородки, медикаментозное вмешательство, осуществляемой врачом Л.

23.05.2012 врачом Л. истцу была проведена операция: под слизистая резекция носовой перегородки и выставлен основной диагноз: Искривление носовой перегородки. Сопутствующий: хронический вазомоторно-аллергический гипертрофический ринит. Послеоперационные синехии полости носа.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что после консультативного приема Бурханову М.Р. было рекомендовано проведение операции в виде подслизистой резекции носовой перегородки, истец также дал согласие на оперативное вмешательство именно на резекцию носовой перегородки. Судом нарушений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не выявлено, услуги врачом оказаны в полном объеме по согласованию с пациентом. Доказательств того, что врач осуществил медицинское вмешательство не соответствующего качества, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в суд не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным в иске основаниям.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств предоставления ему медицинских услуг с недостатками.

Как правильно указал суд, Бурханову М.Р. было рекомендовано оперативное вмешательство в виде подслизистой резекции носовой перегородки, именно на проведение данного медицинского вмешательства истцом было дано письменное согласие. Судом не установлено наличие недостатков оказанной медицинской услуги и нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем суд не установил оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в результате оказанной услуги и компенсации морального вреда.

Ссылка апеллянта на то, что после проведенного медицинского вмешательства перегородка носа осталась кривой, носовое дыхание ухудшилось, при температуре +5 градусов С0 и ниже нос замерзает, судебной коллегией не может быть принята в качестве безусловного основания для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в материалы дела истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств причин возникновения данных проявлений, а также доказательств того, что данные проявления явились результатом некачественно оказанной истцу медицинской услуги врачом Л.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, фактически сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с произведенной оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Указание в жалобе на несоблюдение ООО «Клиника «Ухо, Горло, Нос» прав Бурханова М.Р. на получение полной и достоверной информации, в частности со ссылкой на то, что договор оказания платных медицинских услуг не содержит информации о том, при каких условиях и в каком объеме будет проводиться лечение, степень риска, возможные осложнения, не влечет отмену решения суда, поскольку изложенные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о некачественном оказании истцу медицинских услуг ООО «Клиника «Ухо, Горло, Нос» и не повлекли причинения вреда его здоровью.

Также следует отметить, что права и обязанности сторон, стоимость медицинских услуг, условия оказания медицинской помощи, предусмотрены в договоре № 0103 возмездного оказания медицинских услуг от 23.05.2012, а также в информированном добровольном согласии Бурханова М.Р. на медицинское вмешательство. Таким образом, при заключении договора соблюдены требования ст. 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27 (действующих в момент предоставления услуг).

Иных доказательств, дающих основания для вывода о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением здоровья Бурханова М.Р., истец не представил.

Коллегия приходит к выводу, что суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в их удовлетворении в полном объеме.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурханова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи