Решение по делу № 33-2686/2016 от 28.06.2016

Судья Лакеенковой Е.В. Дело № 33 – 2686/2016

Апелляционное определение

09 августа 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Волынчук Н.В.,

судей                                     Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре                        Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Рыжковой Н.А., Рыжковой О.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 мая 206 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя Рыжковой Н.А. – Никоновой Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнениями, возражения представителя Котова В.А. – Жуковой Л.В. относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Рыжкова Н.А. и Рыжкова О.А. обратились в суд с иском к Котову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указано, что им на основании договора дарения от (дата) на праве собственности в равных долях (по <данные изъяты>) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом по адресу: ... Принадлежащий им участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Собственником смежного земельного участка является Котов В.А. На принадлежащем им земельном участке перед окнами их жилого дома находится гараж ответчика.

Просили суд возложить обязанность на Котова В.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путем переноса гаража ответчика на территорию его земельного участка в срок не позднее (дата) за счет средств последнего.

Рыжкова Н.А. и Котов В.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, обеспечили явку представителей.

В судебном заседании истица Рыжкова О.А. и представитель истицы Рыжковой Н.А. – Никонова Т.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что возник спор по границам земельного участка, границы участков сторон налагаются друг на друга, в связи с чем считают, что границы должны быть восстановлены по плану (дата) , согласно которому спорное строение находится на территории земельного участка истиц. От уточнения заявленных исковых требований и назначения по делу землеустроительной экспертизы, несмотря на разъяснение судом соответствующих процессуальных прав, отказались (л.д.№).

Представитель ответчика Котова В.А. – Жукова Л.В. иск не признала и пояснила, что границы земельного участка были сформированы и отмежеваны еще до того, как Рыжковы приняли земельный участок в дар. Спора по границам земельных участков не было у прежних правообладателей Николаевой П.Д. и Никулиной А.Ф., границы были согласованы.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Администрация МО «Остерское сельское поселение» Рославльского района Смоленской области, Смоленский филиал ФГБУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Смоленской области (Рославльское отделение) в суд представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований Рыжковой Н.А. и Рыжковой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Рыжкова Н.А. и Рыжкова О.А. просят решение суда отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что границы земельных участков сторон установлены не верно, в противоречие плана (дата) , согласно которому территория земельного участка ответчика, где находится спорный гараж, должна принадлежать им.

Представитель Рыжковой Н.А. – Никонова Т.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время, с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и установленных границ земельного участка Котова В.А., спорный гараж находится на территории ответчика. Однако, истицы считают данную территорию своей, поэтому после рассмотрения настоящего спора обратились в Рославльский городской суд с заявлением об оспаривании границ участка Котова В.А. При рассмотрении настоящего дела истицы границы участка Котова В.А. не оспаривали, соответствующих требований не заявляли. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Котова В.А. – Жукова Л.В. просила решение суда, являющееся законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения, указав, что гараж находится на территории Котова В.А. около (дата) , в пределах земельного участка ответчика, сведения о границах которого внесены в государственный кадастровый учет. Ограждение установлено по границам участков с согласия предыдущего собственника участка истиц.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, от третьего лица Смоленского филиала ФГБУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Смоленской области (Рославльское отделение) поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рыжковой Н.А. и Рыжковой О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный под частью жилого дома ... (квартира №), право собственности зарегистрировано (дата) в ЕГРП на основании договора дарения от (дата) .

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет (дата) , границы участка установлены в государственном кадастре недвижимости с (дата) на основании материалов межевания, подготовленного по заявлению предыдущего собственника участка. В соответствии с Актом согласования от (дата) , границы участка с кадастровым номером № согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Котовым В.А.

Земельный участок, расположенный под <данные изъяты> ... (квартира №), принадлежит Котову В.А., данный участок имеет кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет (дата) , границы установлены при постановке на учет по результатам межевания, на момент проведения которого (дата) смежная граница земельного участка с кадастровым номером № была уже установлена в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, границы земельных участков сторон определены в установленном законом порядке собственниками, при рассмотрении данного дела не оспаривались сторонами, предметом рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не являлись.

Судом установлено, что спорное строение (гараж) расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рыжковой Н.А. и Рыжковой О.А. В суде апелляционной инстанции представитель истцов данное обстоятельство не оспаривала, пояснила, что действительно гараж Котова В.А. находится в пределах границ земельного участка последнего, однако данная территория согласно имеющемуся плану (дата) должна относится к земельному участку истиц, тем самым по сути истицы не согласны с межеванием и определением границ земельных участков сторон.

Как следует из материалов дела, требований о признании результатов межевания земельных участков и исключении сведений о границах этих участков из государственного кадастрового учета Рыжковыми не заявлено, такое право разъяснялось судом, но истицы от уточнения иска отказались, что подтверждается протоколом судебного заседания от (дата) (л.д.№), как и отказались от проведения землеустроительной экспертизы, представив в материалы дела соответствующее письменное заявление (л.д.№), не смотря на то, что суд данный вопрос ставил на обсуждение.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 п. 2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и лежит всецело на истце.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ответчика перенести строение (гараж), поскольку истицами не представлено доказательств нарушения их прав на земельный участок соответствующими действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, по сути сводятся к оспариванию границ земельного участка ответчика, однако такие требования не являлись переметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы с дополнениями признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Рыжковой Н.А., Рыжковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: